臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第132號
抗 告 人 許婉宜
上列抗告人因與相對人賴秋辰間請求侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國114年5月29日臺灣臺南地方法院所為裁定（114年度
訴字第408號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊遭詐欺集團成員以LINE向伊佯稱可下載昌
恆投資APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而於民國（
下同）112年3月20日9時28分、12時29分各匯款新臺幣（下
同）256萬元、300萬元至相對人交付詐欺集團使用之國泰世
華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），因此受
有556萬元本息之損害（下稱系爭原因事實），屬於犯刑法
第339條之4詐欺罪之犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例
（下稱詐害防制條例）第54條第1項前段規定，應暫免繳納
訴訟費用，原裁定竟以伊未繳裁判費為由，裁定駁回伊之訴
，即有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起
訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐害防制條例第54
條第1項前段定有明文，又依同條例第2條第1款規定，上開
詐欺犯罪被害人係指：⒈犯刑法第339條之4之罪、⒉犯詐害防
制條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前2目有裁判上一罪關係
之其他犯罪之被害人。又詐害防制條例第54條第1項之請求
人固以詐欺犯罪被害人為要件，但被請求人則不以詐欺犯罪
加害人為限，對於依民法第185條規定應與詐欺犯罪加害人
負共同侵權行為連帶賠償責任之人起訴請求，亦應暫免繳納
訴訟費用。經查：
㈠抗告人於視為起訴前之114年1月2日支付命令聲請狀中敘明本
件依詐害防制條例第54條第1項前段規定，暫免繳納訴訟費
用等語（見原審司促卷第7頁），又於114年4月21日具狀陳
明其為犯刑法第339條之4之罪之被害人，依詐害防制條例第
54條第1項前段規定，應暫免繳納訴訟費用等語（見原審訴
字卷第117頁）。嗣原審法院於114年5月14日，以114年度訴
字第408號裁定，命抗告人應於收受裁定後3日內補繳第一審
裁判費6萬6,052元，並說明其理由為：抗告人起訴主張相對
人所為，業經原審法院113年度金訴字第148號（下稱南院11
3金訴148號）刑事判決認相對人犯刑法第30條第1項前段、
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項
前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪確定，足徵相對
人所為，並非詐害防制條例第2條第1項所規定之詐欺犯罪，
無從援引詐害防制條例第54條第1項之規定，暫免繳納訴訟
費用等語，並於114年5月16日向抗告人送達該裁定（下稱系
爭補費裁定，見原審訴字卷第137至139頁）。抗告人乃於11
4年5月20日具狀釋明：另案臺灣新北地方法院112年度金訴
字第1160號（下稱新北112金訴1160號）刑事判決認定該案
被告就系爭原因事實所為，係犯刑法第339條之4之罪，抗告
人為犯刑法第339條之4之罪之被害人，並提出該件判決書為
證（見原審訴字卷第141至149頁）。惟原審法院仍於114年5
月29日，以抗告人逾期未補繳裁判費，依民事訴訟法第249
條第1項前段及同項但書第6款規定，其起訴為不合法為由，
裁定駁回其訴，並於114年6月5日送達抗告人（即原裁定）
（見原審訴字卷第155、161頁）。
㈡查抗告人前以系爭原因事實，對於相對人提出詐欺告訴，經
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32535號以相對人交付系
爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，業經南院113年金訴148
號、本院113年度金上訴字第1053號、最高法院113年度台上
字第5072號判決，認為係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項、洗錢防制法第14條第1項之罪確定（下稱系爭刑事確
定判決）為由，為不起訴處分，抗告人乃檢附該不起訴處分
書，以系爭原因事實，聲請原審法院核發114年司促字第152
號支付命令，請求相對人賠償556萬元本息，因相對人異議
，視為起訴，改分原審法院114年度訴字第408號侵權行為損
害賠償事件審理等情，業經本院核閱原審卷宗無誤。又抗告
人提出之新北112年金訴1160號刑事判決係認定：該案被告
吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹
安、黎佩玲等人，就系爭原因事實（及抗告人另外匯款8筆
至其他帳戶，詳該判決附表七編號68部分）所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等情
，有該判決書附卷可稽，堪認抗告人就系爭原因事實，確屬
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪之詐欺被害人。依上開規
定及說明，堪認抗告人業已釋明新北地院112年金訴1160號
刑事判決就系爭原因事實，係認抗告人為犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪之詐欺被害人，則依民法第185條規定，相
對人即屬與犯刑法第339條之4第1項第2款之罪之詐欺加害人
（即前述該案被告8人）連帶負賠償責任之人，依上說明，
本件抗告人對於相對人起訴請求損害賠償，依詐害防制條例
第54條第1項前段規定，即應暫免繳納訴訟費用。
㈢原裁定見未及此，遽以抗告人逾期未補繳裁判費，裁定駁回
抗告人之訴，於法未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適
法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 楊雅菱
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。