損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,114年度,111號
TNHV,114,抗,111,20250923,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第111號
抗告人即參加人 吳雅惠
蘇政賢
共同代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列抗告人因A○○即A○１之承受訴訟人與聖暉工程科技股份有限公
司等6人間請求損害賠償事件，對於中華民國114年6月5日臺灣臺
南地方法院113年度訴字第658號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
　　主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件原法院原告A○１於民國（下同）112年10月13日對被告聖
暉工程科技股份有限公司（下稱聖暉公司）、梁進利、安坤
工程有限公司、劉雅欣、億欣營造股份有限公司、徐柏輝（
下稱聖暉公司等6人）提起訴訟請求損害賠償後，於同年月1
4日死亡，經原法院以A○○為A○１之唯一繼承人，於114年6月5
日以113年度訴字第658號裁定由A○○為A○１之承受訴訟人續行
訴訟程序（下稱原裁定），抗告人主張其等為A○１所遺全部
遺產之受遺贈人，為受裁定之訴訟關係人，不服原裁定，提
起本件抗告。　
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。此乃因訴訟程序進行中所為
之裁定，多與指揮訴訟有關，若許任意提起抗告，將導致訴
訟之延滯，且此項裁定牽涉其終局裁判者，依同法第438條
前段規定，應並受上級審法院之審判，非無救濟途徑。又承
受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲
明為無理由者，應以裁定駁回之；當事人不聲明承受訴訟時
，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；前二條之裁定，
得為抗告，亦為民事訴訟法第177條第1、2項、第178條及第
179條所明定。是當事人僅可就法院「駁回承受訴訟聲明」
之裁定，及「依職權命承受訴訟」之裁定提起抗告，至於法
院「依當事人之聲明所為准許承受訴訟」之裁定，則不在得
抗告之列。再對於不得抗告之裁定提起抗告者，原審法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442
條第1項定有明文。
三、經查，本件原法院原告A○１於112年10月13日訴請聖暉公司等
6人損害賠償事件後，於同年月14日死亡，而A○１死亡時無配
偶，其子A○２早於A○１業於110年7月1日死亡，A○○於訴訟進行
中，以其為A○２之女，為A○１之代位繼承人，於113年4月15日
向原法院具狀聲明由其承受訴訟，原法院乃於114年6月5日
裁定本件應由A○○為A○１之承受訴訟人續行訴訟程序等情，有
民事起訴狀、繼承系統表、戶籍謄本、民事聲請承受訴訟狀
及原裁定在卷可稽（見臺灣高雄地方法院112年度審訴字第1
199號卷第9頁；原審卷第29至48、481至484頁）。足見原裁
定係「依當事人聲明所為准許承受訴訟」之裁定，屬訴訟程
序進行中所為之裁定，並無得為抗告之例外規定，依上說明
，即不得對之提起抗告。從而，抗告人對不得提起抗告之裁
定提起抗告，於法尚有未合，自應予駁回。
四、至原裁定為不得抗告之裁定，係基於法律之規定，不因原裁
定正本之教示欄誤載為得提起抗告而有異，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞