臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家抗字第26號
抗 告 人 李宜螢
代 理 人 鄭才律師
陳昆鴻律師
上列抗告人因與相對人丁紹群間請求履行離婚協議事件，對於中
華民國114年8月19日臺灣臺南地方法院114年度家訴字第10號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。同法第442條第2項明定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。該等規定係植基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，法院就具體個案得裁量不行民事訴訟法第442條第2項之程序，然應本諸公平原則妥適行之，並於裁判理由說明其裁量時所審酌判斷之因素，例如該事件訴訟標的價額明確、裁判費計算無困難、當事人有充分期間自動繳納而不繳納等，不得有裁量恣意或裁量濫用情事，對當事人亦不得失諸過苛（最高法院112年度台抗字第759號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人於民國114年8月14日委任鄭才律師、陳昆鴻律師
（下稱鄭、陳2位律師）為訴訟代理人，對於原法院114年度
家訴字第10號判決（下稱系爭判決）提起第二審上訴，未繳
納裁判費，原法院因認其上訴為不合法，於114年8月19日以
裁定（下稱原裁定）駁回之。抗告人提起抗告，係以：原審
於其聲明上訴後，3個工作日即駁回其上訴，未給予自動繳
納之充分期間等具體情況，且其於確認抗告人上訴聲明後，
即於同年月20日再次具狀、同年月26日繳納裁判費，無拖延
訴訟之意圖等語為據，爰聲請廢棄原裁定。
三、經查，抗告人係就原法院所為駁回其請求相對人給付新臺幣
（下同）180萬本息之系爭判決提起第二審上訴，其第二審
之上訴利益訴訟標的金額與原審相同均為180萬元（原法院
家訴字卷第235、253、261頁），是本件訴訟標的金額明確
，裁判費計算無困難，非不能自行核算第二審裁判費，依法
定程式預納之，抗告人於114年8月1日收受系爭判決正本（
同上卷第231頁）後，於同年月13日委任鄭、陳2位律師共同
擔任第二審之訴訟代理人，並具狀對系爭判決提起第二審上
訴（同上卷第235至237頁），鄭、陳2位律師具備訴訟法專
業，並均為抗告人於原審委任之律師（原法院司家調字卷第
51頁），鄭、陳2位律師均清楚本件訴訟標的金額，自得循
法定程式預納之，是原法院未依民事訴訟法第442條第2項之
程序命補正，並無違誤。又本件應徵第二審裁判費為3萬3,8
40元，尚非難以籌措，且抗告人於114年8月1日收受系爭判
決至原法院於同年月19日以原裁定駁回上訴（原法院家訴字
卷第245至246頁），歷經19日，抗告人於同年月14、20日所
提民事聲明上訴狀均已載明上訴聲明（同上卷第235、253頁
），可見抗告人有充分時間自動繳納而不繳納。另原裁定駁
回抗告人之上訴於同年月20日送達抗告人，而生效力（同上
卷第247頁），法院及當事人應受其羈束，嗣抗告人於同年
月28日始繳納第二審裁判費（同上卷第259頁之原法院自行
收納款項收據），已無從補正上訴程式之欠缺。是原裁定以
抗告人之上訴不合法，依民事訴訟法第442條第2項規定駁回
，於法洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非
有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 陳宣妤【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。