臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家上易字第9號
上 訴 人 林昱君
訴訟代理人 黃慈姣律師
被 上訴人 林郁棠
林暐宸
共 同
法定代理人 張毓卿
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列上訴人因與被上訴人林郁棠等間請求分割遺產事件，上訴人
對於中華民國114年2月11日臺灣雲林地方法院113年度家繼訴字
第46號所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間
內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文
。又提起第二審上訴，應以上訴狀提出於原第一審法院為之
。是以當事人不在法院所在地住居者，依同法第162條第1項
規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途之期間時，
所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第
二審法院。且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不
在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為
期間內應為之訴訟行為者二要件，始得稱之，如當事人住居
法院所在地者，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應
為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及
同法第440條及第441條第1項規定自明（最高法院99年度台
抗字第255號、107年度台抗字第808號、108年度台抗字第40
4號、109年度台抗字第1251號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人之訴訟代理人係於民國114年2月19日收受臺灣
雲林地方法院（下稱原審法院）113年度家繼訴字第46號判
決（下稱原審判決），有原審法院送達證書可參（見原審卷
第251頁），則上訴人得提起上訴之20日不變期間，應自114
年2月20日起算，又上訴人住所地在雲林縣虎尾鎮（見原審
卷第31頁，且其於113年5月23日由住處管理委員會管理員合
法收受後，於113年6月4日即委任上訴人訴訟代理人於同日
出席原審調解程序，自屬住居於該處），依前揭規定及說明
，不論當事人委任之訴訟代理人之住居為何處、抑或另於原
審指定非第一審法院所在地之地址為送達（見原審卷第87頁
），皆毋須扣除在途期間，故算至114年3月11日（按：末日
為星期二，且非國定例假日）即已屆滿。惟上訴人遲至114
年3月13日始向原審法院提起上訴，有上訴人民事聲明上訴
狀之法院收狀戳可稽（本院卷第19頁），顯已逾上訴期間，
其上訴為不合法，應予駁回。
三、按「某甲在第一審委任某乙為訴訟代理人，其委任書既載有
為一切訴訟行為之權，即有受送達之權限，無須再行指定其
為送達代收人，雖某甲於書狀內仍為此項記載，究與另行指
定送達代收人之情形有別，其向第二審上訴時，既另行委任
某丙為訴訟代理人，並於委任書載明有為一切訴訟行為之權
，則此後送達文件，自應向其所改委之某丙為之」（最高法
院43年台抗字第92號、95年度台抗字第5號裁定意旨參照）
。上訴人訴訟代理人雖於114年9月22日再向本院具狀聲請更
正送達代收地址等語，惟依前述，上訴人於原審及本院，均
委任黃慈姣律師為訴訟代理人，本有受送達之權限，無庸另
行指定送達代收地址，本件自該書狀無所稱更正問題，併予
敘明。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凌昇裕