臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度國抗字第9號
抗 告 人 張浩宇即張銀佑
相 對 人 行政院行政執行署臺南分署
法定代理人 張雍制
相 對 人 徐碧蓮即天上人間視聽歌唱
上列抗告人因與相對人行政院行政執行署臺南分署等間請求損害
賠償等事件，對於中華民國114年7月1日臺灣臺南地方法院114年
度重國字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項
之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，
審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正；原告之訴因起訴不合程式或不備
其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後
，不得再為補正。民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第12
1條第1項、第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂
「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院
應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成
為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以 原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴 之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須 明確一定、具體合法、適於強制執行。又依民國110年1月20 日修正後民事訴訟法第249條第3項之立法理由略以：「原告 之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長 應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正 其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣 後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率 予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁 判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補 正，爰增訂第3項。」，故原告起訴自應合於上開規定。二、經查：
㈠本件抗告人於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）以相對人行 政院行政執行署臺南分署（下稱臺南行政執行署）之執行扣 押，及相對人徐碧蓮即天上人間視聽歌唱（下稱徐碧蓮）偽 造其為合夥人，無故遭相對人臺南行政執行署扣押，致其身
心受創及名譽受損為由，提起訴訟。嗣原法院以抗告人之民 事告訴狀僅記載相對人為臺南行政執行署（見原審補字卷第 13頁），未表明相對人合於法定程式之當事人姓名及住所或 居所、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，而其書狀內 亦未表明訴之聲明，事實及理由欄內訴訟標的即請求權基礎 及其原因事實亦未明確，致無從特定審判範圍及核算第一審 訴訟標的價額為由，於114年6月16日以裁定命其補正（見原 審補字卷第37-39頁）。
㈡嗣抗告人於114年6月19日，提出民事回覆狀，其中臺南行政 執行署部分，仍未表明法定代理人為何人，亦未提出訴之聲 明為何，其事實及理由欄內則說明略以：臺南行政執行署當 時的負責人換來換去，無法準確提出到底需告哪位，所以要 求被扣押的歸還、歸還金額再加扣押總金額之台灣銀行存款 標準利率1.725%計算，作為賠償及精神損失新臺幣（下同） 100萬元；徐碧蓮造成伊巨額欠稅為4億2811萬5340元，伊依 此金額之1%，加上精神受損71萬8847元，總計500萬元，及 發報道歉（見原審補字卷第45-47頁）。原法院依前揭民事 回覆狀，以抗告人未補正臺南行政執行署之代表人姓名、住 所或居所，訴之聲明付之闕如，即使從事實及理由欄內觀察 ，其聲明的記載仍未臻具體明確，另仍未補正訴訟標的及其 原因事實之應記載內容，認抗告人之起訴程式不合法，已於 114年7月1日裁定駁回（下稱原裁定）。
三、抗告人不服原裁定而提起抗告後，固已具狀更正相對人臺南 行政執行署之法定代理人姓名，復重複表示上開事實及理由 欄之表述。惟查，依上開規定及其促進訴訟之立法意旨，抗 告人於原裁定駁回起訴後，即無從補正起訴合法要件之欠缺 ，況依抗告狀之記載，抗告人亦表示不知道要看自己的清單 要依照哪一條哪一款來申請等語，足見抗告人亦不知自己所 提起訴訟之法律依據為何。從而，抗告人提起本件抗告，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），
並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。