臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度再易字第20號
再審原告 劉國鎮
再審被告 吳宗温
上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民
國114年7月30日本院114年度附民上字第343號確定判決，提起再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向
原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512條定
有明文。次按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為
之，該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送
達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文
。查再審原告對本院114年度附民上字第343號確定判決（下
稱原確定判決），向本院民事庭提起本件再審之訴，原確定
判決於民國114年7月30日判決宣示時確定，再審原告於同年
8月5日收受，有送達回證可稽（原確定判決卷第33頁），是
再審原告於114年8月25日提起再審之訴（本院卷第7頁），
未逾30日之不變期間。
二、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院為之
；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
501條第1項第4款、第502條第1項亦有明文。又按當事人提
起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為
再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次
之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，
則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法
表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合
法駁回之；又對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴
訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由
，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補
正，逕以裁定駁回之。
三、經查，再審原告係對原確定判決提起再審之訴，惟於再審之
訴狀中並未具體表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1
項各款或第497條規定之法定再審事由，則再審原告所提本
件再審之訴不符合再審應備程式。而再審原告雖謂再審被告
所犯違反洗錢防制法等案件，業經判決有罪確定，原確定判
決認其於原審法院提起之附帶民事訴訟，並不合法，實係原
審法院漏寄其刑事附帶民事訴訟起訴狀，鈞院刑事庭未通知
其開庭，致其無法求償云云，然查，刑事附帶民事訴訟之提
起，以刑事訴訟程序之存在為前提，在刑事訴訟繫屬第一審
辯論終結後，檢察官或被告提起上訴前，因此時並無刑事訴
訟程序可資依附，前所提起刑事附帶民事訴訟訴訟，即非合
法，原確定判決以此理由駁回再審原告之刑事附帶民事訴訟
，於法並無違誤。又再審原告對於原確定判決究有如何合於
民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之法定再審事
由所定具體情事，並未據敘明，顯未合法表明再審理由，參
照前述，毋庸命補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 張家瑛 法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得抗告。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳宣妤