臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度再易字第17號
再審原告 吳國文兼吳國華之繼承人
再審被告 卓姿妤
上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國114
年7月24日本院114年度上易字第83號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期
間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算
，民事訴訟法第500條第1、2項前段定有明文。查本件再審
原告於民國（下同）114年8月11日對原確定判決提起再審之
訴，而原確定判決係於114年7月24日確定，並於同年8月4日
送達再審原告，有原確定判決及送達證書在卷可稽（見原確
定判決卷第147頁），再審原告提起本件再審之訴未逾30日
不變期間，程序上自應予准許。
二、再審原告主張：伊前就臺灣臺南地方法院（下稱原法院）11
2年度司執字第15563號強制執行事件（下稱系爭執行事件）
於113年5月13日所製作之分配表（下稱系爭分配表）提起分
配表異議之訴，請求剔除系爭分配中分配予再審被告卓姿妤
之次序3執行費新臺幣（下同）6,748元及次序4債權64萬8,6
18元（下分稱次序3、次序4）。經原法院為伊全部敗訴判決
，伊不服提起上訴，經本院以114年度上易字第83號判決駁
回上訴確定（下稱原確定判決）。惟原確定判決認伊就次序
3部分，未提起上訴，不在審理範圍，顯有適用法規錯誤之
違法；又伊前曾以再審被告對伊之債權已罹於時效為由，對
再審被告提起債務人異議之訴，並經原法院112年度訴字第1
342號判決再審被告對伊之債權應予剔除確定（下稱系爭債
務人異議之訴判決），原確定判決未查兩造應受系爭債務人
異議之訴判決之既判力及爭點效之效力所及，而為不利伊之
判斷，自有「發現就同一訴訟標的在前已有確定判決」及「
發現有未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，爰依
民事訴訟法第496條第1項第1、12、13款規定，提起本件再
審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於系爭分配
表次序4之債權64萬8,618元，應予剔除。
三、再審被告部分：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀
為主張或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：
1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司
法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適
用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由
不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。又
訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請
或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文
。
2.經查，再審原告雖主張原確定判決未就系爭分配表次序3部
分為審判，顯有適用法規錯誤之違法云云。惟觀諸原確定判
決於「上訴人主張」欄載明：「上訴人（即再審原告）就原
判決關於系爭分配表次序3之裁判，未提起上訴，該部分原
判決即告確定，不在本院審理範圍」等語（見本院卷第33頁
），可見次序3部分不在原確定判決審判之範圍內，自無原
確定判決就該部分有無適用法規顯有錯誤之問題；且再審原
告既主張該部分未經原確定判決加以裁判，即無從成為本件
再審之訴之審理對象，充其量僅存「是否得向原法院請求補
充判決」之問題而已。從而，再審原告執此主張原確定判決
有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由。
㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第12、13款之再審事
由：
1.按當事人「發現」就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解
、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於
確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定
有明文。而所謂「發現」，係指在前訴訟程序「不知」前已
有此確定判決或和、調解而現始知悉者而言；又所謂得使用
，即在前訴訟程序，雖知前已有該確定判決或和、調解，因
事實上障礙而不能利用，現始得利用者而言（最高法院96年
度台聲字第431號裁判意旨參照）。又同條第1項第13款所謂
當事人「發現」未經斟酌之證物或得使用該證物者，亦係指
在前訴訟程序「不知」有該證物，現始知之，或雖知有此證
物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院114年度台上
字第58號裁判意旨參照）。
2.經查，再審原告雖主張其前就系爭分配表次序4之債權，以
業罹於時效為由，對再審被告提起債務人異議之訴，並經系
爭債務人異議之訴判決准予剔除，原確定判決未予審酌，顯
有「發現就同一訴訟標的在前已有確定判決」及「發現有未
經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由云云。惟觀諸原
確定判決理由之「兩造不爭執事項」第㈦項明載：「㈦被上
訴人（即再審被告）於112年2月10日持系爭債權憑證向原法
院聲請對上訴人（即再審原告）為強制執行，經原法院以系
爭執行事件受理，上訴人於112年5月25日以被上訴人之系爭
債權已罹於時效為理由，依強制執行法第14條第1項規定，
對系爭執行事件提起債務人異議之訴即系爭前案訴訟，經原
法院於113年4月10日為系爭確定判決（即系爭債務人異議之
訴判決）在案（原審卷第19-31頁）」等語（見本院卷第35
頁），且原確定判決於「本院之判斷」欄第㈡、㈢項中，已詳
為論述原確定判決之爭點與系爭債務人異議之訴判決之重要
爭點相同，且後者並無顯然違背法令情事，再審原告亦未提
出任何新訴訟資料足以推翻，原確定判決即應受爭點效之拘
束，應為相同之判斷（見本院卷第36、37頁）。可見兩造於
前訴訟程序中，即「已知悉」系爭債務人異議之訴判決之存
在，並於前訴程序中提出供本院審認，再審原告自無「不知
」前已有此判決而「現始知悉」之情，即與「發現」之要件
不符。從而，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第12、13款之再審事由，顯無理由。
3.再審原告雖又主張：系爭分配表次序4之債權，「全部」業
經系爭債務人異議之訴判決准予剔除，原確定判決即應受該
判決之既判力及爭點效拘束，不得為不同之認定，原確定判
決卻未將次序4之債權剔除，顯然違法云云。惟查，再審被
告於系爭執行事件中聲請執行之債權為「72萬5,051元，及
自93年1月20日起至清償日止，按年息6.055%計算之利息，
及自93年1月20日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約
金」，而系爭債務人異議之訴判決僅認定上開債權本金中「
自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息6.055%計算之利
息債權」部分罹於時效，應予剔除，並非如再審原告主張「
全部債權」均已罹於時效，是再審原告主張原確定判決違反
系爭債務人異議之訴判決之認定，未將「全部債權」剔除，
顯有違既判力及爭點效云云，委無足採；況系爭分配表次序
4所列之債權為「72萬5,051元，及自『107年2月10日』起至11
2年6月8日止，按年利率6.055%之利息，暨自93年1月20日起
至112年6月8日按年利率1.211%計算之違約金，分配比例57.
4349%，分配金額為64萬8,618元」，顯已將系爭債務人異議
之訴判決所剔除之「利息債權」部分扣除（即自93年1月20
日起至107年2月9日之利息），原確定判決因認系爭分配表
次序4部分，無再剔除之必要，自無違反既判力及爭點效之
規定，再審原告復執此主張原確定判決有適用法規錯誤之再
審事由，亦無理由。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯
無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即
可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。
綜上所述，本件依再審原告主張之上開再審理由，顯屬不經
調查，即可認定原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第
1、12、13款之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之
訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 葉宥鈞