臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度再易字第10號
再審原告 陳勝中
訴訟代理人 王碧霞律師
複 代理 人 王惠一律師
再審被告 陳明燦
陳明煌
陳明琴
共 同 陳怡陵
訴訟代理人
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，再審原告對於民
國114年4月15日本院113年度上易字第176號民事確定判決，提起
再審之訴，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又不得上訴之
判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定，亦為同法
第398條第2項所明定。查本院113年度上易字第176號請求土
地所有權移轉登記等事件，於民國（下同）114年4月15日判
決（下稱原確定判決），於同年4月25日送達再審原告，有
送達證書附卷可憑（見原確定判決卷㈡第175頁），再審原告
於114年5月23日提起本件再審之訴，有蓋印本院收文章戳之
民事再審起訴狀在卷可稽（見本院卷第5頁），未逾30日不
變期間，程序上並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：伊前訴請再審被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○
段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記為伊所有
等事件，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第656號判決駁回
伊先、備位之訴，伊不服提起上訴，復經本院113年度上易
字第176號判決以：伊未依兩造就系爭土地簽立之買賣契約
（下稱系爭買賣契約）第2條第2項約定，開立尾款新臺幣（
下同）75萬元、到期日為107年8月31日之支票共3張（下稱
系爭尾款支票）交再審被告收執，而有違約情事為由，駁回
伊上訴及追加之訴確定。惟伊雖有上開違約情事，然解除權
之行使，須於相對人著手履行前為之，原確定判決認定再審
被告係於114年2月14日始合法解除系爭買賣契約，在此之前
，伊已分別於108年3月15日、同年4月9日，以存證信函請求
再審被告受領尾款，更於同年3月21日，親赴再審被告陳明
燦經營之茶行洽談購地事宜，另於112年10月3日委請鄉長進
行調解，甚至於112年10月3日起訴請求再審被告應為受領，
顯已著手系爭買賣契約之履行，再審被告即不得再行解除系
爭買賣契約。原確定判決遽認系爭買賣契約業經再審被告合
法解除，違反或消極不適用民法第234條、第235條後段規定
，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審
之訴，並求為判決：㈠原確定判決廢棄；㈡於再審原告給付75
萬元予再審被告之同時，再審被告陳明燦應將系爭土地所有
權，以買賣為原因，移轉登記予再審原告或再審原告指定之
人。
二、再審被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回本件再審之訴
：依系爭買賣契約第9條約定，再審原告未依約按時交付買
賣價金，系爭買賣契約即自動解除，無庸伊等向再審原告為
解除之意思表示。況伊等並無預示拒絕受領之意，且再審被
告迄未提出尾款，亦未將之提存，再審被告確有違約情事，
系爭買賣契約業已合法解除，原確定判決並無適用法規顯有
錯誤情事等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用
同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，
分別列舉如下（見本院卷第168至171頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1.再審被告於97年7月23日，以分割繼承為原因，登記為分割
前坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱原00-0地號土
地）之共有人，應有部分比例各為3分之1。
2.兩造於107年3月1日，簽訂系爭買賣契約（見原審卷第23、1
99頁），約定由再審原告以買賣總價金80萬元，向再審被告
購買原00-0地號土地，範圍以雙方認定為準。
3.原00-0地號土地於107年11月27日分割出同段00-0地號土地
（即系爭土地），並登記為陳明燦單獨所有（應有部分比例
為全部）。所餘00-0地號土地，於翌日，由陳明煌、陳明琴
以共有物分割為原因，登記為其二人分別共有（應有部分比
例各為2分之1，見原確定判決卷㈠第99、104、107至108、11
5頁）。
4.系爭買賣契約第2條付款辦法約定：㈠於107年3月1日簽定買
賣契約時，買方（即再審原告）付款5萬元，視為定金，買
賣契約正式成立。㈡買賣雙方協議尾款75萬元，買方開立107
年8月31日到期支票3張予賣方，並交付相關證件。
5.再審原告於107年8月31日前，並未交付系爭買賣契約第2條
第2項所約定之尾款支票予再審被告。
6.系爭買賣契約第9條約定：「承買人（即再審原告）如違約
不買或不履行按約交付價款時，願將已付之定金、價金全部
由出賣人沒收，解除買賣契約」等語（見原審卷第23頁）。
7.再審原告迄今均未將系爭買賣尾款提存於法院。
8.陳明燦於108年3月8日，以存證信函通知再審原告，內容略
以：「…惟台端並未開立雙方約定時間之到期支票予我方，
經我方口頭催告後，迄今仍置之不理，既未履行本契約之約
定，亦未見台端有履行本契約之誠意，實造成我方之困擾。
另依本契約第9條之約定，承買人如違約不買或不履行按約
交付價款時，願將已付之定金、價金全部由出賣人沒收，解
除買賣契約。由於台端遲未按約交付價款，我方決定依約定
解除本契約，並沒收定金，特此告知台端。…」等語（見原
審卷第103至107頁），並經再審原告於108年3月13日收受。
9.再審原告於108年3月15日，寄發嘉義湖內郵局第11號存證信
函通知陳明燦，內容略以：「…王代書辦好第一階段分割之
事時，他有電話給我，我說好，請他和你聯絡，約好時間到
代書事務所開支票，他說也有聯絡你們，可是你方都沒有回
應，以致把買賣契約的時間給錯過了，非我不守信用。…」
等語（見原審卷第167至169頁），並經陳明燦收受。再審原
告未將該份存證信函通知陳明煌、陳明琴。
10.再審原告於108年3月21日，前往陳明燦開設之茶行，討論
有關系爭土地買賣之履行事宜。當時陳明煌、陳明琴並未
在場。
11.再審原告於108年4月9日，寄發嘉義湖內郵局第16號存證信
函通知陳明燦，內容略以：「…我的底線是我們雙方把這一
個買賣的契約，當作沒有過期繼續走完這樁買賣…」等語（
見原審卷第171至172頁），並經陳明燦收受。再審原告未
將該份存證信函通知陳明煌、陳明琴。
12.陳明燦於108年8月27日，寄發台中東興路郵局第487號存證
信函，通知再審原告，內容略以：依民法第767條規定，請
求再審原告返還占有之土地等語（見原審卷第195至197 頁
），並經再審原告收受。
13.再審被告全體於114年2月12、17日，分別寄發嘉義中山路
郵局45、54號存證信函予再審原告，略載明：再審原告未
依系爭買賣契約之約定，開立107年8月31日之到期支票予
再審被告，亦未依約於該期日前付清價款，再審被告已不
願再出賣系爭土地予再審原告，依系爭買賣契約第9條前段
約定，解除契約，並沒收定金等語（見原確定判決卷㈡第11
9至121頁），並經再審原告分別於114年2月14、19日收受
（見原確定判決卷㈡第135頁）。
㈡兩造之爭執事項：
1.再審原告以原確定判決有違反或消極不適用民法第234條、
第235條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事
由，有無理由？
2.再審被告主張系爭買賣契約業經其合法解除，有無理由？
3.再審原告依民法第345條第1項、第348條第1項規定，請求於
其給付75萬元予再審被告之同時，再審被告陳明燦應將系爭
土地以買賣為原因，移轉登記予再審原告或其指定之人，有
無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由:
1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司
法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規
，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、
理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院
111年度台聲字第1757號裁定意旨參照）。又所謂適用法規
顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據
失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異
等情形在內（最高法院113年度台再字第23號裁判意旨參照
）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有
錯誤」之再審事由，僅以原確定判決依其認定之事實所為之
法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。
2.經查，原確定判決係以：再審原告未依系爭買賣契約第2條
第2項約定，開立系爭尾款支票交再審被告收執，已構成系
爭買賣契約第9條前段約定「承買人不履行按約交付價款」
之情事，再審被告於114年2月12日以嘉義中山路郵局45號存
證信函，向再審原告為解除系爭買賣契約之意思表示，並由
再審原告於同年月14日收受，已生合法解除系爭買賣契約之
效力，再審原告自不得再依系爭買賣契約，請求再審原告履
行移轉登記系爭土地予再審原告之義務，因而判決駁回再審
原告之請求，核屬依其認定之事實所為之法律上判斷，並無
適用法規顯有錯誤情形。
3.再審原告雖主張：解除權之行使，須於相對人著手履行前為
之，其於再審被告合法解除系爭買賣契約即114年2月14日前
，已分別於108年3月15日、3月21日、4月9日、112年10月3
日，以存證信函、親赴茶行、委請村長調解、提起訴訟等方
式，積極以言詞提出給付，並為著手履行系爭買賣契約之準
備行為，符合民法第235條後段之要件，再審被告對其已提
出之給付拒絕受領，依民法第234條規定，再審被告已陷入
受領遲延狀態，並滌除再告原告之給付遲延責任，依最高法
院72年度台上字第85號原判例及112年度台上字第1171號判
決意旨，再審被告即不得再解除系爭買賣契約云云。惟按因
給付遲延所生之「法定解除權」，如債務人於他方行使解除
權以前，已依債務本旨提出給付，解除權固歸於消滅，但此
項法則，於「約定解除權」並不適用。「約定解除權」之消
滅原因，應依成立「約定解除權」之契約決定之，而該契約
是否為定期行為（非於一定時期為給付，不能達其契約之目
的者），則非所問。申言之，「約定解除權」不因債務人為
給付或給付之提出而當然消滅，其消滅與否，應依解除權成
立之契約之內容及趣旨決定之（最高法院78年度台上字第21
77號、89年度台上字第1711號、91年度台上字第2470號裁判
意旨參照）。查系爭買賣契約第9條前段係約定：「承買人
不履行按約交付價款時，願將已付之定金、價金全部由出賣
人沒收，解除買賣契約」等語（見原審卷第23頁），可見兩
造就承買人不依約履行交付價金義務時，已特別約定出賣人
即得解除系爭買賣契約，屬「約定解除權」性質，而此項「
約定解除權」，並無任何有關承買人提出給付後，賣方原已
取得之解除權即歸於消滅之約定，在風險負擔之分配上，顯
已有特別考量。是縱使再審原告有以存證信函、親赴茶行、
委請村長調解、提起訴訟等方式，提出給付或為著手履行之
準備行為，惟再審被告既係依「約定解除權」，並非依「法
定解除權」，解除系爭買賣契約，且系爭買賣契約並無任何
有關「約定解除權」消滅之約定，依上說明，兩造所約定之
「約定解除權」，自不因再審原告於再審被告行使「約定解
除權」以前，已依債務本旨提出給付，該「約定解除權」即
歸於消滅。從而，再審原告執此主張再審被告於其已提出給
付或著手為履行契約之準備後，即不得解除系爭買賣契約，
並據以指摘原確定判決適用法規顯有錯誤云云，尚非可採。
㈡按再審之審理程序，首應審查再審是否合法，其次，再審查
有無再審事由，須具備上述二要件後，始得進而為本案之審
理程序。查本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496
條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，
業如前述，則再審原告其餘就本案實體法律關係所為之論述
，核係再審之訴具備再審事由，前程序之再開或續行後所應
審酌之事項，本院即無庸再予審究，併此敘明。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，自
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論
述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍 法 官 施盈志 法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 葉宥鈞