臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上易字第191號
上 訴 人 黃天辰
被上訴人 林銘駿
訴訟代理人 黃紹文律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年5
月15日臺灣臺南地方法院114年度訴字第287號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第二項減縮自民國114年5月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣2萬5000元。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年11月11日，邀一審共同 被告黃彭惠美為連帶保證人，與伊訂立房屋租賃契約（下稱 系爭租約），由上訴人向伊承租門牌號碼臺南市○○區○○里○○ 0之00號房屋（下稱系爭房屋），租期自104年2月1日起至11 4年1月31日止，租金：104年、105年租金為每年新臺幣（下 同）200,000元，106年至108年租金為每年260,000元，109 年至114年1月每月租金則為25,000元。伊於系爭租約屆期前 即發函告知上訴人不再續租，詎上訴人於租約屆期後，迄今 仍未將系爭房屋遷讓交還伊；上訴人無權占有系爭房屋，受 有相當於租金之利益，致伊受有相當租金之損害，黃彭惠美 為連帶保證人依約應與上訴人連帶負責，爰依租約約定、民 法第455條、第767條第1項、第179條等規定，請求上訴人應 將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人；上訴人應與黃彭惠美自 114年2月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付2 萬5千元等語。
二、上訴人則以：被上訴人拒絕提供土地使用分區證明、建築物 使用執照、使用執照竣工平面圖、建物測量成果圖謄本予伊 ，致使上訴人無法向台南市政府申請經營民宿業。拖延至 1 10年8月才將文件交付上訴人申請，造成上訴人經營民宿被 延宕6年10個月；上訴人未積欠房租，被上訴人請求4月至7 月須給付違約金，嚴重失衡；上訴人已與他人簽訂契約，已 積極興建鐵皮屋，待完工後即可搬遷；系爭房屋年久失修， 加上數次颱風，每逢大雨庭院積水數尺屋內到處大漏水，根 本無法居住，希望系爭租約可以展延至年底等語，資為抗辯 。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠依臺南市○○區○○○段○○段00建號建物(下稱系爭建物)登記謄本 所示，系爭建物於77年3月7日第一次登記。被上訴人係於95 年11月23日，以拍賣為登記原因，取得系爭建物之所有權。 ㈡上訴人於103年11月11日，邀黃彭惠美為連帶保證人，與被上 訴人簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租 期10年，自104年2月1日起至114年1月31日止，租金：104、 105年之租金為每年20萬元，106年至108年之租金為每年26 萬元，109年至114年1月之每月租金則為2萬5000元。五、兩造爭執之事項：
被上訴人依系爭租約約定、及民法第455條、第767條第1項、 第179條等規定，請求上訴人騰空並遷讓系爭房屋；上訴人應 自114年2月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上 訴人2萬5000元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠被上訴人主張，系爭建物為其所有，上訴人於103年11月11日 ，邀黃彭惠美為連帶保證人，與被上訴人簽訂系爭租約，由 上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租期10年，自104年2月1 日起至114年1月31日止，租金：104、105年之租金為每年20 萬元，106年至108年之租金為每年26萬元，109年至114年1 月之每月租金則為2萬5000元之事實，為上訴人所不爭執， 且有契約書、建物登記謄本各一件可證，此部分事實堪以認 定。
㈡查系爭租約第6條約定，乙方（即承租人）於租期屆滿時除經 甲方（即出租人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋按照 原狀遷空交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利，此有 契約書之記載可按（原審卷第32頁）。又承租人於租賃關係 終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件 租賃契約租期至114年1月31日，被上訴人於113年8月28日 、10月30日、同年12月30日即分別以桃園南門郵局第228號 、第299號、第368號存證信函通知上訴人，表示屆期不再續 租，請上訴人屆期按時搬遷將房屋點交返還予被上訴人等情 ，亦有存證信函及信封（其上記載招領逾期）各三紙可證（ 原審卷第39-53頁）。末按所有權人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭建物既屬被上 訴人所有，上訴人對於系爭建物之租賃契約既已因租期屆滿
，被上訴人已表明不再續租，即屬無權占有，事甚明確。 上訴人固抗辯，於系爭契約期間因被上訴人拒絕提供相關文 件予伊，致使其無法申請經營民宿業，造成其經營民宿被延 宕6年多之事實，固有判決附卷可按（原審卷87-107頁）， 核屬兩造間之契約履行爭執，與本件被上訴人於契約期間 屆滿後之請求無關聯，爰不予論述。
㈢被上訴人依契約約定、民法第455條、第767第1項前段之規定 ，請求上訴人騰空遷讓系爭建物，核屬訴之重疊合併，本院 認定被上訴人依民法第455條之規定請求，於法有據，應予 准許，即不再就其餘請求予以審理論述，併予敘明。 ㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權 占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨）。系爭 租約屆滿後，上訴人即無占有使用系爭房屋之正當權源，應 屬無權占有系爭房屋，依前揭說明，上訴人自受有相當於租 金之利益，並致被上訴人受有損害。被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人自114年2月1日起至遷讓交付系爭房屋 之日止，按月給付相當於租金2萬5000元之利益，於法亦屬 有據。
又被上訴人提出之答辯狀自承上訴人先後多次匯款2萬5000 元至其帳戶內，最近一期係於本年7月23日匯款清償4月份之 不當得利，故不當得利請求部分，同意減縮自114年5月1日 起算，此部分爰於主文第2項載明。
七、綜上，被上訴人依民法第455條及第179條之規定，請求上訴 人騰空並遷讓系爭房屋；上訴人應自114年2月1日起至遷讓 交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬5000元，為有 理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 吳上康
法 官 黃建都
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李育儒