臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上易字第152號
上 訴 人 郭明昌
被上訴人 李世雄
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國114年3
月28日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1741號第一審判決提起
上訴，本院於114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國108年8月21日簽訂協議書，約定
由被上訴人為上訴人尋覓土地設置光電設備(下稱系爭居間
契約)，被上訴人於同年9月間為上訴人覓得如原判決附表所
示土地，兩造另就服務費之給付達成合意，約定上訴人按每
分地新臺幣(下同)8萬元給付報酬；如附表所示土地面積約
為7.02分地，依約上訴人應給付報酬561,600元，雖經多次
催討均無結果，爰依系爭居間契約之約定，請求上訴人如數
給付等語。
二、上訴人則以：被上訴人所指稱與其簽定契約之地主王道雄及
馬定滿，因上訴人無法接受地主之條件故未完成簽約，自無
由上訴人支付該報酬之理等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人如數給付，並為假執行宣告。上訴人不服
提起上訴。上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴
駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠王道雄於108年12月18日與匯群能源股份有限公司(下稱匯群
能源公司)簽立租期20年之土地租賃契約，將其所有高雄市
路○區○○段000、000地號土地租予匯群能源公司建置太陽光
電發電系統，該租約並經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)
所屬民間公證人林欣佩公證。(原審補字卷第23-33頁)
㈡馬定滿於109年2月20日與匯群能源公司簽立租期20年之土地
租賃契約，將其與他人共有高雄市路○區○○段000-0、000地
號土地租予匯群能源公司建置太陽光電發電系統，該租約並
經臺南地院所屬民間公證人林欣佩公證。(原審補字卷第37-
49頁)
五、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第568條第1項規定，請求上訴人給付約定
之居間報酬561,600元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為
訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報
告或媒介而成立者為限，得請求報酬；民法第565條、第568
條第1項定有明文。
㈡兩造於108年8月21日簽訂系爭居間契約，約定由被上訴人為
上訴人尋覓土地以設置光電設備，被上訴人於同年9月間覓
得如原判決附表所示土地後，兩造就服務費給付達成合意，
約定上訴人按每分地8萬元給付居間報酬；原判決附表土地
面積約為7.02分地等事實，固據被上訴人提出協議書、委託
書、土地租賃契約等件為證（原審補字卷第19頁-49頁），
且為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），此部分事實堪以
認定。
㈢本件兩造爭執重點，系爭土地之租賃契約是否存在於王道雄
、馬定滿與上訴人之間，被上訴人得否請求居間報酬？
查：依不爭執事項㈠、㈡所示，與王道雄、馬定滿簽訂公證契
約者乃匯群能源公司，並有公證書、土地租賃契約各二件附
卷可按（本院卷第151-158頁）。是系爭土地之承租人並非
上訴人，被上訴人此部分主張，顯與事證明顯不符，並無足
採。上訴人主張，因無法同意地主開出之條件，因而最終未
簽訂租賃契約一節，尚屬可信。系爭二件租賃契約之承租人
既係匯群能源公司，被上訴人依法即應向匯群能源公司請求
居間報酬，上訴人既非系爭土地之承租人，被上訴人向其請
求居間報酬，於法不合。
七、綜上所述，上訴人依民法第568條之規定，請求上訴人給付5
6萬1600元，於法無據，不應准許。從而原審為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
意判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，被上訴人主張其於發現公證契約之承租 人非上訴人而係匯群能源公司後，即向上訴人質問為何承租 人係匯群能源公司，上訴人告知其係該公司之股東云云，此 為上訴人所否認，又被上訴人嗣復稱其係受上訴人誆騙云云 ，惟被上訴人於簽訂上開公證契約時在場，其當場即可知悉 承租人並非上訴人，亦未見其有何反對之表示，又被上訴人 復主張系爭土地租賃之相關申請事項案場規劃均由上訴人或 其公司製作云云，即令屬實，亦不能推翻系爭租約承租人係 匯群能源公司並非上訴人個人之事實，其所述上開事實，均
不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第二庭審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 李育儒
, 台灣公司情報網