臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度上字第146號
上 訴 人 劉清田
即反訴原告
反 訴原 告 莊榮兆
蔡人舉
被 上訴 人 陳明焜
即反訴被告
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國11
4年4月29日臺灣臺南地方法院113年度訴字第370號判決提起上訴
，反訴原告並提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；又在第
二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列情形之
一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本
訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同
一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有
餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第259條、第2
60條第1項後段、第446條第2項定有明文。該但書第1款係指
提起中間確認之訴；第2款係指訴訟標的同一，且不延滯訴
訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟
經濟有利之情形而言（最高法院109年度台抗字第1317號裁
定意旨參照）。又反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原
告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判
之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除
就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反
訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之
地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院97年度台
抗字第401號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被上訴人陳明焜於原審係起訴主張：上訴人即反
訴原告劉清田於民國111年2月3日、同年月25日，均在Faceb
ook社群軟體，公開指摘、散布其勾結、賄賂檢察官之不實
言論（下稱系爭言論），足以貶損陳明焜之人格及社會評價
，依侵權行為之法律關係，請求劉清田應回復其名譽，並給
付精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，及移除系爭言論等
語（下稱本訴）。而觀諸反訴原告於本院提起本件反訴主張
之事實，則係主張：另案法官、檢察官收賄，違反應適用之
審理程序，不依法審判，侵害反訴原告莊榮兆及劉清田之權
利，因而請求陳明焜應給付劉清田6萬元，給付莊榮兆、蔡
人舉各2萬元，另陳明焜應附帶賠償劉清田10億元本息等語
。經核本件反訴縱認其主張屬實，亦與本訴之侵權行為態樣
不同，即二者之法律關係或該法律關係發生之原因並不相同
，各本於不同之事實行為，各自之攻擊、防禦方法均無任何
共通性或牽連性，自難認本件反訴標的與本訴標的或其防禦
方法，有何牽連關係可言。此外，本件反訴原告莊榮兆、蔡
人舉均非本訴之當事人，而得以對本訴原告提起反訴者，僅
被告始得為之，業如前述，則莊榮兆、蔡人舉既非本訴之被
告，亦不得利用本訴程序提起反訴。從而，本件反訴原告提
起反訴，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 葉宥鈞