臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上字第117號
上 訴 人 王艷
訴訟代理人 汪智揚
林亮宇律師
張馨尹律師
被上訴人 段整
訴訟代理人 方文賢律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年9月
20日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度重訴字第77號）提
起上訴，本院於114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨
該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖佰伍拾萬元，及自民國一百一十
年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息
。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟元為被上
訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣玖佰伍拾萬元
為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；
但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人於
原審依消費借貸法律關係，起訴請求被上訴人應給付上訴人
新臺幣（下同）950萬元，及自民國108年8月31日起至清償
日止，按週年利率12％計算之利息。原審判決駁回上訴人之
訴，上訴人不服，提起上訴，請求被上訴人應給付950萬元
本息，復於114年6月11日民事上訴準備㈢狀減縮起息日為110
年8月14日（本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲
明，依前揭說明，應准其減縮，先予敘明。
二、上訴人主張：兩造及上訴人之配偶汪智揚（下稱汪智揚），
原均為善化靈糧堂之教友，被上訴人前與汪智揚分別於108
年8月1日、8月15日簽立以汪智揚為貸與人、被上訴人為借
款人、借款金額各500萬元、借款期限為1年之借款約定書各
1紙（以下分別稱8月1日借款書、8月15日借款書），汪智揚
並於108年8月1日、8月14日自其中國信託銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，提領現金各475萬元，由
上訴人及汪智揚於臺中租屋處一次交付預扣利息後之借款95
0萬元現金（下稱系爭950萬元）給被上訴人。惟借款期限屆
至，被上訴人仍不還款，並請求延展借款期間，汪智揚與上
訴人遂於109年8月19日至臺南找被上訴人，重新簽立新借款
約定書（下稱系爭借款書），經三方同意下，將本件消費借
貸契約之契約名義人由汪智揚變更為上訴人，由上訴人與被
上訴人簽立系爭借款書，將上開二筆借款合併為一筆，借款
金額為1,000萬元，借款期間延至110年8月19日。利息部分
原約定以週年利率20％計算（按季支付，每季5％），嗣於108
年11月變更為週年利率16％，再於110年2月起變更利率為週
年利率12％；被上訴人起初雖有給付部分利息，惟自110年8
月14日起即未再給付利息，亦未清償本金。被上訴人向上訴
人請求再次展延，經上訴人口頭同意展延至111年8月19日後
，被上訴人屆期仍無法清償，再次要求展延，遭上訴人拒絕
。為此，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付950萬
元，及自110年8月14日起至清償日止，按週年利率12％計算
之利息等語。
三、被上訴人則以：兩造間並無金錢往來，被上訴人並未向上訴
人借款，實際上係因上訴人之配偶汪智揚得知被上訴人早前
投資訴外人林崑煌（下稱林崑煌）經營之高第國際設計股份
有限公司（下稱高第公司）獲有相當報酬，欲加入投資，遂
自108年8月起，陸續委託被上訴人幫忙交付投資款項與林崑
煌，在108年間共投資1,000萬元（即本件上訴人主張之款項
），於109年間再投資500萬元。系爭950萬元實係汪智揚向
林崑煌所營高第公司之投資款，上訴人所稱利息，則係林崑
煌給付之投資報酬，因被上訴人經手汪智揚交付之投資款項
，經汪智揚要求，始簽立借款約定書作為投資憑證，且係汪
智揚與林崑煌間之投資關係，被上訴人只不過係經手、代理
汪智揚將投資款交與林崑煌而已，至多僅係汪智揚之投資代
理人，與上訴人並無直接關係，兩造間並無消費借貸關係。
本件相關真正資金往來關係，係在汪智揚與其投資方林崑煌
及所營公司間，而投資本有風險，投資盈虧應由汪智揚自負
其責，林崑煌所營高第公司遭人捲走款項致公司倒閉，使汪
智揚蒙受損失，此亦為汪智揚所明知，實際上被上訴人自身
之投資遠高於汪智揚，亦同遭林崑煌倒債。被上訴人並非向
汪智揚或上訴人借款，自不得將投資損失逕歸被上訴人承受
等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上
訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開部分之請求廢棄。㈡被
上訴人應給付上訴人950萬元，及自110年8月14日起至清償
日止，按週年利率12％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假
執行。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
（原審駁回上訴人其餘利息請求部分，未據上訴人聲明不服
，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）。
五、本件不爭執事項：
㈠上訴人之配偶為汪智揚，上訴人、汪智揚於105年至107年間
為善化靈糧堂教會教友，被上訴人則於102年起迄今均為善
化靈糧堂教會教友。
㈡汪智揚與被上訴人曾於108年8月1日及108年8月15日分別簽立
兩張借款約定書（即8月1日、8月15日借款書，8月15日借款
契約係在本院卷第173頁）。其後上訴人與被上訴人再於109
年8月19日簽立原審卷第23頁之借款約定書（即系爭借款書
），記載被上訴人向上訴人借款1,000萬元等語。
㈢上訴人及汪智揚曾於108年8月間，以現金方式交付被上訴人9
50萬元，該筆950萬元之來源，係汪智揚於108年8月1日、同
年月14日，自系爭帳戶內各提領之475萬元、475萬元（原審
卷第25頁）。
㈣被上訴人曾於下列時間，自其中國信託銀行帳號00000000000
0號帳戶（下稱被上訴人帳戶），將下列金額之款項，匯至
上訴人指定之系爭帳戶，共計120萬元（原審卷第27、33至3
5、197頁）：
⒈108年11月1日匯款20萬元。
⒉108年11月19日匯款14萬元。
⒊108年11月22日匯款6萬元。
⒋109年5月15日匯款40萬元。
⒌109年8月24日匯款40萬元。
㈤汪智揚曾以其與被上訴人於109年3月10日簽立借款約定書，
約定被上訴人向汪智揚借款500萬元，被上訴人僅於109年7
月24日償還100萬元，尚有本金400萬元及約定利息未清償為
由，另案請求被上訴人應給付汪智揚400萬元及約定利息，
經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於113年8月30日以11
3年度訴字第473號事件（上訴審為本院113年度上字第260號
，下稱另案），判決被上訴人應給付汪智揚400萬元，及自1
10年6月10日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。被
上訴人不服，提起上訴，本院於114年8月21日以113年度上
字第260號判決「原判決關於命上訴人（即本件被上訴人）
給付逾380萬元本息部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上
開廢棄部分，被上訴人（即汪智揚）在第一審之訴駁回。其
餘上訴駁回。」。
㈥原審卷第107頁係汪智揚與被上訴人於108年8月14日之通訊軟
體LINE（下稱LINE）對話紀錄（右方發話者為被上訴人，左
方發話者為汪智揚）；原審卷第117、163頁係汪智揚於112
年3月7日傳送給被上訴人之對話內容。
㈦下列之人曾於下列時間有下列電話通話內容：
⒈兩造間於111年1月16日有如原審卷第199頁之電話通話內容
。
⒉汪智揚與林崑煌於113年3月4日有如原審卷第201至203頁所
示電話通話內容。
⒊汪智揚與被上訴人於113年3月5日有如原審卷第205至207頁
所示電話通話內容。
㈧高第公司於102年1月21日設立登記，於112年1月5日遭臺南市
政府廢止登記（原審卷第105頁）。
六、得心證之理由：
本件兩造爭執事項在於：上訴人依消費借貸法律關係，請求
被上訴人給付950萬元本息，有無理由？經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1項分別定
有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘
泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟契約文字業已表
示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更
為曲解（最高法院93年度台上字第2412號民事判決意旨參照
）。又按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就
借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，
惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實
，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以
推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備
，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號、86年度
台上字第3880號民事裁判要旨參照)。
㈡兩造就系爭950萬元應係成立消費借貸關係：
⒈上訴人主張其配偶汪智揚前與被上訴人分別簽立8月1日、8
月15日借款書，其中8月15日借款書如本院卷第173頁所示
，上訴人及汪智揚曾於108年8月間，以現金方式交付被上
訴人950萬元，該筆950萬元之來源，係汪智揚於108年8月
1日、同年月14日，自系爭帳戶內各提領之475萬元、475
萬元，其後上訴人與被上訴人再於109年8月19日簽立系爭
借款書，記載被上訴人向上訴人借款1,000萬元等情，為
被上訴人所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），並經上訴人提出
8月15日借款書、系爭借款書、系爭帳戶存款交易明細為
證，是上情堪以認定。
⒉觀諸汪智揚與被上訴人簽立之8月15日借款書記載：「借款
約定書……一、甲方（即被上訴人）向乙方（即汪智揚）借
款新臺幣伍佰萬元整。借款期間：自民國108年8月15日至
109年8月15日止，共1年0月。……二、甲方……同意自借款日
起，依民法第205條之規定，以年息百分之二十計算，並
按月計付(年息/12月）利息予乙方，……。」等語，系爭借
款書則記載：「借款約定書……一、甲方（即被上訴人）向
乙方（即上訴人）借款新臺幣壹仟萬元整。借款期間：自
民國109年8月19日至110年8月19日止，共1年0月。……二、
甲方……同意自借款日起，依民法第205條之規定，以年息
百分之16％（後刪除『16％』，其旁記載『12％』）計算，並按
月計付(年息/12月）利息予乙方，……。」，有8月15日借
款書（本院卷第173頁）、系爭借款書（原審卷第23頁）
在卷可憑，被上訴人對上開借款約定書之真正均無爭執。
足見無論係汪智揚與被上訴人簽立之8月15日借款書、或
兩造簽立之系爭借款書，其開頭之契約名稱均明白記載係
「借款約定書」，以及被上訴人向汪智揚或上訴人「借款
」，並約定「借款期間」共1年、按週年利率20％或12％計
付利息等。本件被上訴人為00年0月份出生，並於另案中
稱其教育程度為碩士、原在電子公司工作等語，有其戶籍
資料及另案筆錄可參（司促卷第101頁、另案二審卷第149
頁），足認被上訴人於簽立上開借款書時，已年滿43歲，
且具有一定之智識程度及社會經驗，當係理解該等借款書
所載內容後，始於其上簽名。況被上訴人於8月15日借款
書及系爭借款書第5條所載「甲方段整…已清楚審閱本約定
書之內容，且已充分瞭解，並經雙方商議無無誤後，承諾
特立此約定書，以茲證明。」等語處均有簽名，表示已清
楚審閱並充分瞭解該等借款書內容無誤之意，如被上訴人
並無與汪智揚或上訴人成立消費借貸契約之合意，理應不
至於會同意於載明所收取之款項係屬「借款」之前揭借款
書上簽名。又8月15日借款書、系爭借款書雖分別記載借
款金額為500萬元、1,000萬元，惟上訴人及汪智揚實際僅
交付系爭950萬元與被上訴人，為兩造所不爭執（不爭執
事項㈢），可知被上訴人實際收受之借款金額應為950萬元
。
⒊按適用法律，係法院之職責，當事人所訂立之契約定性（
性質）為何，法院應就當事人主張之事實，依調查證據之
結果加以認定，並適用法律，不受當事人所陳述法律意見
之拘束（最高法院113年度台上字第798號民事裁定意旨參
照）。再按當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括
移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同
，非經他方之承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受
契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概
括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨
的權利義務關係一併移轉；與債務承擔之承擔人僅承擔原
債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院103年度台
上字第2573號、73年度台上字第1573號民事判決意旨參照
）。經查，8月1日、8月15日借款書，雖係由汪智揚與被
上訴人簽立，與系爭借款書係由上訴人與被上訴人簽立不
同，然就此上訴人已陳明：汪智揚與被上訴人簽立8月1日
、8月15日借款書，借款金額均為500萬元，借款日分別為
108年8月1日及8月15日，借款期限為1年，消費借貸關係
原存在汪智揚與被上訴人間，後因109年8月15日借款期限
屆至，被上訴人仍遲不還款，汪智揚與上訴人遂於109年8
月19日至臺南找被上訴人，重新簽訂借款約定書，經三方
同意下，合意將本件消費借貸契約變更貸與主體為上訴人
，並將8月1日、8月15日借款書合併為1紙借款約定書，將
借款金額變更為1,000萬元，本件消費借貸關係係存在於
兩造之間等語（本院卷第166、182頁）；另被上訴人就此
則稱：因汪智揚與被上訴人間之前即有8月1日、8月15日
借款書，實際上為汪智揚投資林崑煌之投資憑證，之後更
換延長投資期限，始整合變更為1,000萬元之系爭借款書
，性質仍為投資憑證等語（本院卷第355頁），雖辯稱上
開借款書均為投資憑證，然並不爭執汪智揚與被上訴人先
前簽立之8月1日、8月15日借款書，其後有因延長期限，
整合變更為系爭借款書之事實。復將8月15日借款書、系
爭借款書內容相互比對以觀，可知兩造除係將8月1日、8
月15日借款書所載之借款金額整合為一筆1,000萬元外，
就立契約書人乙方「貸與人」部分，亦自原貸與人汪智揚
變更為上訴人，並據此重新簽立系爭借款書，記載關於借
款期限、給付利息等約定，而非僅記載由原債權人汪智揚
將對於被上訴人之消費借貸債權讓與上訴人而已。則依上
開說明，堪認汪智揚係將其因簽立8月1日、8月15日借款
書所生消費借貸契約貸與人之法律上地位，概括移轉於上
訴人，由上訴人承受該消費借貸契約之當事人地位，該消
費借貸契約關係所生之債權、債務及其他附隨之權利義務
關係，均一併移轉與上訴人，應屬契約承擔，與單純之債
權讓與不同。且被上訴人既已於系爭借款書上簽名，自屬
承認上訴人之契約承擔，另依汪智揚於原審及本院均擔任
上訴人之訴訟代理人，主張依系爭借款書之約定，被上訴
人應給付本件借款本息與上訴人等情以觀，應認其亦已承
認系爭借款書契約承擔之效力。參以被上訴人於本院陳稱
：簽立系爭借款書時，上訴人覺得寫他的名字比較好，叫
我用上訴人的名字，汪智揚也在場，也同意，所以我們才
以上訴人名義簽立系爭借款書等語，並稱：「（問：本件
是否契約當事人應該是上訴人，只是該契約關係應定性為
借款或投資之問題？）沒有意見。」等語（本院卷第140
頁），足見被上訴人對於系爭借款書之當事人係上訴人及
被上訴人乙事，亦已表示無意見，益見上訴人基於前述契
約承擔之協議，已承擔系爭消費借貸契約貸與人主體之地
位。從而，上訴人主張兩造間就系爭950萬元，已成立消
費借貸契約等語，應屬可採。
⒋至上訴人在原審於提出系爭借款書前，雖曾提出另3份借款
約定書影本，即上訴人於聲請支付命令時提出之第1、2份
借款約定書（內容相同，借款期間均記載「109年8月19日
至119年8月19日」、共「10年0月」，並於末日留有劃線
修改前「110年8月19日」等文字，司促卷第9、11至13頁
），經承辦司法事務官以借款期限為119年8月19日，亦無
加速條款，命上訴人陳明已屆期之金額，上訴人陳報借款
契約為1年1簽，再提出第3份借款約定書（借款期間記載1
08年8月19日至「112年11月28日」，共「4年3月」，並留
有劃線修改前末日「119年8月19日」、期間「10年0月」
等文字，司促卷第29至31頁），嗣原審命上訴人陳報何謂
契約1年1簽，上訴人再提出第4份即系爭借款書（借款期
間「109年8月19日至110年8月19日」、共「1年0月」，借
款期間未經刪改），固可見系爭借款書關於借款期間之部
分，嗣後曾有經兩次修改之情形。然上訴人就此已陳明：
上訴人於原審提出4份借款約定書，時間順序依序為：系
爭借款書最先，第1、2份借款約定書次之，最後則第3份
借款約定書，系爭借款書會屢經更改，係因上訴人及汪智
揚多次向被上訴人索要，被上訴人均無能力支付本息，才
經雙方協商延後還款期限並修改契約等語（本院卷第306
頁），被上訴人對於上訴人上開所稱契約有更改之原因，
係因雙方協商延後還款期限並修改契約之過程亦表示沒有
意見，僅辯稱所謂還款應是指投資款而非借款等語（本院
卷第351頁），足認被上訴人亦不否認系爭借款書有經協
商延後還款期限而修改之情形。況無論係依據修改前借款
期限之約定，即系爭借款書所載「109年8月19日至110年8
月19日」、共「1年0月」，或最後一次修改所載借款期限
之約定，即第3份借款契約書所載108年8月19日至「112年
11月28日」，共「4年3月」，兩造間之消費借貸契約約定
之借款期限均已屆至，被上訴人自應依約負返還借款及給
付利息之責，尚不能以系爭借款書關於還款期限有經過上
開修改之情，即否定兩造間就系爭950萬元有消費借貸契
約關係之存在。至被上訴人雖辯稱，系爭借款書上關於還
款期限多次修改，與一般借據要延期之狀態不同，足見並
非真正借據，而為投資憑證云云，然簽立有書面之消費借
貸契約，如經雙方當事人合意延長借貸期間，則就此約定
是否要另簽立書面、抑或僅在原契約上另行加註修改，端
視雙方協議，均無不可，尚難以系爭借款書係以修改還款
期限之方式記載延後之清償日期，即認兩造間就系爭950
萬元並非成立消費借貸契約。
㈢被上訴人雖抗辯兩造間並無消費借貸關係，係汪智揚透過其
經手、代理，將系爭950萬元投資林崑煌或高第公司，系爭
借款書只是投資憑證云云，並提出高第公司登記公示資料（
記載於112年1月5日廢止登記，原審卷第105至106頁）、訴
外人葉丹宜郵政跨行匯款申請書、訴外人張玉眞匯款申請書
回條、證明書（原審院第277至279頁）、LINE對話截圖照片
、「債務協商與還款計畫討論群組」（下稱系爭群組）LINE
對話截圖、葉丹宜、林崑煌於另案之證述等件為證，並於本
院聲請證人吳東龍、陳文財到庭訊問。然查：
⒈葉丹宜於另案證稱：108年10月時，我透過被上訴人介紹投
資，我知道投資的對象是林崑煌，金錢的部分，我是透過
另一個姊妹張玉眞去幫忙匯款，張玉眞是直接匯款到林崑
煌那邊，等於這個投資的證明，被上訴人是用簡易借據的
方式給我，是用借據的方式，等於借款人是用被上訴人的
名字；我是透過被上訴人去投資，被上訴人給我這張借據
，有一個擔保的性質，投資就是有風險的事情，我還是會
認為當然是林崑煌要負責，我不是借錢給被上訴人；汪智
揚在今年5月有傳另案一審卷第57頁借款約定書（按：指
另案中汪智揚與被上訴人於109年3月10日簽立之借款約定
書，下稱109年3月10日借款書）給我之前，我不曾看過這
個約定書；我認知汪智揚跟被上訴人之間也是跟我一樣的
投資的事情，而沒有借款；我知道汪智揚與被上訴人間的
投資情形，是之前被上訴人曾經跟我口述過汪智揚的投資
，我聽過的是1,000萬元，我聽到的都是投資給林崑煌，
這都是被上訴人差不多108、109年跟我說的；我都不知道
汪智揚透過被上訴人投資林崑煌的錢是何時匯款的？匯款
給誰？每筆匯款金額多少？汪智揚沒有跟我講他透過被上
訴人去投資林崑煌1,000萬元這件事情，都是被上訴人跟
我講，我才知道汪智揚投資的事情，總額我不知道，但是
我大概知道是1,000萬元這個數字，這是被上訴人跟我說
的，沒有其他人跟我講；在臺中簽訂借款合約書時，我沒
有在場等語（原審卷第313至320頁）。依葉丹宜上開證述
可知，雖其主觀上認知汪智揚與被上訴人間，是與其相同
的投資，然其既證稱得知上開事宜，均僅是經由被上訴人
口述告知，其未於兩造簽立系爭借款書時在場見聞經過，
汪智揚或上訴人復未曾向其陳稱係透過被上訴人投資林崑
煌之事，足見葉丹宜就兩造間簽立系爭借款書以及金錢交
付之情形，並未參與或親自見聞，並不清楚實際約定情形
為何，其上開證述內容及其所提之簡易借據、郵政入戶匯
款申請書、郵政跨行匯款申請書影本（原審卷第337至341
頁），均難據以認定系爭950萬元係汪智揚委由被上訴人
代理投資林崑煌之款項，亦無法以此否定兩造就系爭950
萬元成立消費借貸契約關係之事實。
⒉證人林崑煌於另案雖證稱：我跟被上訴人是朋友關係，是
被上訴人家做裝潢認識的，我本身做裝潢、室內設計的統
包；我沒看過109年3月10日借款書；原審卷第107頁對話
紀錄所示兩張支票（其中一張票據號碼000000000號，發
票日108年11月1日，票面金額500萬元，另一張票據號碼0
00000000號，發票日108年11月15日，票面金額500萬元，
發票人均為高第公司，法定代理人林崑煌，下稱系爭支票
）是因為我公司擴大營業，我有請被上訴人幫我找一些投
資客，因為我有資金需求，被上訴人有找到投資資金進來
，我就以相等金額開立公司支票，作為投資保障，系爭支
票我交給被上訴人，被上訴人有幫我找了幾個投資客，但
具體系爭支票在誰那邊，這麼久了我忘記了，系爭支票開
出去後，我也沒有看過這兩張實體支票；我知道被上訴人
幫我找的投資人有汪智揚、吳東龍、綽號東興哥、牧師娘
、財明哥，大概4、5個人；投資的內容、如何回本、收息
，我都是拜託被上訴人幫我跟這些投資客說請他們幫忙投
資一些資金，因為我都不認識這幾個投資客；這些投資客
投資的利息或獲利的計算，都是之前比如我有一些項目進
來，但是必須要完工我才能收尾款，當下都是透過被上訴
人跟投資客講，每年固定利率給12％或是幾％，因為起先他
們我都不認識，都是被上訴人幫我找他們來投資，因為被
上訴人原本自己就有先投資我，被上訴人跟我說他們也覺
得固定的被動收入不錯，所以就透過被上訴人找投資客，
我說可以，固定利率就是12％；投資客投資第一筆資金進
來，當下會先把利息扣掉3個月，如果我資金還沒有進來
，沒有還他們本金，就會再補另一次3個月的固定利率利
息，當下我不是很認識他們，所以我都是麻煩被上訴人幫
我交給這些投資客；之前108、109年的時候，被上訴人有
跟我說其中400多萬元是他臺中的朋友，那時候我還不認
識汪智揚；前面投資的時候我沒有跟汪智揚講過投資的事
，是後面汪智揚跟我有通電話，我才知道汪智揚那邊有大
概1,000多萬投資在我這邊，我有跟汪智揚說被上訴人跟
汪智揚的錢都在我這邊，汪智揚回我說他是要對被上訴人
；我與汪智揚原本不認識，我不知道汪智揚具體投資多少
錢在被上訴人那邊，被上訴人從他那邊拿多少錢到我這邊
，具體的數字我不清楚；有時候要趕銀行三點半又需要一
些資金，我就會麻煩被上訴人幫我跟之前投資我的人再拉
一些資金，當下被上訴人也是幫我先拉資金給我用，但是
被上訴人沒有跟我說這個資金是誰投的；給投資客的利率
有24％到12％不等，之前公司運作正常時，固定利率就是拿
資金的時候先扣，後來我公司被倒一些資金無法支付時，
被上訴人跟我通電話，叫我趕快想辦法把該給人家的紅利
給人家，也說他先幫我支付給很多投資客等語（原審卷第
321至326頁）。然查：
⑴依林崑煌之證述，其雖證稱因公司擴大營業有資金需求
，有請被上訴人幫忙找一些投資客，被上訴人找的投資
人包含汪智揚在內有4、5個人，其有開立系爭支票交付
被上訴人作為投資保障等情，然其亦證稱不記得系爭支
票在何處，後來也沒有看過系爭支票，其於108、109年
間並不認識汪智揚，亦未與汪智揚直接接觸並提及投資
之事，是後來與汪智揚通電話時，才知道汪智揚有大概
1,000萬元投資，其亦不知道汪智揚具體交付給被上訴
人多少錢、被上訴人又係將自汪智揚取得之款項交給其
多少等語，此核與上訴人所述：系爭借款書簽立時，上
訴人根本不認識林崑煌等語相符（原審卷第119頁）。
堪認被上訴人收受系爭950萬元及兩造簽立系爭借款書
時，上訴人、汪智揚與林崑煌尚不認識，無論係8月1日
、8月15日借款書或系爭借款書之簽訂，關於其內所載
借款期間、利率等相關約定，均是被上訴人與汪智揚或
上訴人洽談，林崑煌並未參與該等借款契約書之簽立過
程，未曾與上訴人或汪智揚接觸、討論金錢投資林崑煌
或高第公司之事，被上訴人交付金錢給林崑煌時，亦未
向林崑煌提及其是代理汪智揚向林崑煌或高第公司投資
之意旨，或表明汪智揚投資之金額。
⑵參以汪智揚與林崑煌於113年3月4日，曾有如下之電話對
話紀錄（原審卷第201至203頁）：
林崑煌：整哥（即被上訴人）好像有意願要跟你處理，
就是說他那邊公寓的房子賣掉，那邊有一些現
金，會跟你結，那現在我跟你報告一下，你也
知道，過程是整哥去跟你拿錢，當然你有跟我
講說，你的窗口是對他，他錢到誰邊你也不知
道，你也沒辦法左右他，「他現在也是，要把
我叫進來等於是解釋」。
汪智揚：不要啦。
林崑煌：先聽我講，先聽我講，你也知道我的情況，我
也努力在工作要去還錢之類的，事實上之前他
從你那邊拿的，真的是沒有像你說的一千四那
麼多，「那當然他拿來投到他的以伯諾，生醫
，還是幹嘛，那個我真的不知道，還有什麼飛
行車的，我都不知道，那你也要配合一下，你
也知道他的用意，就抓一個人進來，好像沒他
的事這樣」。
汪智揚：我不要。
林崑煌：你先聽我講，你知道就好，你這樣對你沒保障
啦！第一錢是他跟你拿的，他有什麼東西或幹
嘛，他有償還能力，你也知道，「那他一直說
有問他的親戚、警察的，跟他講這個故事，然
從他就覺得親戚說，也是叫他說，就是我也要
出來背書」。
汪智揚：不要。
林崑煌：我當然，你先聽我講，「我在他的立場下，我
當然不能說不要嘛，因為我事實上我有欠整哥
錢，他之前有投資一些東西到我這，我被倒了
嘛，當然他要用你這件事把我拉進來，我當然
會配合」，但是你那邊就是要很堅定的說，整
哥那如果這樣子要拉別人，你就不談了，你就
因為這個窗口我是對你的，你的資金，你拿去
投誰，你之前有跟我講，你那邊有什麼生醫要
做，有什麼飛行車要做，你跟我拿錢，並沒有
說全部都在阿弟身上，你也可以跟他講這樣，
這是你的立場，那「他叫我背書或是調解，叫
我出來簽名，變成我欠你，然後他去做一個證
人」。
汪智揚：不要。
林崑煌：我覺得不妥，我現在跟你講的意思是，這個當
然你自己知道，因為你有立場表明，不行，但
是「我的立場，你也知道我夾在中間，他叫我
這樣子做，我不能說不要，都你的事情，我也
不對」，那這個事情你就是，用你的方式去講
，也不用跟他講，我跟你講的。
汪智揚：不用啦，我都不會提到你，我說我不要，沒有
這種事。
林崑煌：他如果要我簽任何東西。
汪智揚：不要。
林崑煌：你就是一概說不要。
汪智揚：不要啦。
林崑煌：我知道意思 。
依上開汪智揚與林崑煌於113年3月4日之電話對話內容
，林崑煌已向汪智揚表示，向汪智揚拿取款項的是被上
訴人，被上訴人取得款項後，是投入何處，可能拿來投
資到被上訴人自己的以伯諾、生醫、或飛行車等，其並
不知道，然被上訴人現在的用意，是要把其抓進來、叫
其背書，因被上訴人先前有對其投資，其被倒後有欠被
上訴人錢，依其立場，對被上訴人要把其拉進來上訴人
對被上訴人主張借款的這件事，其無法拒絕，當然會配
合等語。則林崑煌嗣後於113年6月27日在另案一審所為
上開關於有請被上訴人幫其找投資客、其中包含汪智揚
在內、其有透過被上訴人向投資客說利息或獲利如何計
算、汪智揚投資的錢都在其那邊等節，是否與事實相符
，或僅是因積欠被上訴人金錢，迫於人情壓力，方配合
被上訴人之抗辯而為陳述，實屬有疑。至林崑煌雖於另
案中證稱：錄音檔是我講的沒錯，但是還有很多通話內
容汪智揚沒有提供，當時汪智揚跟我通電話時，怎麼講
、講很多次，汪智揚他死都不要說這個帳就是對我，他
也表明這個帳不是他跟我第一手接觸，所以我在當下也
是順著他；因為上訴人都會跟被上訴人或被上訴人老婆
通電話，上訴人電話內容也會擔心汪智揚想不開，當下
被上訴人跟我通電話，說上訴人跟他說汪智揚因為這件
事有一些憂鬱症，我也擔心汪智揚因為我的關係想不開
，我承擔不起這個罪過，所以錄音通話內容我也是盡量
不要去否決汪智揚講的話等語（原審卷第363至364頁）
，然查，依兩造所提證據資料，無法看出汪智揚與林崑
煌尚有何其他電話對話內容，而林崑煌與汪智揚之上開
電話對話過程中，幾乎均是林崑煌陳述，汪智揚僅是對
於林崑煌提及關於被上訴人要把林崑煌拉近本件借款關
係時，數次稱「不要」而表達不同意之意，尚難認林崑
煌有何「順著汪智揚」而為陳述之情形；且林崑煌於11
3年6月27日，在另案一審汪智揚為原告且亦在場之情形
下，所為之前揭證述，亦非均與汪智揚之主張相符，實
難認林崑煌與汪智揚以電話通話時，有何因擔心汪智揚
之情緒，需「順著」汪智揚而故意為不實陳述之必要，
是其證稱在電話中所言，僅是擔心汪智揚想不開，因而
盡量不否決汪智揚講的話、順著汪智揚等語，尚難採認
。
⑶況如系爭950萬元，確係汪智揚透過被上訴人轉交給林崑
煌之投資款項，而非借款，則以汪智揚、上訴人及被上
訴人間已透過簽立書面證明有款項交付之情形下，其等
當可於書面記載該等款項性質係屬投資林崑煌或高第公
司之意旨，被上訴人亦可藉此保障自身權益。惟觀諸8
月15日借款書及系爭借款書均明白記載「被上訴人」向
汪智揚或上訴人「借款」，而無隻字片語關於投資林崑
煌或高第公司之記載，被上訴人辯稱本件投資關係係存