清償債務
臺灣高等法院 臺南分院(民事),家上字,113年度,40號
TNHV,113,家上,40,20250916,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度家上字第40號
上 訴 人
即 原 告 甲○○
訴訟代理人 何珩禎律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○

訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於民國113年3月14日臺
灣臺南地方法院112年度家訴字第10號第一審判決各自提起上訴
，上訴人莊再嶺並為訴之追加，本院於114年8月26日言詞辯論終
結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第2項之訴（原判決主文漏未諭知上訴人甲○○其餘之訴及其餘假執行之聲請駁回），及該訴訟費用負擔部分均廢棄。
上廢棄部分，上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新臺幣15萬7,448元，及自民國112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人甲○○其餘上訴駁回。
上訴人乙○○之上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
本判決所命給付，得假執行；但上訴人乙○○如以新臺幣15萬7,448元為上訴人甲○○預供擔保，得免為假執行。上訴人甲○○其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即原告甲○○（下以 姓名稱之）原以上訴人即被告乙○○（下以姓名稱之）係兩造 約定共同出資購買房地之房貸共同借款人，而依民法第1023 條第2項，或民法第281條第1項，或民法第179條前段規定， 擇一請求乙○○給付甲○○所代墊之新臺幣（下同）403萬2,552 元（即請求含代墊逾房地價款之貸款本息部分）及遲延利息 ，兩造上訴後，甲○○以乙○○若僅為前開房貸之保證人，追加 備位依民法第1023條第2項，或民法第176條第1項，或民法 第179條前段、第182條第2項規定，擇一請求乙○○再給付15



萬7,448元（即僅請求代墊房地價款部分，本院卷第293、33 7、393頁），核其追加之備位請求，仍係基於兩造共同購屋 所衍生，基礎事實同一，與前開規定尚無不合，應予准許。二、甲○○主張：兩造於民國100年8月30日結婚，以法定財產制為 其夫妻財產制。103年3月間，兩造約定共同出資750萬元， 向訴外人楊明德、龍碁開發建設股份有限公司（下稱龍碁公 司）購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土 地）及其上門牌臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭 房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並推由甲○○出名代表與 楊明德、龍碁公司分別簽訂土地預定買賣契約書及房屋預定 買賣合約書（下合稱系爭買賣契約）。兩造本應平均負擔訂 金、簽約金、開工款等各期款項共計190萬元，乙○○屢藉詞 推託，要求甲○○先為其墊付，甲○○乃陸續以個人現金，為乙 ○○墊付共95萬元價款。又系爭房屋於104年6月間完工，兩造 於104年7月間共同為借款人，向麻豆區農會申請自用住宅貸 款590萬元（下稱系爭借款），並經楊明德、龍碁公司於104 年8月11日以買賣為原因，將系爭房地所有權登記為兩造共 有，應有部分各2分之1後，於104年8月12日以系爭房地設定 最高限額抵押權予麻豆區農會作為借款擔保，其中560萬元 用以支付系爭房地尾款，餘30萬元用以扣抵104年12月至105 年5月每月應繳納之貸款本息。乙○○身為借款人，應按月清 償貸款本息，均置之不理，甲○○自105年6月起，以自己之存 款，按月清償前開貸款本息，並於110年2月25日清償完畢， 代乙○○向麻豆區農會清償之本息共308萬2,552元，合計403 萬2,552元。爰依民法第1023條第2項規定，或民法第281條 第1項，或民法第179條前段規定，擇一請求乙○○給付403萬2 ,552元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。若乙○○僅為系爭借款之保證人，追加備位 依民法第1023條第2項，或民法第176條第1項，或民法第179 條前段、第182條第2項規定，擇一請求乙○○給付甲○○代墊系 爭房地價款之375萬元及自112年3月11日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。
三、乙○○則以：兩造於103年1月間各出資80萬元，合夥經營三媽 臭臭鍋麻豆店（下稱三媽麻豆店）。103年3月兩造合意購買 系爭房地，並以甲○○名義與楊明德、龍碁公司分別簽訂系爭 買賣契約。兩造約定三媽麻豆店之營收由甲○○收取，並由甲 ○○帳戶支付系爭房地貸款，其他養育子女等家用，由乙○○以 工作薪資支出。系爭買賣契約之買受人均為甲○○，系爭借款 之借款人亦為甲○○，乙○○僅為保證人，且甲○○購買系爭房地 之目的，係為家庭生活及個人工作所需，並有居住及應有部



分，應屬家庭生活費用，甲○○清償系爭借款，係履行法定義 務，無民法第1023條第2項規定之適用。退步言，如認甲○○ 可依民法第1023條第2項規定請求乙○○償還，因甲○○自111年 5月20日離家起，兩造所生未成年長子、長女均由乙○○扶養 ，依行政院主計總處臺灣地區110年度家庭收支調查報告， 臺南市平均每人月消費支出為2萬0,745元，乙○○迄至112年6 月止，已為甲○○代墊其應分擔之子女扶養費24萬8,940元， 及自112年7月起毎月陸續增加之2萬0,745元，乙○○為預備抵 銷抗辯等語，資為抗辯。
四、原審准乙○○以代墊之扶養費44萬元抵銷而為甲○○一部勝訴， 一部敗訴之判決，甲○○就其敗訴部分不服，提起上訴，並為 訴之追加，聲明：㈠先位聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢 棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人44萬元，及 自112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決 不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人15萬7,448元，及自112年3月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執 行。
　　乙○○答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
　　甲○○答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於100年8月30日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，依民 法第1005條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。嗣兩造經 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度婚字第284號於 112年5月25日判決離婚，並於112年6月26日確定。（原審調 字卷第19頁、原審卷第137-157頁）
　㈡兩造於103年3月間合意共同以750萬元，向楊明德、龍碁公司 購買系爭房地，並推由甲○○於103年3月26日與楊明德、龍碁 公司分別訂立系爭買賣契約。（原審調字卷第21-32、33-49 頁、原審卷第176、215-218頁）
　㈢甲○○已依系爭買賣契約，支付購買系爭房地之分期款計190萬 元（土地：114萬元、房屋：76萬元）。（原審卷第176、24 0頁)
　㈣系爭房屋於104年5月29日辦理第一次登記；系爭房地並於104 年8月11日，均以買賣為原因，移轉登記予兩造共有，應有 部分均各2分之1。（原審調字卷第57-63、65-69頁）　㈤兩造於104年8月12日，以系爭房地設定最高限額抵押權予麻



豆區農會，向麻豆區農會借款590萬元（甲○○主張兩造均為 借款人，乙○○主張甲○○為借款人，乙○○為保證人），並將其 中560萬元用以支付系爭房地尾款（土地：336萬元、房屋： 224萬元)，餘30萬元存入甲○○之麻豆區農會帳戶內，按月扣 繳前開借款本息。上訴人甲○○已於110年2月25日全部清償完 畢，共支付前開借款本息616萬5,104元。（原審調字卷第55 -56、71-79頁、原審卷第176-177頁）　㈥兩造所生未成年長子、長女之權利義務，原經臺南地院裁定 由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者。嗣經兩造於112 年9月3日另簽立協議書，約定兩造長女改由甲○○為主要照顧 者，並同意兩造各自擔任長子、長女主要照顧者期間，各自 負擔長子、長女之各項支出，不另以子女或自己名義，向對 造請求子女之扶養費。（本院卷第37-38頁）六、兩造爭執事項：
　㈠甲○○先位依民法第1023條第2項、或第281條第1項、或第179 條前段，擇一請求乙○○給付403萬2,552元（乙○○上訴：359 萬2,552元，甲○○上訴：44萬元），有無理由？　㈡甲○○追加備位依民法第1023條第2項、或第176條第1項無因管 理、或第179條前段、第182條第2項不當得利，擇一請求乙○ ○給付375萬元（乙○○上訴：359萬2,552元，甲○○上訴：15萬 7,448元），是否合法？如合法，有無理由？　㈢乙○○主張以其自111年5月20日至113年2月23日為甲○○代墊兩 造子女扶養費共計45萬6,390元，為預備之抵銷，有無理由 ？
七、得心證之理由：
　㈠按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。次 按夫妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代 為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為 已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約 定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最 高法院97年度台上字第943號判決參照）。　⒈兩造於100年8月30日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，而以 法定財產制為其夫妻財產制；嗣兩造經臺南地院111年度婚 字第284號於112年5月25日判決離婚，於112年6月26日確定 。兩造於103年3月間合意共同以750萬元，向楊明德、龍碁 公司購買系爭房地，並推由甲○○與楊明德、龍碁公司訂立系 爭買賣契約；系爭房地已於104年8月11日，以買賣為原因， 移轉登記予兩造共有，應有部分均各2分之1；甲○○並已支付 購買系爭房地之分期款計190萬元等情，為兩造所不爭執（



不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣），堪予認定。
　⒉又兩造於104年8月12日，以系爭房地設定最高限額抵押權予 麻豆區農會，向麻豆區農會借款590萬元（即系爭借款）， 並將其中560萬元用以支付系爭房地尾款，餘30萬元存入甲○ ○之麻豆區農會帳戶內，按月扣繳前開借款本息，甲○○已於1 10年2月25日全部清償完畢，共支付前開借款本息616萬5,10 4元一節，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），惟乙○○抗辯 ：伊為系爭借款之保證人，非借款人，無清償借款義務等語 ，除經兩造於記載甲○○為借款人，乙○○為保證人之借款申請 書（原審卷第65頁）蓋章外，並經麻豆區農會以113年11月2 5日麻農信字第0000000000號函覆本院：本件卷附之借款申 請書（原審卷第65頁）、借據及授信約定書（原審調字卷第 56、55頁）為同筆貸款文件，申請種類為「住宅貸款-擔保 貸款」，係貸款戶甲○○於104年11月5日向麻豆區農會申請， 借款人1人，保證人為乙○○1人等語（本院卷第279頁），復 經證人即對保人丙○○於本院到庭證稱：伊在麻豆區農會任職 ，做過催收及放款。原證5（原審調字卷第55-56頁）是麻豆 區農會之授信約定書及借據，授信約定書上面對保人是伊。 房貸一般沒有保證人，因兩造所有權各一半，所以乙○○簽在 旁邊，乙○○應該算是保證人。（從哪裡看出來是保證人？） 一般房貸只有借款人，不能有保證人，兩造所有權各2分之1 ，才會在旁邊加一個保證人，但當時農會借據設計有問題， 借據上面沒有保證人欄位，當時應該有簽立一份切結書，大 意就是兩造所有權各2分之1，要請乙○○當保證人。對農會而 言，甲○○是借款人，乙○○是保證人。本件有辦理設定最高限 額抵押權，農會開完授權會後，通知代書拿去設定，代書是 依照農會審核結果，協助辦理抵押權設定登記，區分何人是 借款人及保證人。抵押權設定契約書（原審卷第195-204頁 ），甲○○及乙○○都是債務人兼義務人，因為兩造所有權各2 分之1，所以他們是債務人兼義務人。本件因兩造都是所有 權人，各2分之1，才請乙○○當保證人。借款申請書（原審卷 第65頁）上面，兩造申請的借款人是甲○○，保證人是乙○○， 我們依照申請書辦理授信及借款。他們申請時，就簽借據及 授信約定書，伊就順便跟他們對保。申請書及借據有點不一 樣，申請書上面有保證人，借據上面僅有借款人，設計不良 ，沒有列保證人欄位，因乙○○有所有權2分之1，最高限額抵 押權才登記是債務人兼義務人。切結書是兩造申請及簽立授 信約定書、借據時，同時簽立的，切結書是說房子所有權乙 ○○有2分之1，所以請她擔任保證人，是甲○○請乙○○當保證人 ，切結書兩個人都有簽。金管會有規定，一般足額擔保房貸



與消費性貸款不能徴提保證人，如果有徵提保證人，一是還 款來源不夠，二是所有權各2分之1，所以本件才會簽立切結 書等語（本院卷第326-335頁），堪認甲○○係以乙○○為保證 人，向麻豆區農會申請系爭借款，並共同簽立切結書，表明 由甲○○請乙○○擔任保證人，麻豆區農會亦以此辦理對保及核 撥貸款予貸款戶甲○○，僅因前開借據之格式未若貸款申請書 有保證人欄位，且乙○○為系爭房地之共有人，證人丙○○始於 對保時，請保證人乙○○於借據借款人甲○○旁簽名，麻豆區農 會並於設定抵押時，將乙○○列載為義務人兼債務人。是以， 甲○○主張乙○○為共同借款人云云，並無可採。乙○○既非系爭 借款之借款人，依前開事證，其亦非連帶債務人，則甲○○為 清償系爭借款所支出之借款本息共616萬5,104元，乃係清償 自己之債務，非清償乙○○之債務，乙○○亦無不當得利之可言 。甲○○主張乙○○為共同借款人，而依民法第1023條第2項、 或第281條第1項、或第179條前段規定，請求乙○○返還其所 支付系爭借款本息之半數，即屬無據。
　⒊然系爭房地係兩造「合意共同以750萬元」，向楊明德、龍碁 公司購買，並推由甲○○與楊明德、龍碁公司訂立系爭買賣契 約，系爭房地亦已於104年8月11日以買賣為原因，移轉登記 予兩造共有，應有部分均各2分之1，既如前述，堪認系爭房 地係經兩造合意共同買受，乙○○為共同買受人，僅係推由甲 ○○出面與楊明德、龍碁公司訂立系爭買賣契約而已，則甲○○ 主張：兩造約定共同出資購買系爭房地，乙○○有給付2分之1 價金之義務等語，應堪採信。乙○○雖抗辯：其有交付部分買 賣價金予甲○○云云（本院第320-321頁），並提出其於104年 8月3日匯款30萬元予甲○○之匯款申請書（原審卷第229頁） 為證，惟交付金錢之原因多端，前開匯款申請書除經甲○○以 該匯款之時間、金額，與其先為給付系爭房地預售款之時間 、金額均不相同，否認與系爭房地購屋款有關（原審卷第24 1頁、本院卷第338頁），而無從逕為有利於乙○○之認定外， 依乙○○前開所辯，亦可證乙○○知悉其有負擔系爭房地買賣價 金之義務。又縱或甲○○於兩造婚姻關係期間，因基於夫妻感 情等因素而未向乙○○請求系爭房地價款，亦與前述兩造約定 共同出資購買系爭房地，乙○○有給付2分之1價金義務之認定 無涉。
　⒋綜上，甲○○已支付系爭房地分期款計190萬元，系爭房地之尾 款560萬元，亦係由甲○○向麻豆區農會借款590萬元中之560 萬元所支付。而依甲○○於麻豆區農會之存款歷史交易明細（ 原審司調字卷第71-79頁），及麻豆區農會檢送之貸放資料 查詢（原審卷第205-208頁），系爭借款應繳納之本息，亦



係由甲○○麻豆區農會自動扣繳，及經甲○○於110年2月25日全 部清償，堪認甲○○已繳納系爭房地價款750萬元。　⒌乙○○雖又抗辯：甲○○係以兩造於103年至111年7月間合夥經營 之三媽麻豆店營收繳納系爭借款，該店營收本屬兩造共有， 甲○○未為乙○○代墊款項。且甲○○支付系爭房地價金，係屬負 擔家庭生活費用之一部分，或係履行夫妻、子女扶養義務云 云，惟為甲○○所否認。查：
　⑴乙○○所提徵人啟事（本院卷第175頁）、兩造間LINE通訊資料 （本院卷第177-179頁）、三媽麻豆店員工與甲○○間之LINE 通訊資料（本院卷第181-269頁），均不足以證明甲○○所繳 納之系爭房地分期款190萬元，及以甲○○麻豆區農會帳戶自 動扣繳暨清償之系爭借款本息，係以三媽麻豆店之營業收入 所支付。
　⑵又甲○○主張：乙○○於另案婚姻事件答辯狀，稱「於105年間帶 著孩子們回麻豆…，又因當時麻豆火鍋店經營不善賠錢，原 告（甲○○）又稱是被告（乙○○）要開的店，被告得自己想辦 法去管理，且店負責人是被告名字，被告要自己想辦法把店 經營起來，原告就撒手不管了。當時因為娘家媽媽覺得火鍋 店收起來很不划算，所以就再投資50萬元讓被告乙○○經營管 理，把店裡重新裝潢改變風格、重新開幕、重新開始…原告 甲○○也確實從被告乙○○接手麻豆火鍋店後，未曾支付家庭生 活及小孩費用」等語；且三媽麻豆店於109年9月18日，由負 責人乙○○與富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）簽署合 作契約，營收款項係匯入乙○○所有之華南銀行嘉義分行帳戶 ，112年4月起改匯入長女郵局帳戶；另財政部南區國稅局佳 里稽徵所（下稱佳里稽徵所）於111年7月25日調查時，乙○○ 陳稱其係三媽麻豆店負責人，其與母親合夥經營三媽麻豆店 、永康店等語；112年2月18日佳里稽徵所至三媽麻豆店查訪 ，任職5年多及2年多之正職員工均陳稱：每日帳款由陳小姐 女兒親自點收等情，亦據其提出乙○○之書狀（本院卷第127- 129頁）、富胖達公司函及所附合作夥伴匯款帳戶、對帳單 （本院卷第351-358頁）、佳里稽徵所談話記錄（本院卷第1 23頁）、佳里稽徴所營業人查訪報告表（本院卷第359頁） 可佐，並經乙○○陳稱：富胖達公司確實將外送收入匯入其華 南銀行帳戶等語（本院卷第409頁）。則縱或乙○○抗辯：兩 造於103年間合夥經營三媽麻豆店云云為真，亦難認該店於1 05年以後仍由兩造合夥經營，抑或該店之營收於105年之前 係由甲○○收取。再參諸乙○○就兩造於105年間之通訊資料（ 本院卷第365頁），除不否認其於核對麻豆店營收及支出帳 目，發現問題時，即向甲○○提出「你有從12/1號的營業額拿



1500元嗎？」等語（本院卷第410頁）外，甲○○回覆：「沒 ，怎麼少的？…」後，乙○○亦表示：「我那的我都有寫起來… 也不可能月初才幾天我就花4500元，我在想想看」等語（本 院卷第365頁），並於108年間請甲○○「幫拿2間店的營業額 」等語（本院卷第367頁）以觀，亦難認甲○○有實際管領使 用三媽麻豆店之營收。
　⑶另甲○○主張：其婚後係以過往任職科技公司之經驗、人脈， 從事二手機台、貴金屬買賣，及參與友人公司廠房拆除、材 料買賣等業務之交易、投資，收入多為現金，其有自己之工 作收入及存款，常與客戶、業主開會、應酬、到現場監工、 確認出貨狀況，乙○○並曾向其調借資金等情，有兩造間之通 訊資料（本院卷第149-155、157-158頁）可證，乙○○亦不否 認甲○○曾於105年間任職岱稜科技股份有限公司，於109年底 與友人開立營造公司（本院卷第172頁）。而綜合所得稅各 類所得資料清單僅係申報之資料，與實際之收入、所得未必 相符，乙○○聲請函查甲○○101年至110年間之綜合所得稅各類 所得資料清單，以釐清甲○○婚後收入來源部分，亦無法證明 甲○○用以清償系爭房地價金之款項，係來自於三媽麻豆店之 營收，自無調查之必要。
　⑷又系爭房地縱曾為兩造及子女共同居住使用，然系爭房地既 係兩造合意共同購買，並登記為兩造共有，則負擔系爭房地 價款之義務，乃係取得系爭房地所有權之對價，並非對於婚 姻共同生活體維持家庭生活費用之支出，與家庭生活費用或 扶養義務尚屬無涉。乙○○前開所辯，均無可採。　⒍綜上，甲○○有以自己之財產，清償乙○○應負擔之系爭房屋一 半價款即375萬元之債務，則依首揭說明，甲○○依民法第102 3條第2項請求乙○○給付375萬元，即屬有據。其追加備位依 無因管理或不當得利規定之請求，無再審究之必要。　⒎另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。兩造未約定清償債務之期限，甲○○於



起訴前之112年1月31日，寄送存證信函予乙○○，要求乙○○於 收受該存證信函翌日起30日內，返還其為乙○○代墊之系爭房 地相關款項397萬0,197元，該信函於112年2月8日送達乙○○ 等情，有郵局存證信函及掛號郵件收件回執（原審司調字卷 第81-83頁）可佐，甲○○主張乙○○自收受存證信函30日之翌 日（即112年3月11日）起負遲延責任，即屬有據。　㈡乙○○雖主張以其於111年5月20日至113年2月23日，為甲○○代 墊兩造子女扶養費共計45萬6,390元，為預備之抵銷云云， 惟查：
　⒈按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額 為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。主張 抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中判斷其 主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張 抵銷之額為限，有既判力，當事人不得更行為與該確定判決 相反之主張，法院尤不得為與該確定判決相反之判斷（最高 法院110年度台上字第1561號判決、101年度台上字第568號 判決參照）。
　⒉甲○○主張：乙○○前於本院112年度家上易字第11號清償債務事 件（下稱另案），提出相同之預備抵銷抗辯（即以111年5月 20日起至112年6月止，扶養2名子女之費用共24萬8,940元， 及自同年7月起每月再繼續增加之扶養費2萬0,745元，以之 與甲○○請求之金額130萬0,231元抵銷），經另案認定乙○○未 提出證據證明確有於111年5月20日起實際支付而代墊2名未 成年子女之扶養費，致受有損害，其預備抵銷抗辯難認可採 一節，有另案判決（本院卷第34頁）可考，則依前揭說明， 就乙○○於111年5月20日至另案言詞辯論終結期日（112年10 月31日），無代墊未成年子女扶養費之請求權部分，已有既 判力，兩造不得更行為與該確定判決相反之主張，法院亦不 得為與該確定判決相反之判斷。
　⒊又兩造所生未成年長子、長女之權利義務，原經臺南地院裁 定由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者。嗣經兩造於11 2年9月3日另簽立協議書，約定兩造長女改由甲○○為主要照 顧者，並同意兩造各自擔任長子、長女主要照顧者期間，各 自負擔長子、長女之各項支出，不另以子女或自己名義，向 對造請求子女之扶養費等情，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈥），是自112年9月3日後，兩造已約定各自全數負擔長子或 長女之扶養費，且不得再向對方請求子女扶養費，則乙○○於 112年9月3日後縱有支付子女之扶養費，依前開約定，亦不 得再向甲○○為請求。乙○○之抵銷抗辯，均無可採。八、綜上所述，甲○○依民法第1023條第2項，請求乙○○給付375萬



元及自112年3月11日起之遲延利息，應予准許，逾此範圍之 請求，不應准許。原判決駁回甲○○逾359萬2,552元部分之15 萬7,448元及遲延利息部分，尚有未合，甲○○指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示。至於原審就上開應准許部分，判命乙○○給付359萬2 ,552元及遲延利息，暨駁回甲○○逾375萬元及遲延利息之請 求部分，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，兩造 上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無 理由，應駁回其此部分之上訴。
九、本判決所命給付部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條規定，依職權宣告假執行，並為衡平起見，併依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權准乙○○供相當擔保金額後，得 免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗， 應併駁回之。　
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
、據上論結，本件甲○○之上訴，為一部有理由，一部無理由， 乙○○之上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 449條第1項、第2項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。
上訴人即被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人即原告不得上訴。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】
民事訴訟法第466條之1：




⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
臺灣高等法院臺南分院民事裁定
本件判決主文第1項：「原判決關於駁回上訴人甲○○後開第2項之訴（原判決主文漏未諭知上訴人甲○○其餘之訴及其餘假執行之聲請駁回），及該訴訟費用負擔部分均廢棄」，應更正為「原判決關於駁回上訴人甲○○後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用負擔部分均廢棄」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元，但對於判決已合法上訴者不在此限。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕