臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度上字第286號
上 訴 人 李秋香
李函喻
共 同
訴訟代理人 陳中為律師
複代理人 古富祺律師
被上訴人 李永豐
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
追加被告 蕭永發
上列上訴人與被上訴人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中
華民國113年10月25日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第410號第
一審判決提起上訴，並於本院追加蕭永發為被告，本院裁定如下
：
主 文
准追加蕭永發為被告。
理 由
一、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同
意，不得為之，固為民事訴訟法第446條第1項前段所明定，
然同條項但書規定第255條第1項第2款至第6款情形者不在此
限，即無需他造同意。而第5款所稱「合一確定」，與民事
訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之
規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠
缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的
對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告
提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有
應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用
，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自
可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致
性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之
各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他
人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787
條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以
達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，
令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是
通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所
及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依
職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法
律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁
判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第
56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人
為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號
裁定意旨參照）。
二、查上訴人於原審起訴請求：㈠確認上訴人共有之○○縣○○鄉○○
段0000地號（下稱1699地號）土地對被上訴人所有同段1698
地號（下稱1698地號）土地如原判決附圖一（即嘉義縣大林
地政事務所《下稱大林地政》民國113年9月10日複丈成果圖《
原告方案》，下稱附圖一）所示編號A部分、面積663.77平方
公尺之土地有通行權存在。㈡被上訴人不得在前項土地上為
妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人舖設柏油或水泥以
供通行。原審認定上訴人主張之附圖一方案非損害最小之通
行方案，且上訴人另有原判決附圖二（即大林地政113年9月
10日複丈成果圖《被告方案》，下稱附圖二）所示編號C、B、
A部分之通行路線可通行，因而為上訴人敗訴之判決，上訴
人不服提起上訴至本院，請求廢棄原判決，並【先位聲明】
求為判決如原審之請求；及追加：【第一備位聲明】求為判
決：㈠確認上訴人共有之1699地號土地就被上訴人所有之169
8地號土地如大林地政114年7月11日複丈成果圖《上訴人方案
》（下稱附圖三）所示編號A部分、面積290.57平方公尺之土
地有通行權存在。㈡被上訴人李永豐不得在前項土地上為妨
礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人舖設柏油或水泥以供
通行。㈢追加被告蕭永發應將坐落同段1712地號土地上如大
林地政114年8月12日複丈成果圖（下稱附圖四）所示編號甲
部分、面積1.35平方公尺之地基；編號乙部分、面積0.38平
方公尺之圍牆；編號丙部分、面積0.04平方公尺之圍牆（下
合稱系爭地上物）拆除，並不得為妨害上訴人通行之行為。
【第二備位聲明】求為判決：㈠確認上訴人共有之1699地號
土地就被上訴人所有之1698地號土地有通行權存在。㈡通行
方案由法院擇定損害最少之處所判決。㈢被上訴人不得在上
開有通行權之土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上
訴人舖設柏油或水泥以供通行。
三、經查，蕭永發（原名蕭永欽）係同段1712、1735地號土地所
有人（本院卷一第37、38頁土地查詢資料、第259頁大林地
政114年1月14日函、證物袋內個人基本資料）；且上開2筆
土地業經嘉義縣民雄鄉公所114年2月18日函覆本院稱：該巷
道已為不特定對象使用並形成具有公用地役關係之巷道，符
合嘉義縣道路管理自治條例所稱之現有巷道等語（同卷第31
1頁）。復經被上訴人於本院表示同意上訴人追加被告蕭永
發及追加上開第一、二備位聲明（本院卷二第71頁），就蕭
永發以外部分之追加，核與民事訴訟法第446條第1項、第25
5條第1項第2款規定相符而應予准許。而受告知人蕭永發經
本院通知後，就其是否同意於本院追加為被告，未到庭或具
狀表示意見（同卷第63、65、67頁）。本院審酌依上訴人上
開第一備位聲明，係主張先通行被上訴人所有之1698地號土
地如附圖三所示編號A部分土地，再連接現有巷道即蕭永發
所有之同段1712、1735地號土地以聯外，且因上開通行之必
要，故請求蕭永發拆除同段1712地號土地如附圖四所示系爭
地上物，則依最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨，
為達本件上訴人請求確認通行權存在之訴訟目的，應認上訴
人於請求通行之必要範圍內，得類推適用民事訴訟法第56條
規定，追加周圍地即1712、1735地號土地之所有人即蕭永發
為被告，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 謝濰仲
法 官 王雅苑上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 翁心欣