臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第264號
上 訴 人 臺南市第64期仁和㈠自辦市地重劃會
法定代理人 林秋水
被 上訴 人 宋素貞
訴訟代理人 藍慶道律師
上列當事人間請求抵費地土地所有權移轉登記等事件，上訴人對
於民國113年9月4日臺灣臺南地方法院113年度訴字第152號第一
審判決提起上訴，本院於114年8月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決主文第3項關於命上訴人應於被上訴人給付新臺幣200萬元之同時，將坐落臺南市○○○段0000地號土地之所有權移轉登記予被上訴人，及該訴訟費用負擔部分均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國107年2月13日簽訂土地預定買賣 契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人以新臺幣（下同） 250萬元，向上訴人購買坐落臺南市○○○段0000地號、面積80 .35平方公尺之抵費地（下稱系爭抵費地），並約定第1期款 50萬元應於簽訂契約同時給付上訴人，第2期款150萬元應於 上訴人取得臺南市政府備查之抵費地出售清冊公文時7日內 給付，第3期款50萬元應於系爭抵費地移轉登記予被上訴人 指定之人後7日內付清。被上訴人於系爭契約簽約時即開立 同額支票予上訴人理事長林秋水簽收並兌現，上訴人迄今尚 未取得臺南市政府備查之抵費地出售清冊公文，亦無其他履 約進展。本件重劃工程已竣工，由臺南市政府驗收完竣，相 關作業應已完成，且其他多筆抵費地已完成過戶，上訴人遲 未能將系爭抵費地所有權移轉予被上訴人，顯怠於履行系爭 契約。又依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃 辦法）第45條第1項、第43條規定，上訴人有先為財務結算 、造具出售清冊之附隨義務，系爭抵費地始得移轉，爰依系 爭契約，請求上訴人依重劃辦法第45條第1項規定，作成財 務結算，並報請臺南市政府備查；依重劃辦法第43條規定，
造具將系爭抵費地出售予被上訴人之出售清冊2份，並送請 臺南市政府備查；應於被上訴人給付200萬元之同時，將系 爭抵費地所有權移轉登記予被上訴人等語。
二、上訴人則以：系爭抵費地一直無法辦理移轉登記，係臺南市 政府之因素，非上訴人故意不移轉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於107年2月13日訂立如原審卷第19-20頁所示之系爭契約 ，約定由被上訴人以總價250萬元，買受上訴人重劃後之系 爭抵費地（面積80.35平方公尺）。（原審卷第19-20、101 頁）
㈡系爭契約第3條約定之付款期別：（原審卷第19頁） ⒈第1期：簽訂契約時，甲方（即被上訴人）應支付土地買賣總 價款之20%給乙方（即上訴人），即50萬元。 ⒉第2期：乙方取得臺南市政府備查之抵費地出售清冊公文，甲 方應於7日內支付總價款之60%給乙方，即150萬元。 ⒊第3期：土地移轉登記給甲方指定之人後，甲方應於7日內付 清餘款，即50萬元。
㈢被上訴人已依系爭契約第3條，於簽訂契約時，交付如原審卷 第23頁所示之支票，支付總價款之20%即50萬元予上訴人。 （原審卷第19、23頁）
㈣上訴人與臺南市地政局間之函文往來，如原審卷第33-45頁所 示。
㈤上訴人曾於102年11月30日召開第六次理事會，會議紀錄如原 審卷第37-38頁所示。
㈥上訴人於原審之113年8月28日言詞辯論期日，同意被上訴人 之全部請求。（原審卷第208頁）
五、兩造爭執事項：
被上訴人依系爭契約，請求上訴人應依重劃辦法第45條第1項 規定，作成財務結算，並報請臺南市政府備查；依重劃辦法第 43條規定，造具將系爭抵費地出售予被上訴人之出售清冊2份 ，並報請臺南市政府備查；應於被上訴人給付200萬元同時， 將系爭抵費地之所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？六、得心證之理由：
㈠按抵費地出售後，應由重劃會造具出售清冊2份，送請該管直 轄市或縣（市）主管機關備查，並由直轄市或縣（市）主管 機關於備查同時，檢附清冊一份通知該管登記機關作為當事 人申請移轉登記時之審查依據。自辦市地重劃於抵費地全數
出售前，理事會應先辦理結算，並報請直轄市或縣（市）政 府備查後公告。重劃辦法第43條、第45條第1項定有明文。 次按從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付 義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充 契約解釋，而補充主給付義務（最高法院109年度台上字第3 148號判決參照）。又源自「誠實信用原則」之非獨立性「 附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履 行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為 「從給付義務」（獨立性之「附隨義務」），倘債權人因債 務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者 ，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償（ 最高法院93年度台上字第1185號判決參照）。 ㈡兩造於107年2月13日訂立系爭契約，約定由被上訴人以總價2 50萬元，買受上訴人重劃後之系爭抵費地，被上訴人並已依 系爭契約第3條約定，於簽訂契約時，支付第1期款50萬元予 上訴人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢）。 ㈢依重劃辦法第43條、第45條第1項規定，抵費地出售後，應由 重劃會造具出售清冊2份，送請該管直轄市或縣（市）主管 機關備查，且自辦市地重劃於抵費地全數出售前，理事會應 先辦理結算，並報請直轄市或縣（市）政府備查；兩造亦已 於系爭契約第3條約定，被上訴人於上訴人取得臺南市政府 備查之抵費地出售清冊公文，始須給付第2期款150萬元，參 以上訴人除系爭抵費地外，其餘抵費地皆已辦理移轉一節， 復有被上訴人所提臺南市政府地政局書函（原審卷第45頁） 可稽，則依首揭說明，為準備、確定、支持及完全履行主給 付義務（移轉系爭抵費地），上訴人即負有辦理結算，報請 臺南市政府備查，及造具出售系爭抵費地予被上訴人之出售 清冊2份，送請臺南市政府主管機關備查之從給付義務（即 具獨立性之附隨義務）。而被上訴人主張：上訴人於102年1 1月30日召開之第六次理事會會議紀錄，抵費地出售對象名 冊中並無被上訴人，上訴人迄今亦未依前開規定及約定履行 等語，業據其提出上訴人第六次理事會會議紀錄（原審卷第 37-38頁）、臺南市政府地政局書函（原審卷第41-45頁）為 證，並有臺南市政府地政局113年4月3日南市地劃字第11303 55936號函說明：上訴人抵費地出售清冊，系爭抵費地承買 人為方溪泉、林秋水、倪聖凱等3人，並非被上訴人，且上 訴人理事會尚未依重劃辦法第45條規定辦理財務結算等語（ 原審卷第106頁）可考，上訴人所提其於110年間、113年1月 間向臺南市政府地政局所發函文（本院卷第83-90頁），復 不能證明上訴人已依重劃辦法規定履行前開從給付義務，則
被上訴人請求上訴人履行前開從給付義務，洵屬有據。 ㈣又上訴人依前開重劃辦法及系爭契約，固負有前開從給付義 務，然上訴人抵費地除系爭抵費地外，其餘皆已辦理移轉完 畢，倘欲移轉系爭抵費地，應先依重劃辦法第45條第1項規 定辦理財務結算，再依上開規定檢附相關資料，報經主管機 關同意移轉抵費地，有前開臺南市政府地政局書函（原審卷 第41頁）及上訴人所提抵費地處分作業流程表（本院卷第17 頁）可參。堪認在上訴人依重劃辦法履行前開從給付義務， 而經主管機關備查同意移轉前，系爭抵費地尚無從辦理所有 權移轉登記。上訴人於本件言詞辯論終結時，既尚未完成前 開從給付義務，經本院闡明後，被上訴人仍逕請求上訴人於 被上訴人給付200萬元餘款之同時，將系爭抵費地移轉登記 予被上訴人（本院卷第116頁），則其前開部分之請求，尚 屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人依重劃辦法第 45條第1項規定，作成財務結算，並報請臺南市政府備查； 依重劃辦法第43條規定，造具將系爭抵費地出售予被上訴人 之出售清冊2份，並報請臺南市政府備查，均應予准許。另 請求上訴人於被上訴人給付200萬元之同時，將系爭抵費地 所有權移轉登記予被上訴人，不應准許。原審就前開不應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃聖涵
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 凌昇裕【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。