返還公司大小章等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,113年度,263號
TNHV,113,上,263,20250910,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第263號
上 訴 人 翁瑀顄

訴訟代理人 張介鈞律師
複代理人 張鈞棟律師
被上訴人 秝澄時尚生活創意產業有限公司

法定代理人 梁錦玲

訴訟代理人 李代昌律師
蘇淯琳律師
陳奕豪律師
上列當事人間請求返還公司大小章等事件，上訴人對於中華民國
113年8月28日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2034號第一審判
決提起上訴，被上訴人為訴之擴張，本院於114年8月20日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原判決主文第二項關於命上訴人應將被上訴人如附表二所示 資料（自民國107年2月7日起至民國113年5月13日止之各年 度部分）備齊後交付予被上訴人部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、原判決主文第二項關於命上訴人應將被上訴人如附表一所示 資料備齊後交付予被上訴人，應更正為：上訴人應將被上訴 人自民國107年2月7日起至民國113年5月13日止之各年度如 附表一所示資料備齊後交付予被上訴人。　　
五、上訴人應將被上訴人自民國113年5月14日起至民國114年8月 20日止之各年度如附表一所示資料備齊後交付予被上訴人。六、其餘擴張之訴駁回。
七、第一、二審（含擴張之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人主張被上訴人已於民國112年12月24日推選訴外人劉 雅婷為董事，對外代表被上訴人，梁錦玲已非被上訴人之法 定代理人，不得以被上訴人法定代理人名義對上訴人提起本 件訴訟乙節，並提出被上訴人公司112年11月24日股東同意 書為證（原審卷一第117頁）；被上訴人則主張上開推選劉



雅婷為董事，因違反公司法第108條第1項規定，不生改選董 事之效力，且經臺南市政府經濟發展局（下稱臺南經發局） 駁回變更登記之申請，並提出公司登記案件進度資料為證（ 同卷第149至150頁）。經查：
　㈠按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ，公司法第12條定有明文。是公司登記，除依公司法第6條 所定之設立登記為公司之成立要件以外，其餘包括組織變更 、改選董、監事等事項之登記均僅為對抗要件，而非成立或 生效要件。且衡諸此登記公示制度之目的，應係保障公司於 社會經濟活動中之交易安全及法律關係安定性，故此所謂之 第三人，自應解為與公司發生法律關係之外部第三人而言， 至於公司之股東、董事、監察人等內部成員，應不屬之。次 按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置 董事3人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股 東中選任之。董事有數人時，得以章程特定1人為董事長， 對外代表公司。無限公司章程訂明專由股東中之1人或數人 執行業務時，該股東不得無故辭職，他股東亦不得無故使其 退職，此規定於有限公司董事準用之。公司法第108條第1項 、第4項、第51條分別定有明文。依上開規定，有限公司之 董事不得無故辭職，其他股東亦不得無故使其退職，但其他 股東倘有正當理由，自得依選任董事之同一方式即經3分之2 以上股東之同意使該董事退職，而另就有行為能力之股東中 選任董事。至所謂「應經3分之2以上股東之同意」，係指應 經3分之2以上股東表決權數之同意選任之，如經上開方式選 出董事，自得依法辦理變更登記。又有限公司依公司法之規 定，並無股東會之組織，故上開經3分之2以上之股東同意之 形式，並不拘泥於以何種方式為之（最高法院102年度台上 字第832號判決意旨參照）。
　㈡依被上訴人112年9月19日公司變更登記表之記載（原審卷一 第404至409頁），被上訴人登記之資本總額共新臺幣（下同 ）2,000萬元，董事及代表人梁錦玲、出資額1,700萬元，股 東翁天德、出資額300萬元。又依兩造不爭執真正之被證1協 議書、被證7股東同意書（下稱被證7同意書）、被證5協議 書（原審卷一第103至106、187至198、123至124頁）及108 年7月31日、8月21日、109年3月30日、4月2日、5月7日股東 同意書（同卷第190至193、191、192、187至189、193頁）《 詳後述兩造不爭執事項㈡至㈥》，可知至112年9月19日被上訴 人為公司變更登記時，實際股東應為甲方翁天德、丙方翁○ 竤（原名翁○晏，未成年人，真實姓名詳卷，下 稱翁○竤；



上訴人為其法定代理人）、戊方梁錦玲等3人，實際出資情 形應為梁錦玲出資額700萬元（即如被證1協議書所載）；翁 天德出資額300萬元（依被證1協議書及109年4月2日股東同 意書所載，原出資額200萬元，其後再向翁○竤購得出資額10 0萬元）；翁○竤出資額790萬元（依108年7月31日、8月21日 、109年4月2日股東同意書所載：⒈原出資額290萬元，借名 登記於梁錦玲名下；⒉另受讓原股東陳淑惠、胡定杰出資額 各150萬元共300萬元，先借名登記於翁天德名下，其後再出 售其中出資額100萬元予翁天德，此部分尚餘出資額200萬元 ；⒊復依被證5協議書所載，提供300萬元出資額予被上訴人 增資300萬元，並借名登記於梁錦玲名下）。　㈢另依被上訴人109年4月20日公司變更登記表（原審卷一第420 至425頁），可知被上訴人於109年4月20日為公司變更登記 時，就資本總額增資210萬元，並將該出資額登記於當時之 董事翁天德名下。兩造均不爭執此部分係以被上訴人名義辦 理貸款所為之增資（本院卷一第208、272至273頁、卷二第2 22、314至315頁）；再觀之被證7同意書中第⒈㈢及⒋條之約 定，此部分由丙方釋出股份、出資與分紅占比2/7，供甲、 丙、戊方各占比1/3，以被上訴人向臺灣中小企業銀行安平 分行申貸之貸款提撥200萬元給付予丙方作為價金，甲、丙 、戊方日後另由被上訴人所獲紅利各自給付上開貸款所提撥 之200萬元之1/3本息（原審卷一第187至189頁），足認上開 股東3人已協議就上述以貸款增資210萬元出資額部分各分配 3分之1。則被上訴人於112年9月19日為公司變更登記時，所 登記董事梁錦玲、出資額1,700萬元，其中以被上訴人貸款 增資之出資額210萬元，應由翁天德、翁○竤、梁錦玲各受分 配出資額70萬元；另有700萬元係梁錦玲實際之出資額；其 餘790萬元係翁○竤借用梁錦玲名義登記之出資額；登記股東 翁天德、出資額300萬元則為其實際出資額。　㈣嗣被上訴人於112年11月20日為公司變更登記時，登記之出資 額分別為董事梁錦玲1,333萬元、股東翁天德300萬元、股東 劉雅婷367萬元（原審卷一第392至398、27至30頁）。被上 訴人雖主張此部分將翁○竤借名登記於梁錦玲名下之出資額 其中367萬元移轉至劉雅婷名下，係上訴人未經梁錦玲同意 所辦理乙節，惟依被證7同意書第⒊條及被證5協議書第⒊條 之約定（同卷第188、123頁），梁錦玲同意由翁○竤借名登 記於梁錦玲名下之出資額，可由翁○竤自行持梁錦玲印鑑辦 理用於變更此部分委任之股東同意書，則上訴人作為翁○竤 之法定代理人，自屬有權辦理上開出資額移轉至劉雅婷名下 。惟被上訴人112年11月24日股東同意書推選劉雅婷為董事



，對外代表被上訴人，依公司法第108條第1項前段規定，仍 應經股東表決權3分之2以上之同意選任。又依同法第102條 第1項規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得 以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。依被上訴人112年2 月3日修訂之公司章程（本院卷二第127至130頁），第9條規 定：「本公司每一股東按出資額比例分配表決權。」，自應 適用上開章程規定分配被上訴人股東之表決權。復依被上訴 人公司登記案件進度資料（原審卷一第149至150頁），主管 機關即臺南經發局之說明記載：「貴公司新董事劉○婷君（ 即劉雅婷）續於112年12月8日向本府申請改推董事、修正章 程變更登記，其所送112年11月24日股東同意書之全體3名股 東皆以蓋章表示同意……本府以112年12月11日府經商字第112 12919460號函通知公司及3名股東補正說明。經由股東（即 原董事）梁○玲君（即梁錦玲）以112年12月22日陳述意見書 及股東翁○德（即翁天德）以112年12月28日聲明書之內容， 2名股東皆表示未親自蓋章同意」等語。則依前述被上訴人 股東梁錦玲、翁天德之實際出資額分別為700萬元及300萬元 ，並應受分配被上訴人以貸款增資之出資額各70萬元，2人 之出資額共計1,140萬元，占被上訴人資本總額2,000萬元之 百分之57，而其等均未同意改選劉雅婷為董事，此部分改選 顯然未達公司法第108條第1項前段所規定之股東表決權3分 之2以上之同意，改選董事自未成立生效。
　㈤至上訴人雖主張依翁天德與翁○竤（上訴人為其法定代理人） 於107年6月11日所簽立被證13協議書（原審卷一第219至223 頁），翁天德已授權上訴人用印，故上訴人於112年11月24 日股東同意書所為翁天德用印，應屬有效等語。惟觀之上開 協議書係協議由甲方（即翁天德）出資200萬元投資被上訴 人，且甲方同意被上訴人新增股東乙名（丁方），並於其中 第⒉條約定記載：甲方（即翁天德）完全知悉被上訴人另一 股東翁明輝（出名人，乙方）係丙方（即翁○竤）所借名登 記於被上訴人之代表人，甲方亦同意被上訴人於立本協議書 前、後有關財務、所有管理及用印等皆由丙方之法定代理人 負責處理，甲方絕不過問、亦不干預等語。上開約定所稱「 用印」依其文意當係指有關公司經營、管理、財務等事項之 用印，應不包含翁天德有將其出資額所代表之股東表決權授 權上訴人行使之意思。上訴人主張其依被證13協議書已取得 翁天德之授權，故其於112年11月24日股東同意書為翁天德 用印應為有效乙節，為無理由。綜上，梁錦玲現仍為被上訴 人之董事及代表人，自得以被上訴人法定代理人名義對上訴 人提起本件訴訟。




二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人於原 審訴請上訴人應交付被上訴人之「資產負債表」、「綜合損 益表」、「現金流量表」、「權益變動表」、「公司債存根 簿」、「銀行往來明細」、「關係人交易明細」、「主要財 產目錄」、「歷屆股東會議錄」、「股東名簿」等資料（即 附表一、二資料，下合稱系爭資料），依被上訴人於原審11 3年5月13日言詞辯論期日主張為被上訴人公司成立迄今各年 度資料（原審卷一第341至342頁），亦即自107年2月7日（ 參照同卷第383頁被上訴人公司基本資料）至113年5月13日 止之各年度系爭資料；嗣於本院114年8月20日言詞辯論期日 主張補正上開請求為：上訴人應交付自107年2月7日起至114 年8月20日止之各年度被上訴人之系爭資料（本院卷三第273 至274頁）。就其中請求交付自107年2月7日起至113年5月13 日止之各年度系爭資料部分，核屬補正原審之聲明，應予准 許；就另請求交付自113年5月14日起至114年8月20日止之各 年度系爭資料部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開 規定，毋庸對造同意，亦應予准許。
三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴 訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人主張上訴人提 出之上證4、5協議書增補條款暨備忘（本院卷一第241至248 、249至256頁，下稱上證4、5增補條款）、上證26聲明書（ 本院卷二第301至357頁）、上證31至36、37至42（本院卷三 第19至51、93至125頁）等證據，為新攻擊、防禦方法，不 符合民事訴訟法第447條第1項但書規定，不得提出。惟其中 除上證38至42部分（本院卷三第101至125頁），為與本件待 證事實無關之新證據資料，應不許提出外；其餘證據資料仍 係上訴人用於證明其於原審已提出之其因與被上訴人公司各 股東間之協議而有權占有被上訴人公司及負責人印章、公司 帳戶存摺及印鑑章及公司經營之相關資料，及被上訴人公司 並無訴請上訴人交付系爭資料之必要性等主張，核屬就第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充，而與民事訴訟法第447 條第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊現任法定代理人梁錦玲前於108年1月29日 出資700萬元投資伊，並與伊當時股東翁天德、翁○竤（上訴 人為其法定代理人）、陳淑惠、胡定杰（前2人由胡晶明為 代表人）簽立被證1協議書；於109年4月2日再由伊實際股東



梁錦玲、翁天德、翁○竤（伊實際股東至今仍為此3人）簽立 被證7同意書，當時梁錦玲名下登記之出資額990萬元，其中 290萬元為翁○竤所借名登記；嗣於110年2月5日伊為公司變 更登記時，翁天德將其名下所登記其中410萬元出資額移轉 登記至梁錦玲名下，其中210萬元部分係之前伊貸款所辦理 之增資，另200萬元部分係他人借名於梁錦玲名下，梁錦玲 自斯時起迄今為伊公司之董事及代表人；嗣於112年8月22日 由伊與梁錦玲、翁○竤簽立被證5協議書，協議由翁○竤出資3 00萬元並借名登記於梁錦玲名下辦理伊增資300萬元，並於 同年9月19日為伊公司變更登記；之後上訴人未經梁錦玲同 意，將梁錦玲名下367萬元出資額移轉予劉雅婷（此部分應 係翁○竤借名登記於梁錦玲名下），復以伊名義於同年12月8 日申請伊公司改推董事、修正章程之變更登記，惟因未經股 東梁錦玲、翁天德同意，違反公司法第108條第1項選任董事 應經股東表決權3分之2以上之同意之規定，遂經駁回申請， 故梁錦玲現仍為伊之董事及代表人。又伊及梁錦玲前因信任 上訴人，依被證1協議書、被證7同意書、被證5協議書與上 訴人成立委任關係，將㈠如原判決附圖所示之伊印章乙枚及 「梁錦玲」之負責人登記印鑑章乙枚（下合稱公司大小章） 、㈡「臺灣中小企業銀行安平分行帳號00000000000帳戶存摺 、印鑑章」、「臺灣銀行安平分行帳號000000000000號帳戶 存摺、印鑑章」、「合作金庫銀行仁德分行帳號0000000000 000號帳戶存摺、印鑑章」（下合稱系爭存摺及印鑑章）、㈢ 系爭資料交予上訴人，委由其負責公司經營業務。伊原訂於 112年12月8日舉辦「全糖開唱音樂祭」（稱系爭音樂祭）， 詎上訴人竟通知梁錦玲伊即將發生跳票問題，梁錦玲遂請上 訴人交付伊公司大小章及所有帳務資料以釐清伊資金問題， 上訴人卻置之不理，伊與梁錦玲對上訴人已無信任關係，依 民法第549條第1項前段規定，得隨時終止委任契約。梁錦玲 本人兼伊代表人遂於112年11月15日寄發高雄市廣澤郵局存 證號碼360號存證信函（下稱360號存函）予上訴人，表明終 止授權上訴人繼續執行伊公司業務，並請上訴人於同年11月 21日歸還公司大小章、帳戶、票據及相關業務財務資料，惟 上訴人拒絕收受；梁錦玲於同年11月16日再以LINE將該存函 內容傳予上訴人；嗣於同年11月21日梁錦玲與上訴人依該存 函內容至伊位於臺南市○○區○○街000號0樓之公司地址會面商 談，上訴人仍拒絕返還前開物品；梁錦玲本人兼伊代表人復 於同年11月24日再寄發高雄廣澤郵局存證號碼367號存證信 函（下稱367號存函）予上訴人重申360號存函內容，上訴人 於同年11月29日收受，伊與梁錦玲前述各次通知均已生送達



之效力，伊與梁錦玲均已合法終止與上訴人間之委任契約， 上訴人已無繼續占有伊公司大小章、系爭存摺及印鑑章、系 爭資料之法律上原因，惟迄今仍未返還，爰依民法第767條 第1項前段、第541條第1項規定，於原審求為命：㈠上訴人應 將伊公司大小章返還予伊。㈡上訴人應將系爭存摺及印鑑章 、系爭資料（於本院補正為：自107年2月7日起至113年5月1 3日止之各年度系爭資料）備齊後交付予伊。㈢願供擔保，請 准宣告假執行（原審為被上訴人上開請求勝訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，被上訴人則於本院擴張聲明請求： 上訴人應再交付被上訴人自113年5月14日起至114年8月20日 止之各年度被上訴人之系爭資料。未繫屬於本院部分，不予 贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於107年2月7日成立時，係由股東翁 天德擔任董事及代表人，當時依所有股東之同意，翁天德將 公司相關印鑑章、表冊交由伊管理，並委託伊執行，自斯時 起即由伊實際經營被上訴人至今。梁錦玲就被上訴人之實際 出資僅有700萬元，其名下其餘出資皆為伊以未成年子翁○竤 之名義出資並借名登記於梁錦玲名下。伊前因信賴梁錦玲， 故與股東翁天德推派梁錦玲擔任被上訴人代表人，並延續之 前之作法。伊依梁錦玲簽立之被證1、5協議書、被證7同意 書及全體股東之同意，有權保管被上訴人公司大小章、系爭 存摺及公司經營之相關資料。被證1、5協議書、被證7同意 書並非單純委任契約，尚包括股東股權之約定，其中股權比 例變動係延續前份契約，各約定具依存關係，屬聯立契約， 倘欲終止被證1、5協議書、被證7同意書授權伊之權利，應 由當時簽立協議書、同意書之全體股東向伊為之，方能生效 。且梁錦玲若逕自解除上開協議，其所具借名登記之被上訴 人出資額亦會一併解除，梁錦玲即無持有被上訴人出資額之 法律上原因。再依翁天德簽立之被證13協議書、上證4、5增 補條款，被上訴人現有董事、股東及未來新增董事、股東皆 同意過往生效之協議，及被上訴人公司大小章及所有印鑑統 一由伊保管、使用，並同意拋棄對伊之民刑事請求、告訴， 梁錦玲簽立之被證1協議書、被證7同意書亦同意上開協議內 容，自不得以被上訴人法定代理人名義提起本件訴訟。詎梁 錦玲身為被上訴人於銀行貸款之擔保人，因招攬系爭音樂祭 贊助不如預期，致被上訴人發生跳票虧損後竟陸續脫產。伊 遂依上開協議將翁○竤出資額490萬元其中367萬元移轉予劉 雅婷，並以112年11月24日股東同意書改推劉雅婷為董事及 代表人，是梁錦玲已非被上訴人代表人。梁錦玲以被上訴人 法定代理人名義寄發之360號存函並未送達予伊；其於112年



11月16日以LINE傳送屬名「胡晶南」之檔案，並非傳送予伊 ，之後再傳送之360號存函照片亦非完整；嗣於同年11月21 日伊與梁錦玲見面時，梁錦玲表示回去會再寄第2封存證信 函，其為負責人還是無法解除等語，亦未將終止授權之意思 表示通知伊；迨梁錦玲以被上訴人法定代理人名義於同年11 月24日寄發367號存函時，被上訴人代表人已於同日變更為 劉雅婷，該存函送達伊時，亦不生終止授權之效力。且被上 訴人「委託經營」之同意權，依經濟部函釋，應依公司法第 108條準用第52條規定辦理，即應由被上訴人全體股東全體 向伊為之，始能發生終止之效力；或應準用民法第258條第2 項、第263條規定，以梁錦玲個人為表意人，向被上訴人其 他股東為之，始能發生終止之效力。又伊僅持有被上訴人公 司大小章、系爭存摺及印鑑章。「公司債存根簿」為股份有 限公司始須備置之資料，被上訴人為有限公司，不得發行公 司債，故無此資料。被上訴人無股東會之組織，本無「歷屆 股東會議錄」，至於合作金庫銀行、元大銀行、彰化銀行回 函所提及之「股東會議紀錄」，均經上開銀行澄清，為各銀 行於被上訴人借款時所提供之內容，用印後正本均存於各銀 行收執。另元大銀行回函所提及「銀行往來明細」、「關係 人交易明細」，實係被上訴人之會計師查核報告書所附「存 借款明細表」及記載「關係人交易」等內容，被上訴人亦無 「銀行往來明細」、「關係人交易明細」之資料。故伊並未 持有被上訴人附表二資料。被上訴人雖有附表一資料，但伊 已將上開資料交付被上訴人法定代理人梁錦玲，以利其向各 家銀行接洽辦理申請貸款，伊已無保管上開資料。且被上訴 人請求伊交付之大部分資料亦經本院向6家銀行及會計師調 閱在卷，被上訴人已可閱卷得知，並無請求伊交付之必要等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分， 暨該部分訴訟費用及假執行之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並就被上 訴人擴張之訴答辯聲明：擴張之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠被上訴人於107年2月7日設立登記，登記出資人為董事翁天德 及股東翁明輝（即上訴人之父）（原審卷一第493至502 頁 ）。
　㈡甲方即翁天德、丙方即翁○竤（由上訴人代理）、丁方即陳淑 惠、胡定杰各出資2 分之1 （代表人均為胡晶明）、戊方即 梁錦玲，於108年1月29日簽署被證1協議書（內容如原審卷 一第103至106頁），並由宋鋅彤見證。
　㈢被上訴人另有108年7月31日、同年8月21日、109年3月30日股



東同意書（原審卷一第190、191、192頁），均為真正。　㈣甲方即翁天德、丙方即翁○竤（由上訴人代理）、戊方即梁錦 玲，於109年4月2日簽署被證7同意書（內容如原審卷一第18 7至189頁）。
　㈤被上訴人另有109年5月7日股東同意書（原審卷一第193 頁） 為真正。
　㈥梁錦玲、翁○竤（由上訴人代理）、被上訴人（法定代理人梁 錦玲）於112年8月22日簽署被證5協議書，並由上訴人為見 證人（內容如原審卷一第123至124頁）。　㈦被上訴人公司另有112年8月24日股東同意書（原審卷一第515 頁），亦為真正。
　㈧被上訴人登記之歷次資本總額變動情形如臺灣臺南地方檢察 署（下稱臺南地檢）112年度他字第7689號卷（下稱他卷） 第19頁所示（同原審卷一第385頁）。被上訴人112年11月20 日變更登記係由上訴人申請（他卷第108頁），112年11月20 日變更登記表及公司章程記載：被上訴人登記資本總額為2, 000萬元，登記出資額分別為董事（即代表人）梁錦玲1,333 萬元、股東翁天德300萬元、股東劉雅婷367萬元（原審卷 一第392至398頁、第27至30頁）。惟梁錦玲實際出資額僅有 700萬元，其名下其他423萬元出資額均為他人借名登記（名 下另210萬元出資額部分是否借名登記兩造有爭執）。　㈨上訴人持有被上訴人公司大小章、系爭存摺及印鑑章。　㈩梁錦玲於112年11月15日寄發360號存函予上訴人及胡洸瑋（ 原證3，原審卷一第31至35、331至334頁）。　梁錦玲於112年11月24日寄發367號存函予上訴人及胡洸瑋， 其等於同年11月29日收受（原證4，原審卷一第37至42頁） 。
　上訴人於112年11月29日寄發台南成功路郵局存證號碼1664存 證信函並檢附被證2之同年11月8日至23日上訴人與梁錦玲間 之LINE對話紀錄、中西區調解委員會調解通知書予梁錦玲， 表示不同意367號存函內容之請求。梁錦玲於同年11月30日 收受（被證39，原審卷二第33至45、49至53、55頁；被證2 ，原審卷一第107至109、110頁）。
　梁錦玲以被上訴人名義，於112年12月7日向臺南經發局申請 公司印鑑變更、負責人印鑑變更登記，嗣經駁回（上證1， 本院卷一第75、77頁公司登記案件進度查詢；上證2 ，本院 卷一第195頁臺南市政府113年1月26日函）。　上訴人以被上訴人名義，於112年12月8日向臺南經發局申請 公司改推董事、修正章程變更乙案，經該局於113年1月26日 駁回其申請（原證6，原審卷一第149至150頁；上證2，本院



卷一第193頁臺南市政府112年12月11日函）。　梁錦玲以上訴人與原審被告胡洸瑋涉嫌於112年11月16日盜用 梁錦玲之印鑑章，偽造被上訴人同年11月24日股東同意書， 將梁錦玲之出資額367萬元轉讓由劉雅婷承受，並於同年月2 0日向臺南市政府申請變更登記獲准；上訴人與胡洸瑋復於 同年月24日，盜用梁錦玲印鑑章，偽造被上訴人股東同意書 ，改推劉雅婷為董事，對外代表公司，並於同年12月8日向 臺南市政府申請變更登記，遭主管機關質疑其合法性而未獲 准等事由，對上訴人及胡洸瑋提起業務侵占、行使偽造私文 書及使公務員登載不實罪之刑事告訴，案經臺南地檢檢察官 偵查後認上訴人與胡洸瑋犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第1 8820號為不起訴處分（被證53，原審卷二第237至241頁）。 梁錦玲聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺 南高分檢）以113年度上聲議字第1730號駁回其再議確定（ 本院卷一第79至83頁）。
　翁○竤以梁錦玲於112年11月30日偽刻被上訴人公司大小章用 以申請變更公司大小章為由，對其提出背信、偽造印章、行 使偽造私文書之刑事告訴，案經臺南地檢檢察官偵查後認梁 錦玲犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第10007 號為不起訴處 分（被上證1，本院卷一第187至191頁），翁○竤聲請再議， 經臺南高分檢114年度上聲議字第252號發回續行偵查後，嗣 經臺南地檢檢察官以114年度偵續字第35號為不起訴處分（ 上證30-1，本院卷三第147至159頁），翁○竤聲請再議，經 臺南高分檢114年度上聲議字第1199號駁回其再議確定（上 證30-3，同卷第163至173頁）。
四、本院之判斷：
　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈧、所示，及被上訴人公司設立登記表 暨歷次變更登記表之記載（原審卷一第389至502頁），並參 以本院於前揭程序事項部分所認定之被上訴人各股東實際 出資額情形，可知被上訴人設有董事1人即代表人，設立登 記及歷次變更登記暨各股東實際出資額情形如附表三所示， 於107年2月7日設立時之董事及代表人為翁天德，至110年2 月5日起變更為梁錦玲；嗣上訴人雖於112年12月8日以被上 訴人同年11月24日股東同意書推選劉雅婷為董事，對外代表 被上訴人，並向臺南經發局申請被上訴人公司改推董事、修 正章程變更乙案，惟因該改選未經股東翁天德、梁錦玲之同 意，而未達公司法第108條第1項前段所規定之股東表決權3 分之2以上之同意，故改選董事未成立生效，並經該局於113 年1月26日駁回其申請，梁錦玲現仍為被上訴人之董事及代 表人。




　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 。民法第528條、第549條第1項分別定有明文。委任契約係 以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬 ，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖， 倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任 契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除民法第549條第1項 規定之適用。被上訴人主張伊與梁錦玲前因信任上訴人，依 被證1、5協議書、被證7同意書與上訴人成立委任關係，將 如公司大小章、系爭存摺及印鑑章、系爭資料交予上訴人， 委由其負責公司經營業務，伊與梁錦玲均已合法終止上開委 任關係，伊自得依民法第767條第1項前段、第541條第1項規 定，請求上訴人返還上開物品等語。上訴人則主張：被上訴 人於107年2月7日成立時，係由股東翁天德擔任董事及代表 人，當時依所有股東之同意，翁天德將公司相關印鑑章、表 冊交由其管理，並委託其執行，自斯時起即由其實際經營被 上訴人至今，嗣梁錦玲擔任被上訴人代表人後，亦延續之前 之作法，其係依梁錦玲簽立之被證1、5協議書、被證7同意 書及全體股東之同意，有權保管被上訴人公司大小章、系爭 存摺及公司經營之相關資料，未經當時簽立協議書、同意書 之全體股東向其為終止授權之意思表示，不生終止之效力等 語。經查：
　⒈觀之兩造不爭執梁錦玲先後簽立之被證1協議書、被證7同意 書、被證5協議書（兩造不爭執事項㈡、㈣、㈥），其中被證1 協議書（原審卷一第103至106頁），第⒉條記載：「戊方（ 即梁錦玲）完全知悉被上訴人另一股東翁○竤（丙方），戊 方亦同意被上訴人於立本協議書前、後有關 財務、所有管 理等皆由丙方之法定代理人（即上訴人）負責處理，戊方絕 不過問、亦不干預。所有股東均同意丙方及其法定代理人免 責。」，及第⒊條記載：「戊方亦同意被上訴人於107年6月1 1日以及107年8月18日與翁天德（甲方）簽訂之協議書以及 協議書增補條款暨備忘内容（即被證13、原審卷一第219至2 23頁；上證5增補條款、本院卷一第249至256頁）」；被證7 同意書（原審卷一第187至189頁）第⒈條記載：「被上訴人 實際章程之約定如下：107年6月11日協議書（被證13）、10 7年8月10日協議書增補條款暨備忘（即上證4增補條款、本 院卷一第241至243頁）、被證1協議書之效力至簽訂本股東 同意書時仍存在。」；被證5協議書（原審卷一第123至124 頁）第⒌條記載：「梁錦玲同意被上訴人包括但不限於印鑑



、存摺、支票、憑證、訂單、帳冊等續由上訴人保管，除公 部門外，未經上訴人同意，不得轉交任何人，以保股東權益 ，此部上訴人亦相同免責。」可知梁錦玲加入為被上訴人之 股東後及其後擔任董事及代表人期間，均同意依被上訴人原 有之經營、管理方式，維持由上訴人⑴經營、管理被上訴人 ，及⑵保管、使用公司大小章、存摺及印鑑章、票據、憑證 、帳冊等被上訴人財務資料（下稱保管、使用被上訴人物品 ）。且被證1協議書係梁錦玲加入為被上訴人股東時，與被 上訴人當時全體股東所簽立；被證7則係由被上訴人當時實 際股東共3人即翁天德、翁○竤、梁錦玲所簽立；嗣梁錦玲簽 立被證5協議書時，被上訴人實際股東仍為上開3人，且被上 訴人亦為被證5協議書之立書人而有受該協議書內容拘束之 意思。
　⒉被上訴人雖否認上證4、5增補條款之真正，並稱：不清楚翁 天德授權情形；梁錦玲開始投資被上訴人時，公司印章就在 上訴人那邊等語（本院卷一第275頁、卷三第277頁）。惟梁 錦玲所簽立之被證1協議書已承認被證13協議書及上證5增補 條款繼續有效；其簽立之被證7同意書亦承認上證4增補條款 繼續有效。且兩造不爭執事項㈩、所示梁錦玲寄發之360、3 67號存函之說明中亦均記載被上訴人實際上均是由上訴人經 營管理。再觀之107年6月11日以翁天德、翁○竤名義簽立之 被證13協議書第⒉條記載：「甲方（翁天德）完全知悉被上 訴人另一股東翁明輝（出名人，乙方）係翁○竤（借名人， 丙方）所借名登記於被上訴人之代表人，甲方亦同意被上訴 人於立本協議書前、後有關財務、所有管理及用印皆由丙方 之法定代理人（即上訴人）負責處理，甲方絕不過問、亦不 干預。」；及107年8月10日翁天德名義簽立之上證4增補條 款之保障條款記載：「全體之現任、未來新增股東皆同意共 同委託上訴人經營管理被上訴人，包括但不限於保管及使用 公司大小章、存摺、票據，處理財務及讓與財產等，並同意 拋棄對上訴人所有民刑事請求、告訴。」；暨107年8月18日 由甲方翁天德、乙方翁明輝、丙方翁○竤、丁方代表陳淑惠 、胡晶明、胡定杰、翁○竤等人名義簽訂之上證5增補條款第 條記載：「丁方代表等人亦同意被上訴人於立本協議書前 、後有關財務、所有管理等皆由丙方之法定代理人（即上訴 人）負責處理，丁方代表等人絕不過問、亦不干預。」，第 ⒉條記載：「被上訴人公司大小章及所有印鑑，統一由丙方 之法定代理人（即上訴人）保管、使用，若必需由董事、股 東親自用印，亦需經丙方之法定代理人同意或由丙方之法定 代理人陪同監督下使用，未經丙方之法定代理人同意、不得



索取、攜出，以維股東權益。」，第條記載：「增補條款5 ：被上訴人全體之現任董事及股東與被上訴人未來新增之董 事及股東皆同意共同委託丙方之法定代理人經營管理被上訴 人，所經營管理範圍包括但不限於保管及使用被上訴人公司 大小章、存摺、票據，處理財務、採購及讓與財產與締約、 訴訟、調解等，被上訴人全體之現任董事及股東以及被上訴 人未來新增之董事及股東亦皆同意拋棄以任何名義對上訴人 之所有民事請求權，以及刑事告訴，並同意丙方之法定代理 人免責。」上開各協議內容均提及被上訴人當時股東同意授 權⑴由上訴人經營、管理被上訴人，及⑵保管、使用被上訴人 物品；並與之後梁錦玲加入被上訴人股東後先後所簽立之被 證1協議書、被證7同意書、被證5協議書有大致相符之授權 內容，且各該文書均有於騎縫處蓋指印或印文以示慎重，可 見各該文書均依被上訴人成立後延續至今一貫之經營模式而 由當時之股東所簽署，並非臨訟造假之文書，堪認被證13協 議書、上證4、5增補條款均屬真正。
　⒊綜合上開被上訴人之股東間歷次所簽立文書，及被上訴人亦 為立書人之被證5協議書等過程，足認被上訴人係基於其全 體股東之同意（有限公司之對內關係），而與上訴人間成立 被上訴人委任上訴人⑴經營、管理被上訴人，及⑵保管、使用