臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1709號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡明峻
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第1319號中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第10474號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑暨定應執行刑部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡明峻各處附表編號1至3「本院主文」欄所處之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審判決判處被告蔡明峻犯如原判決附表（下稱附表）所示 之罪（犯三人以上共同詐欺取財罪計3罪），各處如附表所 示之刑（有期徒刑7月、10月、8月）。應執行有期徒刑1年 。原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則以原判決就被 告量刑失衡（上訴意旨如後述），明示僅針對原判決之量刑 （含定應執行刑，下同）部分上訴（本院卷第54、92頁）。 依據前述規定，被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可 以分離審查，本院應僅就原審判決被告科刑部分之妥適與否 進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予 說明。
三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯 之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之 罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺 灣臺南地方法院114年度金訴字第1319號判決書所記載。本
案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執， 本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認 定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、檢察官依告訴人劉品妤請求上訴，略以：被告經原審判決對 於告訴人部分判處有期徒刑8月（見原審判決附表編號3所示 ），顯屬過輕，且被告迄未與告訴人聯繫賠償或調解事宜等 語。因之請求檢察官上訴。經核，被告本件3次犯行取得金 額依序為4.9萬元（應為49,980元，告訴人王詩惠部分）、1 0萬元（告訴人王嘉瑜部分）及7萬元（應為69,988元，告訴 人劉品妤部分），被害人有3人，犯罪所生之損害，顯較鉅 大，且被告迄未與任何被害人成立調解，賠償被害人之基本 損失，被告犯罪後之態度，亦屬不佳。據上，認告訴人請求 上訴為有理由等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更 適當之判決。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分（原審就被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪，依 想像競合，從一重之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪處斷），雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且 科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認 定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量 刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部 分新舊法比較適用予以說明。又關於法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。
㈠關於洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年0 月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴 格，然經整體比較修法前後洗錢防制法結果，原審已認113
年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利而 適用，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項 前段之相關規定判斷被告是否合於該減刑之要件。 ㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手減免其 刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規定對被 告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應適用新 制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法第三百 三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三 款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第 339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行 為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地 ，併予說明。
三、本案量刑審酌事由：
㈠詐欺防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪， 於偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（本院審理時亦 坦承犯行），且已自動繳回犯罪所得，有原審法院收據1紙( 原審卷第42頁)在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時 皆自白上開洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得，雖符合洗錢 防制法第23條第3項減輕其刑之規定。然因洗錢罪屬本案想 像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪，是法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量 刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜 合評價，併此敘明。
四、撤銷改判之理由及科刑（原判決量刑部分）： ㈠原審對本案所為科刑之說明，固非無見。惟按量刑之輕重， 雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原 則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在 實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情。又刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止 ，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘 地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。 第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一 審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57 條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第 1399號判決意旨參照）。本件被告正值青壯，竟不思以正途 謀生，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，參與 詐欺集團擔任轉帳車手，危害社會治安至鉅，又被告就其前 述犯行，雖表示有與告訴人和解之意，然因賠償金額差距過 大，均尚未與告訴人達成和解或取得其等原諒，足見被告並 無積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好，原審 就被告上述犯行，就所犯加重詐欺取財3罪所宣告有期徒刑 分別為7月、10月、8月之刑，僅合定應執行有期徒刑1年， 其量刑相較被告犯罪行為所彰顯之惡性及告訴人3人所受之 實質損害而言，實屬過輕，有違罪責相當原則，檢察官上訴 指摘原審量刑過輕，為有理由；自應由本院將原判決關於被
告此部分犯行之刑之部分予以撤銷改判，原判決定應執行刑 部分，因失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思依循正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任轉帳 車手，提領詐欺款後，再轉交其他詐欺集團成員，造成被害 人受有財產損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗。惟 念被告自警詢、偵查及審理過程均坦承加重詐欺及洗錢犯行 ，再佐以被告於共同犯罪之角色分工係負責提領款項後再轉 交詐欺集團之其他人，參與程度非輕，且本件3次犯行取得 金額為49,980元（告訴人王詩惠部分）、10萬元（告訴人王 嘉瑜部分）及69,988元（告訴人劉品妤部分），金額並非亟 鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、被害人所受財物損失，迄 至本院審理終結，被告始終未與被害人達成和解，賠償其等 損失之犯後態度，暨被告自承之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，就所犯3罪各量處如附表編號1至3「本院主文」 欄所示之刑；另審酌被告所犯各罪，雖侵害法益不同，而時 間接近、行為動機及目的、犯罪類型、手段相類，以累加方 式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案 行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，並參考檢察官主 張之定應執行刑刑度及到庭之告訴人王詩惠、劉品妤表示之 量刑意見（本院卷第102頁），定應執行刑如主文第2項所示 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 （原判決）罪刑及沒收 本院主文 （關於量刑部分） 1 起訴書附表編號1 蔡明峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔡明峻處有期徒刑玖月。 2 起訴書附表編號2 蔡明峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 蔡明峻處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 蔡明峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 蔡明峻處有期徒刑拾月。 （起訴書）附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 被告提領 款項時間 被告提領地點 被告提 領金額 1 王詩惠 商品交易詐欺 113年7月1日18時25分 49,980元 元大銀行帳號 000-00000000000000 113年7月1日18時33分至35分 臺南市○○區○○路000號麻豆區農會 20,000元 20,000元 9,000元 2 王嘉瑜 商品交易詐欺 113年7月1日19時4分 100,000元 同上 113年7月1日19時18分至20分 臺南市○○區○○00○000號統一超商麻中門市 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 3 劉品妤 商品交易詐欺 113年7月2日0時40分、 同日0時52分 49,989元 19,999元 中國信託銀行 帳戶000- 000000000000 113年7月2日0時56分 臺南市○○區○○里○○○0000號統一超商林鳳營門市 70,000元