臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1706號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳雅惠
選任辯護人
即法扶律師 凃禎和律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第657號，中華民國114年6月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2524號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳雅惠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時追徵其價額。
事 實
一、陳雅惠明知金融機構帳戶，係供個人使用之重要理財及交易
工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之
帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作
為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產
犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產
犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所
得去向而洗錢，竟基於縱其所提供之帳戶，遭他人用以實施
詐欺取財等財產性犯罪，並作為隱匿犯罪所得去向之用，仍
不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並與真
實姓名年籍不詳之成年人基於犯意之聯絡，於民國112年5月
8日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公
司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)
存摺封面（下稱本案帳戶資料），提供予該名真實姓名年籍
不詳之人使用，容任該人及其所屬之詐欺集團成員，用以作
為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財
犯罪所得之去向與所在。嗣該人及其所屬詐欺集團成員（無
證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證陳雅惠知悉實行
詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於112年3月22日起，以臉書暱稱「賺錢為前提」、通訊軟體
LINE暱稱「世緯」之人，向甲○○佯稱投資虛擬貨幣獲利，致
其陷於錯誤，依指示於112年5月8日20時17分許，匯款新臺
幣（下同）1萬元（下稱系爭款項）至本案帳戶內，旋遭陳
雅惠於同日至同月15日接續提領現金或以網路跨行轉匯至其
他帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿該等詐欺
犯罪所得之去向。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，
基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富
愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，
並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據
應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人
均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，
與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告陳雅惠固坦承本案帳戶為其所申辦，但矢口否認有
上開共同洗錢、共同詐欺取財之犯行，辯稱112年5月間，我
在網路上找工作，對方即手工代工的公司要求提供我薪資轉
帳帳戶，我因急著找工作，才提供本案帳戶存摺封面給對方
，但未提供帳戶密碼；又因當時我跟朋友在周轉，告訴人匯
入本案帳戶1萬元時，以為是朋友匯入的周轉金，沒有想那
麼多，就將錢領出來云云。辯護人則為被告辯護稱：
㈠被告雖提供本案帳戶存摺封面，但未交付存摺、提款卡，亦
未告知對方帳戶密碼，且未提供網路銀行帳號、密碼，顯無
幫助他人詐欺、洗錢之虞，更無可能以本案帳戶詐騙他人，
而致自己帳戶淪為警示戶，遭警方查緝。又被告與告訴人不
認識，亦無任何接觸，告訴人非受被告施用詐術而匯入款項
。本件並無證據足證他人有經被告提供本案帳戶獲取任何利
益，亦無任何證據可證明被告與「他人」約定自本案帳戶領
取款項之報酬。再者，被告僅提供本案帳戶封面，與被告曾
同一時期交付土地銀行帳戶、密碼於他人，經原審另案判處
有期徒刑4月之犯罪情節，並非相同，難據以推認被告有本
案犯行。
㈡原審113年度簡字第704號偽造文書案部分，被告是於112月5
月間，以女兒名義署名於投資協議書，與詐欺、洗錢案無關
。至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）114年度偵字
第17號起訴書，是被告於113年1月間，為找工作賺錢致遭詐
騙，因發生時間在本件案發半年後，本件被告僅提供帳戶，
未提供密碼，與該案亦無關。
㈢告訴人於112年5月8日匯入系爭款項前，本案帳戶尚有存款6,
747元，顯見該帳戶為被告正在使用之帳戶。又本案帳戶僅
有一筆告訴人匯入之系爭款項，除此無其他異常金額出入，
與提供帳戶幫助他人犯罪，或利用帳戶詐騙他人，會有數筆
款項進出之情形，顯然不同。
㈣被告平時工作或向別人借款時，帳戶內偶會有款項匯入，被
告見本案帳戶有存款，僅是依生活需要而提領小額款項支用
，與詐欺集團詐得款項後，旋將款項全數提領不同。被告對
於告訴人匯入之系爭款項，係遭詐欺集團不詳成員詐騙乙事
，毫不知情；縱被告意外發現本案帳戶內有他人匯入1萬元
，心存僥倖貪財，將款項提領，亦僅構成不當得利，不能遽
認被告是以本案帳戶向他人詐欺取財。
㈤本件事後，告訴人因憫恤被告同遭矇騙及經濟狀況不佳，同
意被告和解不用返還該筆款項，可認被告亦屬被騙之受害者
。
㈥本案並無證據足證對告訴人施以詐術之行為人為3人以上共犯
，縱認被告所為，構成詐欺、洗錢犯行，亦無證據證明本件
為三人以上共同犯詐欺取財犯行，應僅成立普通詐欺取財罪
。
二、經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告將本案帳戶之存摺封面，拍照
傳送與真實姓名年籍不詳之人等事實，業據被告供認在卷；
而詐欺集團成員於112年3月22日起，以臉書暱稱「賺錢為前
提」、通訊軟體LINE暱稱「世緯」，向告訴人佯稱投資虛擬
貨幣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯入系爭款項至本案帳戶
等事實，又為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中指
證在卷，復有本案帳戶基本資料及交易明細資料可稽（警卷
第17-21頁），是被告申辦之本案帳戶資料，確遭詐欺集團
成員取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用等
事實，均可認定。
㈡個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用
之物，縱須交與他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，
自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。且不肖之徒為
掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常利用他人帳戶
轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿
特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新聞及電視等
大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。倘將個
人銀行帳戶交予僅能依可輕易刪除對話紀錄之通訊軟體連繫
之不詳姓名年籍資料之人使用，無異將該帳戶置外於自己支
配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用
之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶
者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確
信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢
使用，此當為一般使用金融帳戶之人所周知。
㈢茲查：
１被告為本案時，為年滿45歲之成年人，其學歷為國中畢業，
從事打零工工作，現從事○○臨時工，為被告供述在卷（原審
卷第69頁、本院卷第137頁），且依卷內事證，並無證據證
明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情，堪認被告於案發時
，為具備基本學歷及工作經驗之人，且其能使用通訊軟體對
外溝通聯絡，獲知訊息，非欠缺生活經驗、不諳世事之人，
當知目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並
無特別限制，一般人申請金融帳戶自行存款、取款並非難事
，則若有身分不詳之人片面要求提供金融帳戶之帳號資料，
理應懷疑可能被利用為財產犯罪工具，自應謹慎查證對方身
分，及匯入款項之來源，不應任意提供金融帳戶資料與該不
詳姓名之人，以遂行對方取得詐欺贓款，亦是依被告智識程
度、社會、工作經驗可得預見。
２被告雖辯稱其是在網路上尋找工作，依對方要求提供本案帳
戶存摺封面，供作薪資轉帳帳戶，並未提供帳戶密碼或提款
卡，無本案犯行云云。然被告就對方之公司行號，及該人之
姓名均不知悉，為被告供述在卷（本院卷第98-99頁），且
被告就其尋找之工作，究為何工作，亦僅供稱我應徵手工代
工，譬如筆、文具包裝的代工工作，一件0.1、0.2元左右（
本院卷第99頁），未能詳述究竟是何工作，須提供本案帳戶
資料，復與被告於偵查中供稱我在網路上找工作，有找到家
庭代工及「髮夾包裝」（偵卷第54頁），其是尋得「髮夾包
裝」之代工不符。另被告於偵查中供稱對方有開一個群組叫
我加進去等待，等待時可以玩群組的小遊戲，如集到一定的
點數就可以收取薪資。嗣經詢及「（你拍郵局存摺到底是要
領薪資還是要領遊戲點數）薪資。我是先加入群組，就先拍
存摺，然後才開始玩遊戲（偵卷第54-55頁），於本院審理
中則供稱（你應徵家庭代工，才把帳戶提供給對方，為何家
庭代工後來會變成玩遊戲來領薪資）對方有建一個群組，叫
我等代工，說目前人數滿了叫我等待，說開發有遊戲可以玩
，一樣有算薪水，不影響我以後代工的工作（本院卷第133
頁）。惟既是代工，核與「玩遊戲、領遊戲點數、領薪水」
無關，豈有以玩遊戲領薪水，並提供本案帳戶供薪資轉帳之
理；此外，本件除被告上開單方之辯詞外，被告均無法提供
與對方對話紀錄，或提供其他相關資料供本院查證（偵卷第
53-54頁），是被告辯稱其是因尋找代工，而應對方之要求
，提供本案帳戶資料供薪資轉帳云云，已難採信。
３被告既是網路尋找工作時，與對方有所連繫，可見被告與對
方並未認識或熟識，彼此間顯無任何信賴基礎，亦無其他確
切之聯絡管道，僅因對方片面表示須提供金融帳戶資料供薪
轉，既未查證，即率以提供本案帳戶資料與對方，顯係將自
己帳戶置於遭不法使用之風險，而被告就此風險顯不在意。
４復佐以被告本案期間，另於①112年5月8日，提供其申設之土
地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，與詐欺集團成員，供作
該集團成員詐騙被害人之人頭帳戶使用，經原審112年度金
簡字第513號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定；②104
年間因幫助犯詐欺取財案件，經原審104年度簡字第543號判
處拘役50日（得易科罰金）確定，③於113年1月25日前，提
供其不知情女兒之中國信託銀行帳戶提款卡、密碼與詐欺集
團成員，供作詐騙被害人之人頭帳戶使用，經臺南地檢署檢
察官114年度偵字第17號提起公訴，有各該案件之判決、起
訴書在卷可稽（本院卷第55-58、63-69頁）。被告除本案外
，另涉有多件詐欺案件，於本案期間，又曾提供其申辦之土
地銀行帳戶資料，供詐騙集團詐騙被害人之人頭帳戶，可見
被告應可預見提供本案帳戶資料，將遭不法使用，供作詐騙
被害人存、提款之用，因急需用錢，將自己利益置於他人受
害之上，就其提供之帳戶可能遭他人不法使用，毫不在意，
容任其發生；復於告訴人匯入系爭款項時，亦未查證款項之
來源，且於該筆款項於112年5月8日20時17分25秒匯入本案
帳戶時，隨即知悉，並於匯入後約10分鐘，即於同日20時27
分47秒起陸續提款或跨行轉匯至其他帳戶（警卷第21頁之交
易明細）。若非被告已預見該筆匯入之款項，係屬他人遭詐
騙匯入之不明款項，衡情豈會不予查證，即逕予提款使用，
事後再以其當時有向朋友周轉，誤以為是朋友匯入周轉以搪
塞，且未能明確供出究竟是向何友人周轉，由何友人出借匯
入與被告使用（偵卷第55頁被告之供述）。又告訴人匯入系
爭款項後，即遭被告接續提領現金，或轉匯至其他帳戶，而
製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，已生
洗錢之結果。
５是綜合上情，被告既未能提供與對方相關對話紀錄，或提供
相關求職資料，供本院查證；且被告於本案期間，又有提供
其申辦之土地銀行帳戶，供不明人士詐騙被害人之人頭帳戶
使用，涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，復於告訴人匯入系
爭款項後，未加查證，隨即陸續提款、轉帳；而依被告智識
程度、工作及社會經驗，應可預見毫無信賴基礎、身分不詳
之人，要求提供金融帳戶之帳號資料，可能被利用為財產犯
罪及洗錢；乃因急需用錢，對於對方之身分不予查證，亦未
留存相關資料，僅憑對方片面之話術，即輕易提供本案帳戶
資料，容任對方使用本案帳戶，供作詐騙告訴人存、提款之
人頭帳戶，復接續提領、轉匯告訴人匯入之款項，則被告主
觀上自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與該名不詳姓名
年籍之成年人為行為之分擔甚明。被告所辯，顯係事後圖卸
刑責之詞，不足採信；辯護意旨㈡、㈣所辯，亦不足取。
㈣被告辯護人雖另以前詞為被告辯護，但查：被告是否另有提
供本案帳戶之提款卡、密碼，或網路銀行帳號、密碼，與其
提供本案帳戶資料（即存摺封面）供作不明人士詐騙告訴人
之存、提款之用，而有詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為
之分擔無關聯性；亦與被告是否認識告訴人，是否親自實行
詐騙告訴人之行為，他人有無因被告提供本案帳戶資料獲利
，被告有無與對方約定提供帳戶之報酬，本案除告訴人匯入
款項後，有無他人匯入款項，該帳戶於告訴人匯入款項時，
帳戶內是否有其他存款，是否為被告日常使用之帳戶等情無
關，辯護意旨㈠、㈢所指，亦無可採。
㈤公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財罪；但本件尚無證據足證被告知悉實行詐欺
取財之人數為3人以上，應認被告僅有刑法第339條第1項詐
欺取財之不確定故意及行為，而不該當三人以上共同犯詐欺
取財之構成要件，應可認定。
三、新舊法比較適用部分：
㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第1
9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關
流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第
1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。
該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法
第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上
利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例
第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定
。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第43條
之加重條件，且其行為時並無該條例第43條、第44條第1項
加重處罰規定，自無比較新舊法適用上開條例之規定。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而
比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其全部
罪刑之結果而為比較，整體適用法律，依刑法第2條第1項「
從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷
，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法
第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
２偵、審自白減刑部分
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此
部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。
３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，並非法定刑變更，
而為宣告刑之限制，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成
法院可以處斷的刑度範圍，為對於法院刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊
法比較事項之一。
４被告所犯共同洗錢罪，其於偵查、原審及本院審理中均否認
犯行，無論依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第
2項規定，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條
第3項規定，均不符合減刑規定；而本案洗錢之財物未達1億
元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法
定本刑有期徒刑為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段法定本刑有期徒刑則為「6月以上5年以下
」，最高度刑降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期
徒刑6月。因被告共同洗錢行為之前置不法行為，為刑法第3
39條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之
規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是綜合全部罪刑結果
而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告
，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31
日修正前之規定。
四、論罪部分：
㈠被告雖提供本案帳戶與不詳姓名之人，但無證據足證被告知
悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及該不詳姓名之人係
未滿18歲之人，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴
意旨認被告所犯詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；惟依前所述，尚無證據
足證被告知悉實行詐欺取財之人數為3人以上，起訴法條尚
有未洽，惟起訴之基礎事實相同，且經本院於審理時諭知此
部分罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300
條變更起訴法條。
㈡被告與該名不詳姓名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。
㈢被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審疏未詳查，遽為被告無罪判決之諭知，尚有未當。檢察
官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決
予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告於國家大力查緝詐欺集團
下，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財
之人頭帳戶，並參與本案詐欺、洗錢之分工，造成告訴人受
有損害，使其餘詐欺成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲
之風險，助長犯罪之猖獗，產生遮斷資金流動軌跡，造成國
家查緝犯罪受阻；復致告訴人無從對其他共犯索賠，影響社
會秩序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供本案
帳戶資料，並提領、轉帳告訴人匯入之款項，仍屬分工一環
，損及告訴人財產法益；復考量被告除本案外，另有前開因
洗錢防制法案件，經原審112年度金簡字第513號判處有期徒
刑4月，併科罰金3萬元確定（未構成累犯），於104年間因
幫助犯詐欺取財案件，經原審104年度簡字第543號判處拘役
50日（得易科罰金）確定，另因提供其不知情女兒之中國信
託銀行帳戶提款卡、密碼與詐欺集團成員，供作詐騙被害人
之人頭帳戶使用，經臺南地檢署檢察官114年度偵字第17號
提起公訴，有法院前案紀錄表、各該判決、起訴書可稽，其
素行不佳，被告犯後一再否認犯行，但已徵得告訴人之諒解
，不請求被告賠償，不追究被告刑事責任之態度（本院卷第
93頁公務電話查詢紀錄表），其犯罪目的、手段、對社會所
生之危害、因本案取得告訴人匯入之1萬元，兼衡被告自陳
國中畢業之智識程度，現從事○○臨時工，時薪190元，為中
低收入戶，已婚、育有3名已成年女兒，目前獨居，暨檢察
官、被告、辯護人及告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
㈢沒收之說明：
被告取得告訴人匯入之1萬元，為洗錢財物，亦為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第 3項規定追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。