臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1694號
上 訴 人
即 被 告 羅依珊
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
金訴字第262號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13165號、第13166號、第134
67號、第14171號，113年度偵字第805號、第1170號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決認定被告觸犯
三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，分別判處如附表所示之
刑，應執行有期徒刑1年10月，未扣案之犯罪所得新臺幣3萬
8600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額」後，被告提起上訴，對於原審認定的犯罪事實
、罪名、罪數、沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」
提起上訴，主張原審量刑過重等語（本院卷第77頁審理筆錄
參照）。因此本案即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理
。
二、原審認為被告並「無」詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條
例）第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」之適用，經核乃屬正確：
㈠被告行為後，詐欺條例於民國113年7月31日修正公布，自同
年8月2日起生效施行。而詐欺條例第47條第1項前段新增上
開減刑規定，乃被告行為時未有的減刑規定，依刑法第2條
第1項為新舊法比較後，新法對被告較有利。
㈡被告雖於原審第二次準備程序（原審卷第61頁）、原審審理
程序（原審卷第75頁）、本院坦承犯行（本院卷第77頁），
然被告於偵查中否認犯行稱：「（上述4次三人以上加重詐
欺、洗錢等罪，是否認罪？）我不認罪。（其他陳述？）整
個事件我不知情，我不知道這些款項是詐騙的贓款」（偵13
165號卷第18頁），即不符合上開減刑規定，加上被告尚未
自動繳交本案犯罪所得報酬新臺幣（下同）38600元，更無
上開減輕規定之適用。
㈢原審因而認為被告並「無」此條項減刑規定的適用（原審判
決第4頁），經核乃屬正確。
三、駁回被告上訴的理由：
㈠被告雖然上訴主張：伊對於自己因為社會經驗不足而遭詐欺
集團利用感到無奈與自責，事情已經發生了，伊還是願意認
罪，請求審酌伊尚屬年輕，具有正當工作，之前並無其他不
良前科，依據刑法第59條規定酌減其刑，給予得易服社會勞
動之刑（本院卷第9頁、第79頁）。然查：邇來詐欺集團猖
獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，被告正
值青壯，非無謀生能力，僅為了不法利益，即為本案共同加
重詐欺、洗錢犯行，侵害被害人財產，並讓檢警難以追查被
害金錢的去向，此外，被告自陳其○○畢業，與○○、2個○○同
住（本院卷第78頁），家庭生活健全，亦無令人同情、必須
鋌而走險犯案的犯罪原因，因此被告並無刑法第59條情輕法
重的減刑適用餘地，被告此部分上訴主張並無理由。
㈡被告另上訴雖主張原審量刑過重等語，然查：量刑之輕重，
係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，
則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分（包括應執行
刑），已說明：「審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思
以正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐欺犯罪分工，於整體
犯罪環節占有相當程度之比重，助長詐欺犯罪之猖獗，並衡
酌被告於審理中坦承犯行，合於被告行為時的輕罪（洗錢罪
）之自白減刑事由，被害人及告訴人等遭詐騙之金額，犯罪
所生之危害，被告分工之角色、參與情形及獲得之報酬，尚
未與被害人達成調解，賠償被害人損失，暨被告自陳的智識
程度、生活情況等一切情狀，量處如附表所示之刑，及定其
應執行之刑」，原審已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由
，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行
的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重等
語，亦無理由。
㈢被告於本院雖主張：請安排和被害人和解，並於庭後提出其
打算從114年10月15日起分期賠償附表編號1、3、4、5被害
人的賠償方案，賠償總額約被害金額的半數（本院卷第79頁
以下）。然查：量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察
為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷...被告坦承犯
行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認
罪（本院註：或想要賠償被害人），攸關訴訟經濟及是否出
於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時
，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為
刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院
110年度台上字第5396號判決意旨參照）。本案自偵查迄本
院審理期間歷經2年6月有餘，被告遲至本院審理期日方稱要
賠償部分被害人，參以：被告另同因擔任詐欺集團車手（共
15罪），業經本院另案判處罪刑，甫於114年8月5日確定，
有該案判決、本院公務電話紀錄可參（本院卷第43、89頁）
，則被告後續是否能夠確實履行該賠償方案，乃屬可疑。被
告縱使賠償被害人的金額超過其上開犯罪所得，仍無詐欺條
例第47條前段的減刑適用。更重要的是，本院認為原審為被
告量處的各罪之刑，均屬法定刑的中下範圍之刑，原審所定
的應執行刑1年10月，也僅是在附表編號6的最長度之刑1年5
月，往上酌加5月，均無過重，被告的賠償方案並非對全部
被害人賠償，且賠償金額有限，本院將不會僅因被告履行對
部分被害人的部分賠償，即逕予調降刑度。因此，被告請求
本院代為安排和被害人調解，本院認為並無必要，併此敘明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張宜柔中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人/告訴人 所犯之罪及宣告刑 1 何○○ 【被騙金額新臺幣（下同）0萬元】 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 杜○○ （被騙金額00萬元） 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 王○○ （被騙金額0萬0千元） 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 曾○○ （被騙金額0萬元） 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 張○○ （被騙金額00萬元） 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 王○○ （被騙金額00萬元） 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。