臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1571號
上 訴 人
即 被 告 賴吉文
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度金訴字第731號，中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6918號、第8097號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
本件上訴人即被告賴吉文僅就原判決有罪部分提起上訴，檢
察官則未上訴，是依刑事訴訟法第348條規定，原判決不另
為無罪諭知部分不在本院審理範圍，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告賴吉文共同犯洗錢罪
（5罪），各處如原判決附表二編號1至5所示之刑及定應執
行刑有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，經核原判決認事用法、量
刑及定刑，均無不當，應予維持，並引用原判決所記載之事
實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審法院認定被告並未參與犯罪組織，
即非屬詐欺集團成員後，被告就自身行為具有詐欺及洗錢之
不確定故意願意認罪，並願進最大之努力填補被害人所受損
害，被告因一時失慮，聽信詐騙集團成員指示，十分懊悔，
歷經本案偵審程序，已知自身所為之嚴重性，深切悔改，絕
不再犯，請考量被告尚有4名未成年子女需扶養照顧，若入
監服刑，家中將失唯一經濟支柱，4名未成年子女將無所依
靠，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會，以啟自新等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明
顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級
法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本件原審以被告所犯共同洗錢罪，事證明確，予以科刑，量
刑時審酌被告年屬青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟提供
其金融帳戶資料，並依指示提領告訴人等遭騙匯入款項後轉
交而出，造成無辜民眾受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾
犯罪所得之來源、去向，致使沒收、追徵不法所得更加困難
，被告法治觀念淡薄，破壞社會信賴，其犯後僅坦承客觀犯
行，否認主觀犯意，未賠償告訴人甲○○等5人所受損害，惟
念被告在本案犯罪中係從事較末端之提領、轉交款項行為，
對於整體犯罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險，兼衡
告訴人甲○○等5人所受損失、被告之素行（參見被告之法院
前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、分工、身分、智
識程度、經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判
決附表二編號1至5所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役
之折算標準，及定應執行刑並諭知罰金易服勞役之折算標準
。經核原審之採證、認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法
第57條各款所列情狀及定執行刑之量刑事由，並未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義之精神，所量之刑及定刑均尚稱妥
適，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，核屬法院量刑職權
之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢被告於偵查及原審均否認犯行，上訴後雖具狀坦承犯行，表
達調解意願，然於調解期日並未到庭，且亦未與任一告訴人
達成和解或調解，故被告上訴後雖坦承犯行，尚不足以動搖
原審量刑之妥適性。又被告定應執行刑有期徒刑2年2月，不
合於刑法第74條第1項規定之緩刑要件。從而，被告上訴意
旨請求從輕量刑並為緩刑之諭知，為無理由，應予以駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。