臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1554號
上 訴 人
即 被 告 李俊銘
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度
金訴字第410號中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8288號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑
。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年6月3日以114年度金訴字第410號判決判處
上訴人即被告李俊銘（下稱被告）幫助犯洗錢未遂罪，處有
期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞
役，以1千元折算1日；又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑7月，
併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（詳如
附表編號1至2「原判決主文」欄所示）。被告不服而以原審 量刑（含是否宣告緩刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官 則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱僅就原 判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名等部 分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第108頁）。足見被告 顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分 ，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原 判決關於被告之量刑部分加以審理，其他關於被告之犯罪事 實、罪名、罪數等部分，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴 ，業如前述，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名 、罪數、新舊法修正比較適用）之認定，均如第一審判決所 記載。
四、被告之上訴意旨略以：我已經跟3個被害人和解了，也已經
給付部分的金額，被害人謝明憲當場給付，被害人陳信文、 吳定南8月底之前會償還，另外我也匯9985元給被害人朱淑 薰，希望從輕量刑，並宣告緩刑等語。
五、撤銷改判之理由：
㈠原判決就被告所犯之2罪予以科刑，雖非無見。然按刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行 為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項 之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之 審酌。查，被告固於原審審理時否認如附表編號2所示之犯 行（坦承如附表編號1所示之犯行），然於上訴本院後坦認 全部犯行（見本院卷第107頁），已有悔悟，且於上訴後與 原判決附表編號2、4、5所示之被害人謝明憲、吳定南、陳 信文調解成立，並賠償完畢，又已賠償原判決附表編號3所 示之被害人朱淑薰等情，有本院114年度附民移調字第179號 刑事調解筆錄及相關匯款紀錄附卷可稽（見本院卷第60頁至 第61頁、第121頁至第125頁），可見被告之各罪量刑審酌基 礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而就被告為量刑，尚 有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告可以預見將帳戶資料交予他人使用，極有可能作 為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍不違背其本意而將其所開立之 本件帳戶資料交予他人使用，使實行詐騙犯行之正犯可以任 意利用該帳戶收取贓款、取走其內詐騙所得贓款，同時掩飾 犯罪所得之去向，形成金流上之斷點，不僅造成民眾財產上 損失，亦使詐欺取財正犯實行犯行之成本及遭查獲之風險降 低，提高實行詐騙犯罪之誘因，破壞人際來往之信賴關係， 並危害社會及經濟秩序穩定，所為誠屬不該，兼衡被告於上 訴本院後坦認全部犯行，已有悔悟，且於上訴後與原判決附 表編號2、4、5所示之被害人謝明憲、吳定南、陳信文調解 成立，並賠償完畢，又已賠償原判決附表編號3所示之被害 人朱淑薰等情，已如上述，本案提供予他人並遭作為人頭帳 戶使用之帳戶數目、被害人之人數、被害人受騙之金額（如 原判決附表所示）；暨被告之前科、自陳之智識程度，職業 ，家庭、經濟狀況及身體狀況等一切情狀，分別量處如附表 編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如 主文第2項所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。
㈢查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之情，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第35 頁），且其於上訴本院後坦認全部犯行，已有悔悟，且於上 訴後與原判決附表編號2、4、5所示之被害人謝明憲、吳定 南、陳信文調解成立，並賠償完畢，又已賠償原判決附表編 號3所示之被害人朱淑薰，態度尚稱良好，至其餘被害人之 金額則未遭提領或轉匯，是被告因一時失慮，致罹刑章，經 此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑，緩刑期間如主文第2項所示。六、另臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第8707號移送 併辦意旨書移送本院併辦部分，係於本案114年8月19日言詞 辯論終結後始移送併案審理，有本院收文戳章可憑，本院就 移送併辦部分之卷證已無從審酌，應退回檢察官另為適法之 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表： 編號 犯罪 事實 原判決主文 本院宣告刑 1 如原判決犯罪事實一、㈠所示 李俊銘幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李俊銘處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決犯罪事實一、㈡所示 李俊銘幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李俊銘處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。