臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1486號
上 訴 人
即 被 告 陳翔婷
選任辯護人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2638號中華民國114年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第31025、31524、31683號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳翔婷所處之刑部分，及應執行刑部分，均撤銷。
陳翔婷處有期徒刑1年2月（告訴人甲○○）、1年（告訴人丙○○）
。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：
本案係被告陳翔婷提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就
量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（
見本院卷第86-87、98-99頁）。是本案被告上訴僅就原判決
對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪
名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之
記載。
二、被告上訴意旨略以下列之詞指摘原判決量刑過重：
（一）被告因思慮不周而涉犯本案非行，固有不是，惟其已坦承
犯行，深切反省，且甘受非難，參以被告每日工作近12小
時，終日忙於工作養家，生活環境較為封閉，故對於詐欺
集團所使用之詐術無法當下立刻判別或預見，再因其經濟
窘迫情形，急於尋覓兼職機會，故無法察明對方之手法是
否符合常理或有無漏洞，率爾依他人要求，提供自己金融
機構帳號，之後依循詐騙集團人員指示，將他人匯入自己
帳戶之款項領出並交付至指定地點，被告行為外觀雖非理
性明智，甚可稱愚昧，惟被告實因前揭種種因素，才不慎
誤蹈法網。復觀諸被告此前素行良好，並無前科，歷此教
訓已知警惕。又被告因涉犯本案犯行，懊惱不已，終日憂
鬱擔憂，嚴重影響身心，或因此而在今年5月間發生妊娠1
9週流產之不幸情事。是綜觀本案客觀之犯罪情節與被告
主觀惡性而論，以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪而言，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客
觀上尚有情堪憫恕之處。
（二）我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，於同
年11月20日施行，揭諸該公約所保障之兒童及少年權利，
均具有國內法之效力，且適用公約規定之法規及行政措施
，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋
。按兒童權利公約第3條第1項規定：「所有關係兒童之事
務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法
機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量」。查，被告
獨自育有2名未成年幼子，年齡分別為5歲及8月，其幼子
自出生後即與被告同住，被告為幼子之主要照顧者，獨力
負擔幼子生活費用，平時與幼子相處情形甚佳，親子關係
依附親密，是其幼子目前處於成長發育極為關鍵時期，需
家長營造健全之家庭與成長環境，如令被告入監執行，將
使子女失去母親之照顧，恐不利於幼子未來各方面健全成
長，更有可能使被告照顧責任之未成年子女陷於困境，而
影響子女之利益甚鉅。
三、撤銷改判之理由：
（一）原判決以被告犯行事證明確，因而予以科刑，固非無見。
惟查，被告於原審中固否認其有犯罪之故意，惟於本院審
理時已自白犯罪。又被告於原審判決後已與告訴人丙○○達
成和解，並已當庭給付告訴人丙○○5萬元，有和解筆錄可
按（見本院卷第107頁）。則被告此部分之犯後態度等量
刑因子與原審時已有不同，原判決未及審酌，尚有未妥。
（二）兒童權利公約第12條「在影響到兒童的任何司法和行政訴
訟中」之涵義固包括所有影響到兒童的相關司法訴訟，然
仍以涉及兒童本身主體監護、教養、安置及觸犯法律，或
是兒童成為被害客體之性犯罪、性虐待、暴力或其他形式
虐待的受害者等案件為主，不包含「兒童之父母犯罪案件
」。又父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，兒童權
利公約並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護
之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，犯罪行
為人未滿18歲之子女的利益並非減刑因子（最高法院108
年度台上字第411號判決、109年度台上字第3696號判決、
110年度台上字第6288號判決參照）。是原判決於量刑理
由未予說明有無兒童公約之適用並無不當。況原審於量刑
時亦有就被告之家庭狀況，列入量刑因子，並非未予審酌
。
（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁
量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環
境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認
為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。
是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀
予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫
恕之情形，始謂適法。查，被告非無謀生能力，竟為牟取
利益，即擔任車手，負責提領告訴人甲○○、丙○○所匯入之
遭詐欺之款項各高達503811元、250000元。且被告除本案
外，尚涉犯多起加重詐欺取財罪嫌，有被告法院前案紀錄
表及檢察官起訴書可按（見本院卷第49、51-53頁）。被
告所為，危害我國金融秩序、助長社會上詐欺、洗錢歪風
，破壞人與人之間之信任，使臺灣淪為「詐騙之島」，危
害社會治安嚴重，其犯罪情狀不足以引起一般人同情，難
認有何情輕法重之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用
。
（四）據上，被告上訴以原判決未依兒童公約及刑法第59條對其
酌減其，固無理由，惟其於本院之量刑因子既與原審已有
不同，被告上訴指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由
本院將原判決此部分，予以撤銷改判。此部分經本院撤銷
改判，原判決所定之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。
四、量刑：
（一）被告於本院審理時始自白犯罪，核與詐欺犯罪危害防制條
例第47條規定不符，自無該條減刑之適用。
（二）爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚
鉅，而詐欺集團對失去警覺心之被害人施以不實之言語，
使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺
集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中
後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，
難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐
。被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一
己私利，加入本案詐欺集團，擔任車手，將被害人遭騙之
款項領出交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗。
被告係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指
揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高。且被告犯後於偵查
及原審中否認犯行，於本院始自白犯罪，與告訴人丙○○以
5萬元達成和解，與告訴人甲○○則因賠償金額未能合意而
無法達成和解，尚有悔意之犯後態度。兼衡各該告訴人遭
詐騙之金額及被告所自陳之智識程度、家庭、生活狀況等
一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。因被告另犯 有其他加重詐欺取財等犯行，在其他法院審理中，有被告 之法院前案紀錄表可按，則於被告所涉犯之罪，於判決確 定後，勢必再須由檢察官另行聲請定其應執行刑，為免失 效重複之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不定其應執行 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。