臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1476號
上 訴 人
即 被 告 吳宗南
選任辯護人 施志遠律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第2120號，中華民國114年6月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22806號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查上訴人即被告吳宗南提起上訴，業已明
示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之
犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（見本院卷第11
3頁），檢察官則未提起上訴。則本院審理範圍僅限於原判
決關於量刑部分，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數等部
分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後於原審已坦認犯行、誠摯反省
，且於原審已與部分被害人達成和解，並分期履行中，原判
決未能審酌被告持續依調解約定履行給付，被告上訴後雖有
和解意願，然因僅有部分被害人可聯絡，且因請求賠償全部
金額而未能和解，實非完全可歸責被告，並請考量被告坦承
犯行，且積極賠償被害人之犯後態度，撤銷原判決，給予從
輕量刑，以啟自新。
三、上訴駁回之說明：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明
顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級
法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本件原判決依想像競合犯從一重論處修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，並敘明被告為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定減輕其刑，且合於累犯要件，惟認檢察官
未舉證證明被告再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄
弱情形，無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，然仍將被
告之前案紀錄列入量刑審酌。量刑時審酌被告將本案郵局、
玉山銀行帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅
導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使本案告訴人、被害人之
受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前有上述
犯罪科刑紀錄之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參，及其
智識程度、家庭、經濟狀況，本案告訴人、被害人之受騙金
額，及被告於原審審理時坦承犯行等一切情狀，並與告訴人
李妍霖、王沛筠、張庭華調解成立，且已依約定分別給付2
萬元、1萬2千元予告訴人李妍霖、王沛筠等情，量處有期徒
刑4月，併科罰金2萬元及諭知易服勞役之折算標準。顯已斟
酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政
策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定
，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之
適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢至被告上訴後繼續履行於之前所調解成立之給付條件，然此
係被告依調解筆錄原應履行之給付，原判決執為犯罪科刑標
準之基礎並無變更，尚無從動搖原審量刑之妥適性。另被告
上訴本院後，仍未能與其餘被害人達成和解或調解，故量刑
因子並無變更，被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。