臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1416號
上 訴 人
即 被 告 黃成業
選任辯護人 王志超律師
傅如君律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字
第507號中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署113年度偵字第7988號、第8114號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃成業緩刑參年，並應於緩刑期間履行如附表所示之事項，及接
受法治教育課程貳場次，暨應於緩刑期間向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告黃成業犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，
處有期徒刑1年2月。扣案如原判決附表編號4所示之物沒收
。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告黃成業上訴
（同案被告李文瑾經原審判處罪刑並未上訴，同案被告丙○○
撤回上訴，同案被告乙○○上訴部分另行審結），具狀坦承犯
行並請求從輕量刑，其與辯護人明示僅針對原判決就其之量
刑部分上訴（本院卷第118、213頁），對於原判決認定其犯
罪之犯罪事實、證據及罪名、沒收等均不爭執，而被告黃成
業所犯之之罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本
院爰僅就原審判決對被告黃成業所犯之罪量刑部分妥適與否
進行審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告黃成業明示僅就原審判決
關於所犯之罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告黃
成業所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均
如第一審臺灣雲林地方法院113年度訴字第507號判決書所記
載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據
能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法
，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告黃成業上訴意旨略以：被告黃成業僅高職畢業，智識程
度不高，因年少無知，涉世未深，一時失慮，至罹刑章，對
此被告黃成業深感懊悔，於原審審理時即認罪，坦承不諱，
雖於原審審理過程中沒有機會與被害人達成和解，然而，被
告黃成業仍有懇切誠意與被害⼈達成和解，以彌補先前錯誤
行為所造成對被害⼈之損害。又按被告黃成業僅負責監控車
手與被害人面交是否順利，參與程度係屬最低階，與其他共
同被告涉犯情節相比，顯較輕微，在客觀上顯然足以引起一
般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，是以，原審
判決未審酌上情，逕判被告黃成業有期徒刑1年2月，顯有情
輕法重之虞，故懇請依刑法第59條規定酌量減輕其刑。再者
，被告自涉犯本案後即洗心革面，尋得正常工作，為生活努
力不懈，足認被告經偵審程序之教訓後，定當知所警惕，絕
無再犯之虞，故懇請鈞院念在被告黃成業尚屬剛進社會之起
步階段，未來人生可塑性大，參照最高法院104年度台上字
第3442號刑事判決意旨，在審酌上開種種狀況後，應認以暫
不執行為適當，懇盼惠賜被告黃成業一個自新機會，准予宣
告被告黃成業緩刑等語。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
被告黃成業經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分（原審就
被告黃成業所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後
段之參與犯罪組織罪，依想像競合，論從一重三人以上共同
詐欺取財未遂罪），雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判
決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部
分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。
僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自
僅此部分新舊法比較適用予以說明。又關於法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。
㈠關於洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告黃成業行為後，洗錢防制法第16條
第2項規定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並
於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號
為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要
件較為嚴格，然經整體比較修法前後洗錢防制法結果，原審
已認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為
有利而適用，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法第23條
第3項前段之相關規定判斷被告是否合於該減刑之要件。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告黃成業行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防
制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手
減免其刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑
規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性
之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規
定對被告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應
適用新制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法
第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達
新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科
新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益
達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併
科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法
第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款
、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯
刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無
此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法
律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所
定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適
用餘地，併予說明。
三、量刑審酌事由：
㈠關於刑法第25條第2項規定：
被告黃成業本案犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財及
洗錢犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬
未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰同依刑法第25條
第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由：
被告黃成業雖於原審及本院審理時坦承詐欺犯行，然觀諸被
告黃成業於偵查中經檢察官訊問是否承認涉犯詐欺、洗錢及
參與犯罪組織之犯罪，其稱「不承認。」之語（偵7988號卷
第16頁）而否認犯罪，則被告黃成業於偵查中否認犯行，自
無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。被告
黃成業辯護人此部分上訴辯護主張被告黃成業偵訊時對本案
客觀上行為已有坦承應依上述規定減刑云云，顯無可採。
㈢本件被告黃成業所犯並無刑法第59條規定之適用：
被告黃成業主張其所犯本案有情堪憫恕之處，請求依刑法第
59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為
法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有
特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而
顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有
其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯
罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之
同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層
出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆
性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告黃成業本
案角色分工係擔任本案監控同案共犯車手取款之「監控手」
，其參與本案共同以詐取財物方式牟取不法利益及洗錢，已
嚴重影響社會秩序及治安，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成
無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及
社會正常交易安全，可非難性高，則依被告犯罪情狀，在客
觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低
度刑仍嫌過重之情形，且被告黃成業所犯業經審酌未遂犯按
既遂犯之規定減輕其刑，故本院綜合各情，認被告黃成業所
犯本罪，尚無情輕法重，殊難認有何特殊原因或堅強事由，
在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處
，自無該條規定之適用，被告黃成業上訴意旨認其有刑法第
59條之犯罪情狀顯可憫恕得酌減其刑規定之適用，自不可採
。
四、上訴駁回之理由（關於被告黃成業所處之刑）：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院
之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體
觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，
致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審以
被告黃成業之行為人之責任為基礎，具體審酌現今社會詐騙
型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成
民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、
社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可
謂之不大，被告黃成業加入本案詐欺集團，渠行為增加他人
財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵
查，所為實屬不該。考量被告黃成業分工之內容及參與之程
度，僅負責監控車手（同案被告李文瑾）與被害人面交是否
順利，對於贓款則無實質掌控力。參以被告黃成業就本次犯
行均尚未取得報酬，其雖於偵查中否認犯行，嗣於原審審理
（本院審理時亦坦承犯行）時終能坦承犯行之犯後態度，及
被告黃成業未與告訴人達成和解或調解(於本院審理時已與
告訴人達成和解，詳後述)；佐以被告黃成業如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之素行（原審卷一第3至43頁）；兼
衡被告黃成業自述高職畢業之智識程度、打零工、有一未成
年子女、與父母同住之經濟及家庭生活狀況（原審卷二第13
3至134頁），就被告黃成業量處有期徒刑1年2月之刑。
㈡原審審酌上述各情，就被告黃成業所犯量處上開刑度，已綜
合全案證據資料並已充分審酌被告黃成業之犯罪情狀、造成
之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度
，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，且已考量被告
於偵查中否認犯行，嗣於原審審理（本院審理時亦坦承犯行
）時終能坦承犯行之犯後態度，核無被告上訴所指量刑過重
之瑕疵。再以，其於本案審理期間業與告訴人甲○○達成和解
（和解內容詳附表所示），有本院和解筆錄1份在卷可參（
本院卷第235至236頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害
之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上
訴仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，
指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回
。
㈢附條件緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院
前案紀錄表在卷可查，素行非差，本案動機係出於經濟引誘
，因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告雖於偵查之初對於
事理不明而否認犯行，但被告犯後於原審及本院審理時已坦
認犯行，深知悔悟，當有反躬深省改過自新之可能；衡酌被
告本案犯行雖無造成告訴人之財產實質損害，於本案審理期
間積極表達和告訴人甲○○和解之意願，且已與告訴人達成和
解，並賠付約定之部分賠償金額，且獲取原諒，足見被告已
有彌補告訴人損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審
程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌告訴人表
示同意予以被告緩刑宣告機會之意見(本院卷第232頁)。況
罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，
緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本
身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為
後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確
立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般
人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於
刑罰目的之實現。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法
益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯
人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然
觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院綜合上情斟酌，
認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1
項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另本院斟酌附表
所示本院和解筆錄內容，為確保被告能依約履行賠償條件，
以維告訴人權益，依刑法第74條第2項第3款宣告被告應於緩
刑期間按附表所示條件與方法，向告訴人支付損害賠償；此
部分並得為民事強制執行名義。並依刑法第74條第2項第5款
規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時
之義務勞務；另為促使被告深切記取參與詐欺集團犯罪之違
法性與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟
酌本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立
正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告
應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1
項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，
並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致
之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間，
違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第47
6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑
之宣告，附此敘明。
五、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：114年度偵字第293號
關於被告黃成業部分）：
按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上
訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃
屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一
部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實
已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁
判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移
送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得
併予審理。本案被告黃成業針對量刑部分上訴後，檢察官復
以其另有涉及詐欺取財未遂案件，屬相同事實之同一案件而
移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：114年度偵字第2
93號），然本案檢察官並未上訴，被告黃成業僅針對量刑部
分上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明
示並非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本
院審理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送被告黃成業併
辦部分非本院所能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另
為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（本院和解筆錄內容節本，本院卷第235頁）㈠被告願給付原告（即告訴人甲○○）新臺幣（下同）壹拾萬元，給付方式如下： ⒈被告第一期當庭給付伍萬元，經原告當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘伍萬元應自民國（下同）114年10月10日起到114年12月10日，於每月10日前給付貳萬元，最後一期給付壹萬元，給付方式：匯款至原告指定之帳戶：中華郵政股份有限公司、帳號：000-00000*****0000、戶名：甲○○。至給付完畢止，如有一期未給付視為全部到期。 （原判決）附表：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 工作證（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部） 1個 李文瑾 他卷第85頁下圖 2 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有李文瑾偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元） 1張 李文瑾 他卷第59頁圖 3 手機 1支 李文瑾 門號：0000000000 4 IPHONE 14 PRO手機 1支 黃成業 IMEI：000000000000000、 000000000000000 5 IPHINE 12 手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000 6 IPHONE 11 PRO手機 1支 乙○○ IMEI：000000000000000、 000000000000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網