臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1398號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱文姿
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第725號中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30459號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱文姿可預見他人無故不自行申辦金融機構
帳戶，反欲借用他人申辦之金融機構帳戶使用，可能為遂行詐
欺之不法所有意圖，並遮斷金流以隱匿、掩飾犯罪所得或逃避國
家追訴處罰，而其隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源
不明資金，並受他人指示提領、轉匯與第三人之舉，可能共犯
遂行他人詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟仍基
於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍
資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳豐銘」、「周芳華」之人
及其他不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員等人，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同
掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之來源、去向、所在之洗錢等犯
意聯絡，先於民國113年8月20日，提供其名下國泰世華商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華銀行
帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告
臺灣銀行帳戶）資料予「陳豐銘」及本案詐欺集團與其所屬
不詳成員使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶
資料後，即以附表一之方式詐騙謝元元、楊淑媛，致其等陷
於錯誤，而依附表一欄所示之時間，匯入如附表一款項至被
告上開帳戶。嗣被告依「陳豐銘」指示，於附表二之時間欄
所示之時間，轉匯或提領如附表二編號所示之款項，更依「
陳豐銘」指示，於如附表二編號5所示之時間、地點，交付
該筆款項予「陳豐銘」指派前來收款之不詳成員，其等即以
此方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、
去向及所在。惟邱文姿依「陳豐銘」指示，於如附表二編號
4之時間，在國泰世華銀行○○分行，提領如附表二編號4所示
之款項新臺幣(下同，含附表)36萬元時，因行員察覺有異，
通知員警到場了解，致其未能成功提領，而止於未遂，並於
113年9月6日下午3時35分許，為警查扣現金(千元鈔)36萬元
、Iphone13Pro手機1支，循線查悉上情。因認被告就起訴書
犯罪事實欄一及附表二編號1至3、5至8所為，係涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就起訴書犯罪
事實欄一及附表二編號4所為，係涉犯刑法第339條之4第2項
及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
、修正後洗錢防制法第19條第2項及同法第19條第1項後段之
一般洗錢未遂等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知
無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別
定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時
，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816
號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號
判決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度
台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告涉犯上開罪嫌，
既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判
決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。
三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
既遂及未遂犯嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人謝
元元、楊淑媛之證述、被告提供其應徵工作之臉書擷取畫面
、其與「陳豐銘」之對話紀錄、轉帳紀錄擷取畫面、工作紀
錄、工作筆記本、臺南市政府警察局○○分局搜索、扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之現金36萬元、Ip
hone13 Pro手機1支及照片1張、113年9月6日國泰世華商業
銀行取款憑證1張、國泰世華銀行對帳單、被告臺灣銀行帳
戶存摺封面影本、113年9月6日警方現場查獲照片2張、告訴
人謝元元、楊淑媛提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警
政署165資料庫查詢有關告訴人謝元元、楊淑媛之資料、被
告國泰世華銀行帳戶之開戶資料及113年8月20日至113年9月
6日之交易明細資料、被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及113年
3月15日至113年9月6日之交易明細資料、臺南市政府警察局
第三分局114年1月1日南市警三偵字第1130819229號函暨檢
附員警職務報告等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承受「陳豐銘」指示前往把帳戶內匯入之款項
再轉帳或提款轉交，但堅決否認有何上開三人以上共同詐欺
取財、一般洗錢既、未遂犯行，辯稱：我是因為求職應徵擔
任助理，受雇主「陳豐銘」指示將帳戶內匯入之款項再轉帳
或提款轉交，因雇主告知他在創業，需找員工及倉庫，該款
項係貨款，求職流程及工作內容均無異狀，我基於信賴依照
指示所為，主觀認為是從事合法工作，不知亦無從預見所轉
帳及提款之款項係不法犯罪所得等語。
五、經查：
㈠被告經由真實姓名年籍不詳「周芳華」之轉介加入「陳豐銘
」LINE，並於113年8月20日2時43分許起，提供其名下本案
國泰帳戶、本案臺銀帳戶等帳戶資料予真實姓名年籍不詳之
「陳豐銘」。嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶資
料後，即於如附表一所示之時間、方式詐騙謝元元、楊淑媛
，致其等均陷於錯誤，而於如附表一時間，匯入如附表一款
項至被告帳戶。嗣被告依「陳豐銘」指示，於如附表二編號
6至8所示之時間，轉匯款項，並於如附表二編號5時間，在
臺灣銀行○○分行提領款項，復依「陳豐銘」指示，並上繳該
筆款項予「陳豐銘」指派前來收款之不詳成員。又被告邱文
姿依附表二編號4所示之時間，在國泰世華銀行○○分行，提
領如附表二編號4欄所示之36萬元時，因行員察覺有異，通
知員警到場了解，致其未能成功提領轉交。員警於113年9月
6日下午3時35分許，查扣現金36萬元、Iphone13 Pro手機1
支等情，業據被告供承在卷(見偵卷第41至43頁），並有證
人即告訴人謝元元、楊淑媛於警詢中證述明確，且有被告提
出之LINE對話紀錄、113年9月6日國泰世華商業銀行取款憑
證1張、國泰世華銀行對帳單、被告臺灣銀行帳戶存摺封面
影本、113年9月6日警方現場查獲照片共計2張、謝元元、楊
淑媛之匯款申請書、對話紀錄、上開2個被告帳戶之開戶資
料、交易明細資料、臺南市政府警察局第三分局114年1月1
日南市警三偵字第1130819229號函暨檢附員警職務報告工作
紀錄在卷可證，復有現金36萬元、Iphone13 Pro手機1支扣
案可證，此部分事實，固堪認定。
㈡然被告供稱：「我一開始113年7月30日是在臉書社團【大台
南求職徵人找工作找人才】上有PO訊息食品包裝材料行在徵
才，並在貼文中告知如要應徵加入LINE ID 0000000000詢問
，一開始加入一位自稱『周芳華』，對方有跟我告知工作內容
，後續才幫我轉介到自稱食品材料行老闆『陳豐銘』，後來加
入LINE自稱『陳豐銘』之人，在113年8月1日加入之後，後續
我於113年8月7日有依照對方指示至臺南高鐵站1樓內的星巴
克與人資人員見面，並填寫相關資料，後來依照對方前面所
述之交代工作進行，後來對方有在113年8月21日匯款一筆50
00元給我做為試用期之薪水」等語(見警卷第5頁)，並提出
上開臉書求職廣告(見警卷第11頁）為證。又依被告提出之L
INE對話紀錄，8月1至2日確有自稱三豐包裝負責人，和被告
約定8月7日中午面試，告知時間及地點，被告LINE顯示其當
日亦依約到臺南高鐵站星巴克，並自拍穿著給「老闆」辨識
，嗣約半小時後回覆「面試好了」，則被告所述係為求職加
入「陳豐銘」LINE，並實際與人資人員面試，已難認不實。
㈢被告另供稱：「陳豐銘」有與我進行LINE通話並告知我的工
作內容是在網路上找女裝相關產品爲資料，「陳豐銘」會交
代我在網路上搜尋女裝之名稱、價格、材質、圖片及尺寸等
資訊，我匯集成表格，並提供此表格給對方。對方一開始是
跟我告知月薪及全勤獎金共32000元，並表示8月12至8月16
日為工作之試用期，並於8月19日正式上班等語(見警卷第5
頁)。而依被告之LINE對話紀錄，該「陳豐銘」於8月11日即
主動在對話內張貼多筆購物網站資訊，並列出多項服飾配件
類別、照片。在8月12日告知被告「BWSS從0000000000開始
找（價格控制在350-600之間）、8月13日指示被告「BWHG從
0000000000開始找(價格控制在550-700左右），相類似的指
令在8月14日至8月28日一再持續進行(見原審卷第92至105頁
），在此期間，被告對不清楚內容之工作指示會加以詢問，
並於之後整理各檔案回覆「陳豐銘」，此除在LINE對話紀錄
上可看出有檔案傳送紀錄外，被告並提出其整理之資料紙本
為證，該紙本文件上記載「陳豐銘」所需之商品編號「BWTS
」、「BWSW」資料（見原審卷第121至157頁）。觀此過程，
該名「陳豐銘」並未一開始即要求被告提供帳戶並靜候指示
領取款項，而是按照被告應徵工作所相應之內容指示工作，
被告並依指示從事市場調查並製作相關報表資料，長達半個
月，過程並無異常。
㈣又被告供稱於113年8月21日有收受對方支付5000元試用期薪
水，核與被告國泰世華銀行帳戶交易明細表所示相符(見警
卷第45頁)。而被告自113年8月11日起至21日，工作共計11
日，平均1日薪資近500元，顯非不合理之高薪，被告自認與
試用期間之工作性質及工作量相當，而難以預見異常。且被
告在113年8月21日提供帳戶供「陳豐銘」匯入薪資後，「陳
豐銘」亦未立即要求被告前往著手以帳戶轉匯或提領款項，
直至同年8月30日時還因為請假問題，「陳豐銘」提醒被告
要注意日期，在同年9月1日進一步詢問被告關於員工旅遊護
照問題（見原審卷第107頁），雙方互動及回應情形均與一
般員工任職無異，殊難認被告主觀上可察覺對方為不法犯罪
集團，被告仍持續依「陳豐銘」指示上班，因而對此僱傭關
係產生信任，是被告是否在嗣後「陳豐銘」要求使用帳戶時
，即可立刻察覺異狀，不無疑義。
㈤至被告雖在偵查中供稱「我覺得拿自己帳戶給陳豐銘匯款有
點奇怪，但就想說照老闆指示做，我沒有提供密碼，他說匯
我到我帳戶的款項裝修款項，要給廠商的錢。我和收取39萬
元的人有聊天，我們都覺得工作內容，錢交付的方式很奇怪
」等語（見偵卷第43頁）。然觀諸被告LINE對話紀錄及帳戶
交易明細，「陳豐銘」於8月29日要求被告之國泰銀行開設
外幣帳戶，約定香港帳戶，並說明「自己有批發香水，收款
方是香港阿里巴巴公司，今天先匯500美金」(見原審卷第11
0頁）。被告對此供稱「到113年8月29日『陳豐銘』有匯款一
筆15000元之貨款至我國泰世華銀行之帳戶，本來要求我將
這筆錢交給廠商，當時我領錢不方便，所以『陳豐銘』就告知
我先將這筆錢放在我這，並且在113年9月2日有要求我至國
泰世華銀行開立外幣帳戶，但銀行告知需有在職證明，但因
『陳豐銘』無法開立在職證明，遂後續就沒有開立外幣帳戶」
等語(見警卷第5頁），核與被告國泰世華帳戶交易明細內容
一致，則「陳豐銘」如欲強行命被告開設外幣帳戶，製作一
張在職證明供被告提出開戶，並非難事，然開戶未成，竟未
要求被告將上開款項立即領出或轉匯，反而先將款項留在被
告帳戶內，表現出對被告之信任。又「陳豐銘」於113年9月
5日曾要求被告轉帳500元以測試國泰銀行帳戶之網路銀行轉
帳功能，到同年月6日上開15000元仍留在被告帳戶內乙情，
業據被告供承在卷，並有LINE對話紀錄可佐(見原審卷第115
、116頁下方），在此之前，留在被告帳戶內之上開款項，
已達1個星期，被告國泰世華銀行帳戶卻未因此變警示無法
使用，是被告雖於113年9月6日和收款者聊天而感覺「怪怪
的」，但本於先前累積之過程，實難苛求身為員工之被告會
立即當下對「陳豐銘」之說詞產生不法聯想、辨明求職風險
及雇主說詞之合理性，進而確認資訊之真偽，干冒被責難風
險而中斷工作。
㈥此外，在「陳豐銘」要求被告開立外幣帳戶後到案發113年9
月6日間，「陳豐銘」仍對被告為進行商品市調的工作指示(
見原審卷第114至115頁），並無請被告專門擔任取款或匯款
工作，本次被告領款集中在113年9月6日，依上所述，在該
日之前應沒有端倪足使被告認為所從事之工作為虛假不實。
再參以被告在此期間和妹妹日常的LINE對話內容：「用電腦
的。他會給資料」、「試用期一天1300，他不知道給半天或
一天，今天去填資料」、「下禮拜先試做半天」、「試用期
過了，禮拜一開始正職」、「我要繼續工作了」、「我要工
作了，進度落後很多」、「我明天人都在外面哦，要去做市
場調查」、「我人出去了，老闆要我去寄信」、「我明天要
出勤哦，不在家，10點後」、「在等老闆發號施令中」、「
我去銀行了」，9月6日當日還告知「老闆說坐車，報帳」(
見原審卷第163至164頁）。到14時14分時才和妹妹表示「工
作好像是詐騙，目前正在處理」，上開9月6日案發前，被告
與妹妹日常對話過程，十分正常，益難認為被告在9月6日之
前已預見工作事涉犯罪。
㈦再者，臺灣目前詐欺集團猖獗，手法亦推陳出新，且經積極
查緝後，改為以詐騙手法取得人頭帳戶者，亦多有所聞，甚
至進而以求職、感情引誘等事由為基礎，在帳戶所有者無需
提供密碼，仍保有帳戶管領支配權限下，降低其戒心，進而
為詐騙集團提領轉匯犯罪所得，莫名成為詐騙集團利用之工
具。觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅
報導，然有因投資、感情、求職等受騙而蒙受損失之詐欺取
財眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子
等情，即可明瞭帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交
付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，則不能排除詐欺
集團以相類手法欺瞞他人以取得帳戶或利用他人犯罪之可能
。倘提供帳戶者有可能是遭詐騙所致，對其參與犯罪之故意
，尚無法確信其係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合
理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。本案被告並無詐
欺前科紀錄，實無從排除被告係因一時失慮而誤信犯罪集團
之說詞，致遭利用本案帳戶並成為車手可能，況本案在被告
實際領款或轉匯之113年9月6日前，「陳豐銘」係積極交辦
工作，建立勞資雙方互信模式，與一般日領高薪、數日密集
領轉款項之車手顯然有別。本案自難僅憑被告提供帳戶並領
款轉匯之客觀事實，遽認被告可預見詐騙集團將以其帳戶作
為詐取他人財物並利用其做為車手一事，有預見其發生而不違
背本意之主觀犯意。被告雖已成年，且大學畢業，但案發時
年僅24歲，處於待業階段，並非如公訴人所指有相當足夠之
社會經驗，況無長時間擔任助理或接觸服飾業務，在對方有
心以雇主身分用一定期間營造情境下，大舉提高被告受騙之
可能，足以令其信賴「陳豐銘」確實為其雇主之實際外在表
徵，實難期待被告可以輕易詳究細節，提高警覺，而免遭利
用。
㈧綜上所述，被告辯稱其係因深信「陳豐銘」確為甫創業之雇
主，因而提供本案帳戶，並聽信其雇主指示，於如附表二所
示提款時間，提領或轉匯、轉交款項等語，要非全然無據，
實不能排除被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢等
故意之可能。檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之
心證，依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有三人
以上共同詐欺取財及一般洗錢既、未遂犯行，本於罪證有疑
利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告
犯罪，自應為無罪之諭知。
六、駁回上訴之理由：
㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有三人以
上共同詐欺取財及洗錢既、未遂犯行，容有合理懷疑存在，
復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪
之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所
舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指
駁及說明，俱有卷存證據資料可按，經核洵無違誤，應予維
持。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⒈被告行為時為年滿24歲、且大學畢業之成年人，並非全無一
般智識程度、社會經驗之人，參以被告係經由臉書社團得知
徵才訊息，並經由通訊軟體LINE與「陳豐銘」聯繫，可見被
告係慣常使用網路上網獲知訊息，並有使用通訊軟體之經驗
，乃具有基本生活經驗及社會閱歷之人，並非與世隔絕、對
外界現況全無知悉可能性之人，對於詐欺集團慣常透過網路
施行對外詐術一事自無諉為不知之理。是原審判決以被告於
案發時為24歲之人，處於待業階段，實難期待被告可以輕易
詳究細節等語，實嫌速斷。
⒉觀諸被告之面試過程、其所稱之工作內容，可見相較我國一
般民間工作，通常須親自面試、等待面試結果，錄取後有固
定工時及要求至公司打卡、進入公司相關部門並與主管及同
事交接工作，且需付出相當之時間、勞力始可獲得相當報酬
等節，大相逕庭，其求職過程之方式已與常情相悖。況果如
被告所述，係依「陳豐銘」指示，經手公司貨款之款項之工
作，則衡以一般正當、合法之公司對此類工作之求職者理應
極重視其個人品格、價值及法治觀念、背景素行，然「陳豐
銘」僅以傳送LINE訊息方式與被告聯繫有關款項之業務，被
告僅需依指示轉匯或提領款項及將款項交予不詳之人，對於
款項去向顯亦無需在意，工作性質全無需具備特殊專業性、
技術性或高度勞力性，且無需承擔款項去向不明之風險，可
見被告付出之勞力與其將獲之報酬，顯然逸出勞動市場之合
理薪酬而與常情迥異，況我國國內金融機構林立，各式支付
工具、平台發達，因具便利性、安全性、存證性而早已廣為
國人使用，縱有投資或資金往來需求，倘為正當合法之公司
，當無捨棄上開安全、便利方式，選擇委由素不相識、毫無
信賴關係之被告代為收取轉交鉅額款項並另行支付相當報酬
之理。是原審判決認被告與「陳豐銘」之對話記錄觀之，被
告主觀上認為該工作為合法正當，應無預見涉及違法等語，
要無可採。
⒊再查，被告於偵查中業已自承：我覺得拿自己帳戶給陳豐銘
匯款有點奇怪，但就想說照老闆指示做，我沒有提供密碼，
他說匯我到我帳戶的款項裝修款項，要給廠商的錢，我和收
取39萬元的人有聊天，我們都覺得工作內容，錢交付的方式
很奇怪等語（見偵卷第43頁），足認被告於提供其名下帳戶
及提領款項時，主觀上顯業已預見該款項為不法之贓款，然
對於收取款項來源、款項交付予何特定人等節均毫不在意甚
明，況被告於113年9月6日中午12時10分39秒許，依「陳豐
銘」指示提領之款項金額高達39萬元，該等款項之金額非微
，過程中本有金額錯誤、款項滅失等風險，需承受相當程度
之風險及壓力…，然被告卻仍未向「陳豐銘」提出任何質疑
，顯與一般正當合法公司對於公司各筆款項來源及去向有一
定稽核流程之作法有違。又原審判決固以被告與其妹妹之日
常LINE對話內容十分正常，認被告於9月6日前無從預見工作
有異等語，然觀諸被告與其妹妹之LINE對話內容，可見被告
其實並未提及其所從事工作之具體內容究竟為何，顯見被告
實際上未告知其所從事工作內容之全貌，自無從以該LINE對
話紀錄，逕為被告有利之認定。
⒋是以，被告係經由網路求職，且「陳豐銘」所為與一般正當
求職過程迥異，且其僅需依「陳豐銘」指示轉匯、提領款項
並將款項交予不詳之人，即可獲得異於常情之報酬，此亦與
一般商業常理不符，顯見被告對於其所提領、轉匯之款項極
可能係詐騙集團詐欺所得贓款及其前往提領、交付款項為詐
騙集團取款車手等情應已有所預見，其猶執意依「陳豐銘」
指示轉匯、提領及交付款項，顯有容任財產犯罪發生之認識
，是被告為圖一己私利，無視自己所為將有使詐欺集團輾轉
取得不法犯罪所得之風險，而有與他人共同犯加重詐欺取財
罪、洗錢罪之不確定故意甚明，被告辯稱其因聽信「陳豐銘
」之說詞，便深信其絕非來路不明之詐欺集團成員、該工作
為合法工作云云，顯不足採信云云。
㈢惟查：
⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原
判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，
認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之傷
害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上
觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法
令之情形，自不容任意指為違法。
⒉本院衡酌檢察官上訴意旨雖以：被告係慣常使用網路上網獲
知訊息，並有使用通訊軟體之經驗，乃具有基本生活經驗及
社會閱歷之人，並非與世隔絕、對外界現況全無知悉可能性
之人，對於詐欺集團慣常透過網路施行對外詐術一事自無諉
為不知之理；「陳豐銘」僅以傳送LINE訊息方式與被告聯繫
有關款項之業務，被告僅需依指示轉匯或提領款項及將款項
交予不詳之人，對於款項去向顯亦無需在意，工作性質全無
需具備特殊專業性、技術性或高度勞力性，且無需承擔款項
去向不明之風險，可見被告付出之勞力與其將獲之報酬，顯
然逸出勞動市場之合理薪酬而與常情迥異；被告於偵查中業
已自承覺得工作內容，錢交付的方式很奇怪，足認被告於提
供其名下帳戶及提領款項時，主觀上顯業已預見該款項為不
法之贓款云云。然依前述說明，被告係為求職加入「陳豐銘
」LINE，而現今網路時代，透過線上面試方式應徵，非屬罕
見，況且被告並實際與人資人員面試，已難認被告所辯不實
；又被告之工作內容除收取款項，並有在網路上找女裝相關
產品資料，「陳豐銘」會交代被告在網路上搜尋女裝之名稱
、價格、材質、圖片及尺寸等資訊，匯集成表格，並提供表
格給「陳豐銘」，每日薪資近500元，並非顯不合理之高薪
；又「陳豐銘」以收取貨款為由匯款至被告帳戶，及要求被
告提領，對於深信「陳豐銘」為雇主，及依雇主指示工作之
被告而言，實難苛求其會當下立即對「陳豐銘」之說詞產生
不法聯想、辨明求職風險及雇主說詞之合理性，進而確認資
訊之真偽，干冒被責難風險而中斷工作：另被告與妹妹之對
話可以佐證被告當時確實誤認自己正在從事正當工作，於11
3年9月6日前未遇見自己工作事涉犯罪，均如前述。故被告
辯稱因其一時思慮不周，誤信「陳豐銘」之說詞，因工作所
需而提供帳戶資料並提領、轉匯等語，要非全然無據。被告
確有可能因詐欺集團之話術陷於錯誤而提出帳戶資料，縱然
被告有思慮不周之處，然尚不足單憑被告為取回而提出帳戶
資料之行為，遽認被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故
意或不確定故意。而依檢察官所持之前開論據及所舉之證據
，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其
他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證
明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審
同此認定，參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予
論述，認被告並無公訴意旨所述三人以上共同詐欺取財及洗
錢既、未遂之犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。
⒊原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經
驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經
本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽
以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求
之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢
察官前揭上訴意旨所指，僅係就上開事項重為爭辯，並不足
以說服本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官施婷婷提起公訴及上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
本件被告不得上訴。
書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一：
編號 被害人 (是否提告) 施用之詐術 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 謝元元 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年9月6日上午9時51分許，以通訊軟體LINE向謝元元佯稱：係其友人柯佩慈，需向其借款投資云云，致謝元元陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月6日 上午10時22分14秒許 30萬元 國泰世華商業銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：邱○○ 2 楊淑媛 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年9月6日上午9時許，撥打電話向楊淑媛佯稱：係其姪子，需向其借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月6日 上午10時26分51秒許 48萬元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：邱○○
附表二：
編號 金融帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 提領/轉匯人 收水時間、地點 、收水人 出處及備註 1 國泰世華商業銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：邱○○ 113年9月6日 中午12時29分36秒許 (由000-000000000000跨行轉入) 3萬元 邱文姿 無 警卷第45頁(附表三所列被告帳戶無此一帳戶，惟與附表二編號6之臺銀帳戶匯出時間相符) 2 113年9月6日 中午12時35分19秒許 (由被告連線銀行帳戶跨行轉入) 3萬元 邱文姿 無 警卷第45頁、本院卷第131頁 3 113年9月6日 中午12時45分02秒許 (由被告中國信託帳戶跨行轉入) 3萬元 邱文姿 無 警卷第45頁、本院卷第131頁 4 113年9月6日 下午2時36分24秒許 (現金提領) 36萬元 邱文姿 113年9月6日下午3時35分許，在臺南市○○區○○路00號，為警當場查扣 警卷第45頁、本院卷第131頁 5 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：邱○○ 113年9月6日 中午12時10分39秒許 (現金提領) 39萬元 邱文姿 時間：113年9月6日中午12時41分許 地點：星巴克○○○○門市 (臺南市○○區○○○路000號) 收水人：不詳 警卷第41頁、本院卷第121頁 6 113年9月6日 中午12時29分36秒許 (跨行轉出至國泰世華銀行帳戶) 3萬元 邱文姿 無 警卷第41頁、本院卷第121頁 7 113年9月6日 中午12時34分10秒許 (跨行轉出至被告一卡通 iPASS MONEY帳戶) 3萬元 邱文姿 無 警卷第41頁、本院卷第121頁 8 113年9月6日 中午12時36分33秒許 (跨行轉出至被告一卡通 iPASS MONEY帳戶) 3萬元 邱文姿 無 警卷第41頁、本院卷第123頁 備註：被告名下與本案有關之帳戶(見原審卷第119頁) ⑴國泰世華銀行（帳號：000-00000-0000000） ⑵臺灣銀行（帳號：000-000000000000） ⑶連線銀行（帳號：000-000-0000-00000） ⑷中國信託銀行（帳號：000-000000000000） ⑸一卡通 iPASS MONEY（帳號：000-000000000000）