臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1320號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝承甫
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
被 告 吳明順
指定辯護人 戴榮聖律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114
年度訴字第111號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第12414號；移送併辦案號：
114年度偵字第2398號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
主文第一項撤銷部分，謝承甫處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
主文第一項撤銷部分，吳明順處有期徒刑壹年伍月。 事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告謝承甫均 僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷 第151-153頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍 。
二、本判決書除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載 。
三、檢察官上訴意旨略以：被告吳明順、謝承甫於原審判決前已 自行繳回犯罪所得（臺灣雲林地方檢察署民國114年5月2日 雲檢智洪114蒞扣25字第1149013599、1149013601號函）， 此部分原審判決未及審酌，有應調查之證據未予調查，況此 項證據之調查，亦屬對於公平正義之維護，法院應依刑事訴 訟法第163條第2項之規定調查之，是難認原判決妥適，請撤 銷原判決，另為適當之判決等語。
四、被告謝承甫上訴意旨略以：被告謝承甫於偵查中及原審程序 中皆為自白認罪之陳述，且被告於原審判決前，已繳納犯罪 所得，則應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適 用，原審未依法為被告減刑判決有所違誤。被告謝承甫已知 所警惕，請依刑法第57條從輕量刑，並依刑法第59條減輕其
刑，及依刑法第74條給予緩刑之宣告。
五、經查：
㈠、原判決就被告吳明順、謝承甫所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，各量處如原判決主文欄所示之刑，固非無見，然被告 吳明順、謝承甫已繳回犯罪所得，又於偵查及歷次審判中均 自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，原判決漏未適用上開規定，認事用法即有違誤，又被 告謝承甫上訴後已與告訴人張麗娟達成和解，則為原審所未 及審酌，是檢察官、被告謝承甫上訴指摘原判決量刑違誤， 非無理由，應予撤銷改判。
㈡、被告吳明順、謝承甫本案屬未遂犯，因犯罪情節較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被 告吳明順、謝承甫在偵查及歷次審判中均自白（偵12414卷 第406頁、413頁，原審卷第175-176頁，本院卷第153頁）， 且自動繳交其犯罪所得，有臺灣雲林地方檢察署雲檢智洪11 4蒞扣25字第1149013601號、114蒞扣24字第1149013599號函 （原審卷第275頁、277頁）可憑，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，遞減輕其刑。被告吳明順、謝承甫所犯 洗錢罪部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定， 所犯參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑規定，因屬想像競合之輕罪，爰於量刑時併予審 酌。
㈢、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉 破獲，影響層面廣大，本院考量被告謝承甫擔任監控手，負 責依共犯指示確認收取贓款地點之客觀環境，並監控車手向 被害人收取贓款，被告吳明順則依指示偽造私文書、特種文 書後，持向被害人行使，並收取贓款，然因遭警即時查獲而 未遂，最終並未導致嚴重之財產損害，然集團式詐欺取財犯 罪為全國性治安問題，經媒體一再披露報導，全國人民對於 此等犯罪手段更深惡痛絕，在此社會氛圍之下，如竟再加入 或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，本件 被告之參與程度或所擔任角色雖難以與首謀者相提並論，然 如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭 小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕。 並斟酌被告吳明順國中畢業之教育程度，未婚，從事○○工作 ，收入不高，領有中低收入戶證明；被告謝承甫○○畢業之教 育程度，○婚，從事○○業收入不豐，上訴後與告訴人張麗娟 和解成立並已履行和解條件，暨其等前科素行與犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。㈣、被告謝承甫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表可查，本院考量其犯罪情節及犯罪所生危害等 因素，並斟酌被告謝承甫於上訴後已與告訴人張麗娟達成和 解，並賠償新臺幣○仟元（本院卷第111-113頁），衡以修復 式司法之目的及刑罰之矯正與預防功能後，認本件尚無透過 刑罰之執行矯正被告謝承甫惡性之絕對必要，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，另為使其記取教訓並自 我警惕，另依同條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命 被告謝承甫應於本判決確定之日起6月內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期間付保護管 束。被告吳明順部分，並未與告訴人張麗娟達成和解，且被 告吳明順另有同類案件經起訴審理中，本件自不宜為緩刑之 宣告，併予敘明。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。
本案經檢察官周甫學提起公訴及移送併辦、檢察官王元隆提起上訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
修正後之洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。