臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1310號
上 訴 人
即 被 告 RATNASARI DEWI(莎莉)
選任辯護人 藍慶道律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第134號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第30652號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
RATNASARI DEWI（中文名：莎莉）幫助犯修正前洗錢防制法第十
四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、RATNASARI DEWI(中文名：莎莉，下稱莎莉）可預見將金融帳
戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所
得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年5月1日前某時，將其申辦之中華郵政帳號0
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼
），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集
團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，
以附表所示之方法，向附表所示之李嘉隆等3人施用附表所
示之詐術，致李嘉隆等3人誤信為真而陷於錯誤，因而於附
表所示之時間，均依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶內
而均遭詐欺取財既遂，其中李嘉隆、李雲鵬分別匯入的5萬
元隨即遭詐欺集團提領一空，詐欺集團因而掩飾、隱匿特定
犯罪所得之去向及所在（洗錢）既遂，另鍾惠如匯入的10萬
元則經郵局即時圈存未遭轉帳或提領，而洗錢未遂（註：該
10萬元嗣已經郵局通知鍾惠如領回）。
二、案經李嘉隆等3人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告於原審詢問起訴書所載各項證據之證據能力之意見，被
告表示不認識告訴人李嘉隆、李雲鵬、鍾惠如，所以對其等
於警詢中之證述內容不知道（原審卷第43頁），在原審提示
告訴人李嘉隆、李雲鵬、鍾惠如於警詢中之證述時，被告陳
稱我什麼都不懂、我沒有收到告訴人的錢、也沒有要求告訴
人轉帳、不知道有詐騙這件事等語（原審卷第44至45頁），
核被告上開陳述，係就告訴人李嘉隆等3人於警詢中證述內
容之證明力表示意見，並非否認告訴人等於審判外之陳述之
證據能力，嗣被告及辯護人於本院言詞辯論終結前也沒有對
上開證據聲明異議（本院卷第171頁以下），本院審酌該證
據資料作成當時之過程、內容、功能等情況，認為以之作為
本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證
據。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力
，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意
見，自得為證據使用。
二、被告經過原審及本院訊問後，雖然坦承本案帳戶為其所申設
，惟矢口否認犯罪，辯稱：①伊在113年4月15日騎腳踏車去
雇主住家附近的超商領完一筆4000元之後，在騎腳踏車回雇
主家的時候，發現回程中遺失錢包，錢包內有居留證、本案
帳戶提款卡及寫有提款卡密碼之紙條，伊並未將本案帳戶提
款卡（含密碼）交付予詐欺集團成員等語（偵查卷第19頁以
下、原審卷第42頁以下、本院卷第174頁）。②伊遺失提款卡
之後，隔一週有去郵局櫃臺說要辦新的提款卡，小姐要伊去
原開戶的○○郵局辦理，伊才沒有去辦理掛失（原審卷第48頁
）。
三、經查，本案帳戶為被告所申設，業據被告於警詢、偵查、原
審及本院審理時供承在卷（警卷第3至13頁、偵卷第17至23
頁、原審卷第43頁）。
而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示
之李嘉隆等3人，致李嘉隆等3人均陷於錯誤，而於附表所示
之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，李嘉隆、
李雲鵬分別匯入的5萬元隨即遭詐欺集團提領一空，另鍾惠
如匯入的10萬元則經郵局即時圈存未遭轉帳或提領等情，業
據告訴人李嘉隆、李雲鵬、鍾惠如於警詢時指述明確（警卷
第25至27頁、第81至85頁、第111至112頁），並有本案帳戶
之開戶資料及交易明細（警卷第17至19頁、偵卷第27至30頁
）、告訴人李嘉隆與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交
易明細（警卷第29、39至80頁）、告訴人李雲鵬之存摺內頁
交易明細（警卷第97至103頁）、告訴人鍾惠如與詐欺集團
成員之對話紀錄、網路銀行交易明細（警卷第127至129頁）
、鍾惠如114年8月14日提出的聲明狀、本院與郵局114年8月
18日的公務電話紀錄在卷可參（本院卷第159、161頁），因
此本案帳戶之提款卡（含密碼），確實遭詐欺集團成員所取
得，並供作詐欺本案告訴人等匯款、洗錢之人頭帳戶使用之
事實，堪以認定。
四、被告應是將本案帳戶的金融卡及密碼提供給不詳詐欺集團成
員使用，並非遺失，被告主觀上乃有幫助詐欺取財、幫助洗
錢的故意：
㈠幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不
法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特
定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認
識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細
節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨
參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取
財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款
項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯
罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去
向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在
平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各
公共場所張貼文宣宣導周知，上情應已為社會大眾所周知。
而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬
性甚高，且在臺灣開立金融帳戶通常沒有太多障礙、困難（
被告於偵查中也坦承知悉此事，偵查卷第21頁），衡諸常理
，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個
人帳戶供他人使用，如提供自身帳戶提款卡與不詳之第三人
，將可能遭該第三人持作非法或詐騙使用，此亦為具有一般
社會經驗及知識之人所能知悉，本案被告於偵查中也坦承其
知悉此事（偵查卷第22頁），如無視交付帳戶資料之結果而
仍決意為之者，當具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈡詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功
，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定係
在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之
款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之
姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供
查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為
檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避
免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通
常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之
金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之
提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛
失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法
利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款
項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有
人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提
款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺
正犯所詐得之款項化為烏有；亦即，詐欺集團若非確信在取
得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無
可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意
提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；
再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳
戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利
益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融
帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之
必要，是本案帳戶資料係被告提供與詐欺集團成員使用乙節
，當可認定。
㈢被告雖然辯稱：本案帳戶提款卡係因錢包遺失而遭詐欺集團
成員非法使用，詐欺集團成員之所以知道提款卡密碼是因為
伊將密碼書寫於紙條上並放置於錢包中等語。然查：本案帳
戶提款卡密碼為121279，該數字為被告的生日，此為被告於
偵查中所自承（偵卷第18頁），一般人均無可能忘記自己的
生日，且如果怕忘記密碼，根本不會任意更換密碼，惟被告
卻於偵查中供稱「我自己的生日也會忘記」、「我怕忘記所
以寫在背面，因為我常換密碼」云云（偵查卷第20頁），顯
與常情不符，不可採信；另被告的雇主於本院證稱：被告個
性比較大而化之，有2次帶我爸爸去醫院看病沒有保管好錢
等語（原審卷第181頁），也無法為被告有利的認定；因此
，被告供述本案帳戶提款卡係因遺失而遭詐欺集團成員持以
使用云云，乃值懷疑。其次，被告來臺灣工作已經長達14年
，能聽懂國語（偵查卷第18頁、原審卷第46頁），與郵局人
員溝通應非難事，而現今金融機構多採網路連線，停用原提
款卡、辦理新提款卡均無須至原開戶郵局辦理（本院卷第76
頁中華郵政全球資訊網參照），辦理卡片掛失及補辦新卡之
作業流程尚非繁瑣，且被告之提款卡若確有遺失情形者，亦
可詢問雇主、人力仲介公司或周遭友人相關辦理流程，再參
以被告於原審自承其友人於113年4月12日、4月15日均曾以
無摺存款方式將1000元、4200元匯入本案帳戶，被告於本院
也坦承：4月15日有一筆4000元是我提領的，領完之後剩下2
24元，領完錢後提款卡就遺失了（本院卷第174頁），此有
本案帳戶交易明細表在卷可查（偵卷第29頁），足徵在113
年4月15日前，被告仍有頻繁使用本案提款卡之情形，依常
理言，被告自有儘速辦理提款卡遺失、補辦新卡之需求，然
被告卻捨此而不為，高雄郵局也於114年7月31日函覆本院稱
：本案帳戶的金融卡未有任一掛失止付的紀錄（本院卷第13
1頁），被告空言提款卡遺失後1週有至郵局告知要辦理新的
提款卡，郵局人員告知須至○○的郵局辦理、其因作業繁瑣而
未辦理停卡云云（原審卷第47頁以下），應屬辯詞，無足信
採。
㈣被告在原審固提出本案帳戶存摺，辯稱：伊自111年4月12日
起即未以存摺簿進行補摺，都是以提款卡辦理現金提款作業
，所以不知道有不明款項匯入本案帳戶，以此證明被告無本
件犯行等語（原審卷第43頁）。然查：本案帳戶之存摺於11
1年4月12日起即無存提款之記載，固有被告提出之存摺簿可
資為證（原審卷第43頁、第57至63頁），然此僅能證明被告
自111年4月12日起即未持存摺簿進行補摺，與被告有無將本
案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團不詳成員，兩者並無
關連，自難採為對被告有利認定之依據。
㈤又被告雖辯稱：伊在4月15日騎腳踏車前往超商領款的時候，
將錢包、居留證一起放在口袋內，騎車回到雇主家就發現錢
包、居留證一起遺失（原審卷第42頁、本院卷第174頁）。
然查：因為錢包、居留證都是對被告甚為重要的財物、居留
證明，被告所述如果屬實，衡情會立即將上開情形反映給雇
主、仲介公司，進而趕快申報提款卡、居留證遺失，並重新
辦理新的提款卡、居留證，然被告並沒有立即申報提款卡遺
失，已如上述，被告也是延至10月9日才向人力仲介公司告
知外出時居留證遺失，有○○人力資源有限公司113年12月3日
函可參（偵查卷第43頁），更可見被告所辯與事實不符。
㈥綜上，被告於113年5月1日前某時將本案帳戶之提款卡（含密
碼），提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助詐欺集團成
員作為詐騙、洗錢犯行使用等犯行，事證明確，洵堪認定，
應依法論科。
五、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗
錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同
屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元
之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規
範之變更，即有新舊法比較適用之必要。
⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院
統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減
輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範
圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗錢
罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，
新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行
為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」
（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項之科
刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16條第
2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判
中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所為之
洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定，為新
舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院最近
一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違誤（
最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號
、114年度台上字第16號判決意旨參照）。
⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1
13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定
，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防
制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被
告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，無修正前
洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制法
第23條第3項前段之適用。故依修正前洗錢防制法第14條第1
項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下
；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為
有期徒刑6月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之
最低度，修正前之規定（2月）低於修正後之規定（6月），
依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時
即修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪（告訴人李嘉隆3人均既遂），及刑法第30條第1項
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（告訴
人李嘉隆、李雲鵬部分），及刑法第30條第1項、修正前洗
錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪（告訴
人鍾惠如部分）。
㈢被告提供本案帳戶提款卡(含密碼)之行為，幫助詐騙集團成
員向如附表所示之人實行詐術，致各該告訴人等均陷於錯誤
，各自於如附表所示之匯款時間，將款項匯至本案帳戶後，
其中告訴人李嘉隆、李雲鵬匯入的款項旋遭提領一空，進而
幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果（另告訴人鍾惠如匯
入的款項則洗錢未遂），被告係以一個行為幫助多次詐欺取
財（既遂）、洗錢（既、未遂）犯行，同時構成幫助詐欺取
財（既遂）及幫助一般洗錢（既、未遂）罪，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪（既遂）
處斷。
六、刑的減輕事由：
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予
正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
七、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，論處「被告幫助
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併
科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折
算1日」，固非無見，然查：
⒈被告對告訴人鍾惠如部分，應是依想像競合犯從一重成立幫
助洗錢未遂罪，原審認定是幫助洗錢既遂罪，認事用法乃有
瑕疵。
⒉被告於本院已與告訴人李嘉隆成立調解，除已給付第一期款
外，餘款約定按月分期給付（共七期），有本院調解筆錄可
參（本院卷第193頁），原審未及審酌於此，量刑乃有瑕疵
。
㈡被告提起上訴，仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然被告
另主張：若本院仍認被告有罪，原審判決仍有上開瑕疵，所
為的量刑過重，則有理由，原審判決即屬無可維持，應由本
院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集
團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等尋求
救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利
掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安
，所為實無足取；考量被告為印尼籍之外國人士，於本案前
未有前科之素行（原審卷第65頁）；其於偵查、法院審理中
均否認犯行，告訴人3人所受損害之金額共20萬元，其中10
萬元幸經圈存退還被害人，被告於本院已與告訴人李嘉隆達
成調解，暨被告審理時自陳高中畢業、在印尼有成年子女等
一切情狀（原審卷第48頁），量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣辯護人於本院雖陳稱：如果法院給予被告附條件緩刑宣告， 因為被告目前還有債務，被告於按月分期賠償李嘉隆完畢之 後，願意接續按月分期賠償李雲鵬等語（本院卷第183頁） 。經查：被告上開犯行，間接造成被害人受騙的金額雖然非 鉅；被告的雇主林瑛靜於本院雖也證稱：被告蠻盡職的，伊 希望被告能夠繼續照顧伊父親（本院卷第180頁以下）。然 被告僅因自身債務吃緊（本院卷第183頁），即輕率地將帳 戶提款卡、密碼提供給詐欺集團成員，助長詐欺集團犯罪盛 行，且本案事證明確，被告自偵查、原審、本院均否認犯罪 ，並無積極面對司法的態度，正值我國詐欺犯罪仍值熾烈的 情況，被告上開宣告之刑仍有執行的必要，爰不予宣告緩刑 。
八、沒收部分
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬 於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。告訴人等匯至本案 帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取 得或朋分告訴人等匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標 的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬 過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無 證據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得， 自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張宜柔中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 李嘉隆 於113年4月1日某時，向李嘉隆佯稱：投資云云，致李嘉隆誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月1日12時18分許 5萬元 2 李雲鵬 於113年3月初某時，向李雲鵬佯稱：網路平臺販售成衣云云，致李雲鵬誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日18時16分許 5萬元 3 鍾惠如 於113年5月5日某時，向鍾惠如佯稱：貸款信用分數不足云云，致鍾惠如誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月6日10時27分許 5萬元 113年5月6日10時29分許 5萬元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網