臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1302號
上 訴 人
即 被 告 郭旻蒼
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第834號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度偵字第1548號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、原判決對上訴人即被告郭旻蒼（下稱被告）論以刑法第30條
第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3
0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪
，並依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，而判處
被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，固非
無見。
二、按承審法官如未進行審判程序，即逕行判決，自應認為有刑
事訴訟法第379條第6款、第9款、第10款、第11款、第13款
所定之判決當然違背法令之情形。且上開違法情形已使被告
應受法院依正當法律程序之受審判權利遭受嚴重侵害，而此
項侵害被告訴訟權所為判決之重大瑕疵，因未受原審審理，
更對當事人訴訟上之審級利益尤生損害，當亦不能因被告之
上訴於上級法院審判而得以治癒或補正（臺灣高等法院高雄
分院105年度上訴字第977號判決意旨參照）。
三、又按審判期日，應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯
護人、輔佐人。審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述
意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願
到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。第一次審
判期日之傳票，至遲應於7日前送達；刑法第61條所列各罪
之案件至遲應於5日前送達。審判期日，以朗讀案由為始。
審判長依第94條訊問被告後，檢察官應陳述起訴之要旨。檢
察官陳述起訴要旨後，審判長應告知被告第95條規定之事項
，刑事訴訟法第271條、第272條、第285條、第286條、第28
7條分別定有明文。又按刑事訴訟之目的，在於經由程序正
義，以實現實體正義，自以嚴格遵守法定程序為要。法院審
理訴訟，除依法得不經言詞辯論或簡易程序案件外，一般分
為審判程序及準備程序二種，前者係審判之中心，透過法庭
活動，使審判者獲取心證而為判決；後者僅為便於審判之順
利進行，而預作準備，刑事訴訟法第273條第1項各款與第27
9條第1項定有內容、規範。二種程序有別，不能相混。雖同
法第272條有關第一次審判期日傳票送達預留就審期間之規
定，依同法第273條第3項，於準備程序準用之，然此二種程
序之內容、功能既不相同，除得當事人兩造同意外，無許於
指定之準備程序期日，當庭變更為審判程序期日進行審判，
否則不啻剝奪兩造之就審期間利益，亦不符憲法第8條所保
障之正當法律程序及訴訟上之防禦權（最高法院97年度台非
字第536號判決意旨參照）。
四、經查，本件原審於民國114年3月25日下午3時20分進行準備
程序，被告表示對於檢察官起訴之犯罪事實「否認犯行，答
辯同偵查中所述。」等語，至法官諭知「本件審理程序調查
證據之次序如下：依一般調查證據方式逐一調查並提示本
案全部卷證資料。訊問被告。」，法官詢問檢察官、被告
「有何意見？」，檢察官、被告均答稱：「沒有意見。」等
語。法官即詢問被告「是否同意放棄就審期間，於今日即行
審判程序，終結本案？」，被告答稱：「同意放棄就審期間
，今日審結。」等語，法官即諭知：「開始調查證據。」，
嗣即逐一調查並提示卷證資料，詢問檢察官及被告有何意見
，及進行科刑辯論，被告提出「無罪答辯」，法官詢問被告
：「有無最後陳述？」，被告答稱：「無。」等語，法官諭
知「本案辯論終結，適逢連續假日及國民法官案件連續審理
，定114年4月29日下午2時39分於本院（即原審）第六法庭
宣判，可自行到庭聆判，均請回，退庭。」等語，有原審11
4年3月25日準備程序筆錄在卷可稽（原審卷第31至44頁）。
惟查原審僅定期於114年3月25日下午3時20分許進行準備程
序，通知檢察官，傳喚被告、告訴人陳奕希、黃懷蒂、林怡
慧、曾茹意等4人（下稱告訴人等4人），有原審刑事案件審
理單、送達證書在卷可考（原審卷第15至27頁），足見原審
並未定期於114年3月25日下午進行審判期日，未傳喚被告，
未通知檢察官，亦未傳喚告訴人等4人予以陳述意見之機會
。原審既未定期於114年3月25日下午進行審判期日，未曾傳
喚被告，被告自無從「同意放棄就審期間，今日審結」。再
者，原審所踐行之審判程序逕由法官諭知：「開始調查證據
。」，嗣即逐一調查並提示卷證資料，詢問檢察官及被告有
何意見，及進行科刑辯論，並未進行審判期日之朗讀案由；
訊問被告人別，以查驗其人有無錯誤；檢察官陳述起訴之要
旨；亦未踐行告知被告關於刑事訴訟法第95條所規定之犯罪
嫌疑及所犯罪名、得保持緘默、得選任辯護人、得請求調查
有利之證據等事項，原審所踐行之審判程序明顯違反上開刑
事訴訟法第271條、第272條、第285條、第286條、第287條
等規定，剝奪被告緘默權及防禦權之行使，並使告訴人等4
人無於審判期日表示意見之機會，與憲法第8條保障正當法
律程序及訴訟上之防禦權有違，自與未進行審判程序無異，
難謂為適法。
五、綜上，被告提起本件上訴，固未指摘原審上開審判程序不當
為上訴理由，然原審判決既有上開當然違背法令之違誤，不
能因被告之上訴於上級法院審判而得以治癒或補正，且為兼
顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定及前開
揭示之法理，爰不經言詞辯論，逕將原判決撤銷，發回原審
法院，更為適法之審理及裁判。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 9 月 30 日