臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1038號
上 訴 人
即 被 告 陳慶峰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2210號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第12013號；移送併辦案號：臺灣臺
南地方檢察署113年度偵字第28637號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳慶峰處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎。
二、本案被告提起上訴後，於本院審理中坦承犯行，並明示：僅
針對量刑上訴，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據
、適用法條、罪名及罪數部分，均不在上訴範圍等語（參本
院卷第137頁）。揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於
量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦
未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依
前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加
以審理，合先敘明。
三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提
起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、引用之證據、論罪、
適用法條部分，均引用第一審臺灣臺南地方法院113年度金
訴字第2210號判決書之記載而不予贅述。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實業已坦承認罪，並
已與告訴人高昱翎達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑
等語。
二、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：
(一)原審判決以被告所為，係幫助犯修正前洗錢防制法第十四條
第一項之一般洗錢罪，事證明確，因予論罪科刑，固非無見
。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法
第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」
、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，故就被
告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與告訴人
和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務
於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保告訴人損害填補兩
種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被
告坦承犯行之犯後態度及積極填補告訴人損害之作為，當然
列為有利之科刑因素。查被告於偵查及原審審理時雖否認犯
罪，然於本院審理時已坦承本案犯行（參本院卷第137頁）
，已如前述，嗣經本院安排被告與告訴人高昱翎、鄭珮予、
被害人陳瑩謙進行調解，而已與告訴人高昱翎成立調解，賠
償告訴人高昱翎所受損失乙情，有本院調解期日傳票、和解
筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（參本院卷第55、
57-70、107-108、151頁），足見被告關於其犯後態度、有
無賠償告訴人之損失等量刑基礎已有變更。原審科刑未及審
酌上情，容有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為
有理由，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判
決所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己金融帳戶提供予
身分不詳之人使用，使不法份子用以向告訴人、被害人詐騙
得逞，除使告訴人、被害人受有損害，並製造金流斷點，增
加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足
取，並考量被告犯後於偵查、原審審理時均否認犯行，於本
院審理中終能坦承犯行，復考量其業與告訴人及被害人3人
中受損金額最高之高昱翎達成和解，且已給付賠償金完畢，
告訴人高昱翎並表示同意原諒被告之情，有上開本院公務電
話查詢紀錄表在卷可參（參本院卷第151頁），是其犯後態
度非無足取；再衡以各告訴人、被害人受騙之金額多寡，本
件所生危害輕重，暨其於本院自述大學肄業，未婚，沒有小
孩，自己在外租屋居住，現在兼職兩份工作，一份在岡山做
物流，一份在臺南做出貨、疊貨的工作，月薪約6 萬多元之
學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。