臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第887號
聲明異議人 許藝蓁
即受 刑 人
選任辯護人 黃聖棻律師
上列聲明異議人即受刑人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺
南地方檢察署檢察官執行指揮（114年度執字第4250號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請人聲明異議意旨略以：
（一）本案歷經臺灣臺南地方法院（107年度金重訴字第1號）、
臺灣高等法院臺南分院以109年度金上重訴字第1025號、1
10年度金上重訴字第607號判決（下稱本案判決）之審理
。聲請人許藝蓁不服提起上訴後，業經最高法院以113年
度台上字第4825號刑事判決，將本案判決關於犯罪事實二
、四，及犯罪事實三許藝蓁之犯罪所得沒收部分撤銷，發
回台南高分院更為審理。另針對本案判決犯罪事實三之部
分駁回聲請人之上訴而判決確定（下稱本案判決確定部分
）。聲請人現就本案判決確定部分，另向本院聲請二件再
審，其中一件案號為114年度聲再字第107號，目前在本院
審理中。另一件為本院114年度聲再字第86號，目前經本
院裁定駁回再審。惟聲請人已向最高法院提出抗告，案列
最高法院審理中。此二件再審聲請，係基於發現新事實、
新證據等法定事由而提出，旨在尋求對實體真實之重新檢
驗。聲請人並非意圖規避司法，反而是積極透過體制內之
特別救濟管道，持續與司法系統尋求救濟。本件再審程序
既然仍在進行中，執行通緝令顯非允當，地檢署應依刑事
訴訟法第430條但書規定，裁量停止執行，通緝已無必要
。
（二）地檢署及歷審法院之判決書、起訴書等訴訟文書雖記載聲
請人之戶籍地址為「○○市○○區○○路○段000巷00弄00號之00
」，然聲請人已未居住於該處所，本件未見有依刑事訴訟
法相關送達規定所為之寄存送達或公示送達程序，該署將
執行通知寄送至上開地址，顯然不生合法送達之效力。通
緝程序違反刑事訴訟法，未經依前述法律及法令規定合法
傳喚及拘提，於法不合，自應撤銷。聲請人自偵查初始階
段，即主動配合調查，並於歷審程序中均委任辯護人積極
進行防禦，包括提出答辯狀、上訴理由狀等，乃至於判決
確定後，仍未放棄任何法律上之可能性，積極聲請再審，
尋求最終的司法救濟。此等一系列行為，在在證明聲請人
始終選擇面對司法、信任司法，並無絲毫規避審判或執行
之意圖。若將一位持續透過法律途徑主張權利之人，標籤
為逃亡或藏匿之通緝犯，顯與客觀事實嚴重相悖。
（三）審酌本件之再審程序亦揭示諸多足以動搖原判決事實認定
之疑點，聲請人最終獲判無罪或較輕刑期之可能性顯著存
在。相較於此一平反冤抑、發現真實之重大利益，暫時撤
銷通緝以便訴訟程序得以順利、公平地進行，對社會公共
利益並無實質減損。反之，若因維持一個程序與實體均有
重大瑕疵的通緝處分，而阻礙了真相之發現，致使可能錯
誤的判決無法被即時糾正，則更是對司法威信與人民信賴
的巨大傷害。
（四）綜上所述，本案判決確定部分之基礎已因再審程序之審理
而嚴重動搖，通緝之必要性已然喪失。再者，通緝程序自
始未踐行合法之傳喚，於法不合。為保障聲請人之憲法訴
訟防禦權，並使更審及再審程序得以順利進行，懇請臺南
地方檢察署檢察官明察，依刑事訴訟法第87條第3項、第4
30條但書之規定，惠予裁量停止刑罰之執行，並立即撤銷
對聲請人許藝蓁之通緝令。
（五）另外，刑事訴訟法第484條：「受刑人或其法定代理人或
配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向論知該裁判之法
院聲明異議。」檢察官發佈通緝令既屬違法且屬不當裁量
，聲請人爰聲明異議並聲請撤鎖通緝令。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「
檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處
置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後
，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法
院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察
官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，
尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行
聲明異議即難謂為有理由（最高法院114年度台抗字第 297
號刑事裁定意旨參照）。從而，受刑人聲明異議之客體，應
係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判
；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者
，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。
三、又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權
，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，檢察官如依確
定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法
不當之可言。再按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行
之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，
非依法定程序，不能停止其執行之效力。是除法院之確定判
決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審
程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察
官應據以執行。又「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但
管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」，刑事訴訟
法第467條、第430條亦分別定有明文，故於再審裁定前，是
否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項
，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。
四、本案係由臺灣臺南地方檢察署轉由本院辦理，受刑人許藝蓁
除請求檢察官撤銷通緝令外，亦有依刑事訴訟法第484條規
定為聲明異議之主張。本院就受刑人聲明異議部分說明如下
：
（一）依前揭意旨所述，檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、
拘提、通緝，僅係檢察官依刑事訴訟法第469條為刑罰執
行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，非可認係檢
察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地。
（二）原判決確定部分，固經受刑人提出再審，但原判決確定部
分，既未經法院開始再審，原判決確定部分之裁判自有其
執行力，是本件執行檢察官依確定裁判予以執行，尚不生
執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明
異議即難謂為有理由。又依刑事訴訟法第467條及第430條
規定，聲請再審無停止刑罰執行效力，亦非法定停止徒刑
執行之事由。則執行檢察官不准其延緩執行之聲請，係屬
法律授權檢察官所行使之義務性裁量權限，亦難認有何違
法或不當之處。
五、綜上所述，本案判決確定部分，既已確定，受刑人又不符合
法定停止執行之事由，則檢察官依本案判決確定部分而為之
指揮執行，合法有據；檢察官對於受刑人傳喚、拘提、通緝
，屬執行前之先行程序，非檢察官之執行指揮，無對之聲明
異議之餘地。故本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、另受刑人向臺灣臺南地方檢察署聲請撤銷通緝部分，另轉由
臺灣臺南地方檢察署辦理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 9 月 18 日