臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第856號
聲 請 人
即 被 告 温健鴻
選任辯護人 葉恕宏律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第1714
號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告温健鴻（下稱聲請人）除有本院114年度金上訴
字第1714號案件（下稱本案）繫屬於本院審理外，另經臺灣
高雄地方法院以114年度審金訴字第811號判決，經聲請人不
服於法定期間內提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院高雄分院
以114年度金上訴字第1121號分案於義股（下稱另案）審理
中，本案與另案皆為聲請人一人所犯之數罪，且均為二審管
轄之案件，依上開法律，為相牽連案件，得合併由其中一法
院管轄，且經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一
法院合併審判之。
㈡聲請人於另案中雖於偵、審均坦承犯行，且與被害人許美菊
達成調解，然本案原審法院即臺灣嘉義地方法院判決在先，
且為有期徒刑之宣告，致聲請人於另案之原審判決中即因曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而不符合刑法第74條
第1項第1款為緩刑宣告之要件，聲請人即失去獲得緩刑宣告
實益之可能。
㈢是以，本案與另案分別繫屬於不同之二審法院審理中，如合
併由其中一法院管轄且合併審判，聲請人可能受有全部皆宣
告緩刑之實益，為保障聲請人權益，爰為此提出刑事聲請移
轉管轄狀，聲請本院於徵得臺灣高等法院高雄分院義股之同
意後，以裁定將本案移轉管轄至臺灣高等法院高雄分院與另
案為合併審判等語，並提出另案之開庭通知書（聲證1）、
另案之原審刑事判決（聲證2）等件為佐。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院
管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院
之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不
同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之
案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法
院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但
第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明
文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人
聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，
得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定
之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由
其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧
異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否
，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意
見(最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照)。是以，
當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。次按依刑事
訴訟法第11條關於指定或移轉管轄之規定，固得由當事人聲
請，然以具有同法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明
或無法院管轄，或因法律或事實不能行使審判權，或因特別
情形恐審判影響公安或難期公平等情形者為限。又指定或移
轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之
，刑事訴訟法第11條亦定有明文。然此所謂該管法院，係指
直接上級法院（最高法院19年聲字第20號、34年聲字第11號
判決意旨參照）。而所稱直接上級法院，若移轉之法院，與
有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，即為最高
法院（最高法院110年度台聲字第260號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人所犯數罪各案，分別繫屬於本院114年度金上訴字第17
14號、臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1121號審
理中，有法院前案紀錄表在卷可佐。而聲請人所犯上開數罪
，雖屬刑事訴訟法第7條第1款規定之相牽連案件，然依首揭
說明，聲請人就刑事訴訟法第6條之規定並無聲請權，本件
聲請人如認有合併審判之情事，自應向各該案件繫屬之法院
表示意見，由法院依職權審酌之，本件聲請人未待各該繫屬
之法院表示意見，即聲請裁定移轉管轄，已於法不合。
㈡按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相
牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量
，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，故應以案
件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提。而所謂關連性
，除刑事訴訟法第7條之法定要件外，尚應審酌各該案件於
訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸
刑事訴訟法第6條規定，數法院或不同級法院管轄之案件相
牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合
併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第1893
、5289號判決意旨參照）。而審酌聲請人所涉另案與本案訴
訟繫屬互異，本得分別審判，且各案被害人不同、犯罪事實
互異，證據並非共通，不具有需合併審判之訴訟上實益，
況符合數罪併罰之案件，縱未於同一訴訟程序審判並定其執
行刑，於各案確定後，倘合於數罪併罰定執行刑要件，法院
仍得經檢察官之聲請定應執行刑，無礙聲請人之權利，且聲
請人除本案及另案外，另涉犯其他數起詐欺、加重詐欺等件
，現由臺灣橋頭地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署偵查中，
亦有法院前案紀錄表在卷足憑，從而，本件聲請人尚無聲請
意旨前揭所指合併審判之必要。
㈢又臺灣高等法院高雄分院及本院之直接上級法院為最高法院
，本院並非該相牽連案件之共同直接上級法院，聲請人向本
院聲請移轉管轄，亦屬不合。
㈣稽此，本件聲請人之聲請，尚無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日