臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第835號
聲 請 人 沈光敏
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院109年度毒抗字第531
號），聲請付與卷證影本或電子卷證，本院裁定如下：
主 文
沈光敏預納費用後，准予交付如附表編號1至4所示(經隱匿沈光
敏以外之第三人個人資料)卷宗影本、電子卷證及光碟，就取得
之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行
轉拷利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
如聲請書所載。
二、按刑事訴訟法第33條第2項規定「被告於審判中得預納費用
請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被
訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人
之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」明文賦予被告得請
求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行
使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就
閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此
規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦
定有明文。是判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，向判
決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應
個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範
圍有無同法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准
駁之決定（最高法院113年度台抗字第957號裁定參照）。又
毒品危害防制條例第20條之1第1項第2款至第6款所定之重新
審理事由，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第5
款、第6款規定相仿，復同為確定裁判存有事實誤認而予救
濟之程序，基於同一法理，應為相同之處理。另被告聲請法
院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明被告姓名、身
分證明文件編號、住居所及聯絡電話、案號及股別、聲請付
與卷證影本之範圍、同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影
本之旨及聲請日期。前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照
片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。律師閱卷，除閱覽外
，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得
聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄
影。刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第1至3款、第5、6款、
第2項、第14條第1項定有明文。
三、經查：
聲請人前因施用毒品案件，經臺灣臺南地院以109年度毒聲
字第220號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服，提
起抗告，經本院以109年度毒抗字第531號裁定抗告駁回確定
，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可參。聲請人以聲請再
審(按即重新審理)之目的為由，請求付予附表編號1至4之全
部卷宗、光碟及同意以付與電子卷證替代紙本卷證影本，本
院審核，認附表編號1至4所示卷證影本、電子卷證及警詢、
偵訊光碟部分，除聲請人以外之第三人個人資料部分，並非
聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，
應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之
偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為
保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於
繳納相關費用後准予付與附表編號1至4所示之卷證影本及警
詢、偵訊光碟，惟不得就該內容為散布、公開播送或為非正
當目的之使用，並禁止再行轉拷。其餘聲請即最高法院卷，
因卷內並無此部分卷證，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附表：
編號 付與卷宗名稱(影本或電子卷證) 1 警卷及警詢光碟 2 臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第1053號偵查卷及偵訊光碟 3 臺灣臺南地方法院109年度毒聲字第220號刑事卷 4 本院109年度毒抗字第531號刑事卷