臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第418號
抗 告 人
即 被 告 莊宏鈺
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院
中華民國114年9月4日裁定(114年度毒聲字第245號)，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨：抗告人即被告莊宏鈺（下稱被告）不服臺灣
臺南地方法院（下稱原審）裁定，提起抗告，聲請撤銷原強
制戒治之處分，抗告理由詳刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定
有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部
因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第
11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標
準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手
冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為
表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項
皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因
子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；
60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以
上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最
大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼
續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等
情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學
，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之
心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判
斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每
一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，
以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估
由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予
尊重。
三、經查：
(一)原審裁定係以，被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經
原審法院以114年度毒聲字第139號裁定送觀察、勒戒，有該
裁定書在卷可查。又被告經送觀察勒戒後，經綜合判斷認有
繼續施用毒品之傾向，亦有法務部○○○○○○○○○○114年8月18日
高女戒衛字第11407000820號函暨所附有無繼續施用毒品傾
向評估標準紀錄表及有無繼續施用毒品傾向證明書在卷足佐
，原審法院據此評估，認被告確有繼續施用毒品傾向，爰裁
定被告「令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至
無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得1年。」等語。
(二)本院審酌，被告經原審法院以114年度毒聲字第139號裁定送
觀察、勒戒後（下稱觀勒裁定），經上開勒戒處所醫療人員
依法務部所頒上開「修訂後之評估標準」認被告：㈠前科紀
錄與行為表現部分合計為25分（毒品犯罪相關司法紀錄「有
，7筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20-30歲」計5分、其
他犯罪相關紀錄「有，5筆」計10分，入所時尿液毒品檢驗
「無藥物反應」為0分，上開靜態因子合計為25分、動態因
子合計為0分；所內行為表現，無，計0分，上開動態因子合
計為0分）；㈡臨床評估部分合計為40分（多重毒品濫用「有
，種類為海洛因、安非他命」計10分、使用方式「有注射使
用」計10分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子
合計為30分；精神疾病共病(含反社會人格)，評定為「疑似
」計5分，臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願
〉評定為「偏重」計5分，上開動態因子合計為10分；㈢社會
穩定度部分合計為10分（工作「無業」計5分、家人藥物濫
用「無」計0分，上開靜態因子合計為5分；入所後家人是否
訪視「無」計5分、出所後是否與家人同住「否」計5分，上
開動態因子合計為10分，但上限為5分，故上開各項總分合
計為75分（含靜態因子合計60分，動態因子合計15分），綜
合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開原審法院觀
勒裁定、法務部○○○○○○○○○○（下稱上開戒治所）114年8月18
日高女戒衛字第11407000820號函暨所附有無繼續施用毒品
傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無
繼續施用毒品傾向評估名冊在卷足佐（臺灣臺南地方檢察署
114年度毒偵緝字第 179號偵查卷宗第72-73頁、第93-96頁
）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並
有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主
觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在被
告觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科
學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判
斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。又參以勒戒處所之組
織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒
品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非
可恣意而為；且由形式上觀察，上開評估各項結果均與卷證
資料相符，計分亦無錯誤，復無擅斷或濫權等明顯不當之情
事，法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。準此，
上開戒治所判定被告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而
非單純僅採擇不利被告項目評估計分，被告空言抗辯評估不
公洵非可採。
(三)至被告供稱其確有醫療需求乙節，縱若屬實，亦僅為戒治處
所是否拒絕被告入所，或於被告入所後如何給予適當醫療照
護之執行層面問題，與被告有無繼續施用毒品傾向、應否接
受強制戒治之判斷無關，附此敘明。
四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條
例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為
止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事
用法並無不合，亦無違經驗及論理法則。被告仍執前詞指摘
原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 9 月 24 日