臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第434號
抗 告 人
即 受刑人 陳湘霖
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國114年7月31日裁定（114年度撤緩字第68號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳湘霖(以下稱受刑人)
每月都有依約給付林依潔新臺幣(下同)3,300元，雖有幾期
因老闆拖欠薪資而遲延給付，但都有事先告知林依潔並得其
同意，且林依潔於民國114年5月及同年6月查扣受刑人薪資
，受刑人主動匯給林依潔之款項與林依潔查扣取得受刑人薪
資金額總計已逾受刑人承諾賠償款項39,600元，林依潔竟一
邊收受受刑人給付之賠償，一面聲請撤銷緩刑，受刑人先前
收受通知未到庭，係因記錯出庭時間或工作時右手受傷無法
騎車到庭應訊，並非故意不到庭，原裁定撤銷受刑人緩刑不
當，請求撤銷原裁定。
二、原裁定意旨略謂：受刑人前因犯詐欺等案件，經本院於民國
113年6月27日，以113年度金上訴字第450、451號判決處有
期徒刑8月，緩刑3年，並應向曾秋玉、林依潔、陳柏宇履行
如附表所示之條件，113年8月21日判決確定（緩刑期間自裁
判確定之日即113年8月21日起至116年8月20日止），應履行
如附表所示調解筆錄內容之損害賠償。林依潔於114年5月15
日出具刑事聲請撤銷緩刑狀表示受刑人逾期未履行完畢，受
刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。受刑
人於上開判決確定後，迄今僅履行如附表編號2所示內容之
損害賠償予林依潔，經傳喚受刑人到庭陳述意見，然受刑人
並未到庭，其忽視刑罰強制性及怠為履行緩刑條件之心態甚
明，足認其違反上開負擔之情節顯然重大，原緩刑之宣告已
難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請
撤銷本院113年度金上訴字第450、451號刑事判決關於緩刑
之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予
准許。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反
上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條
第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「
情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指
受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意
不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款
所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件
，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第
2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的
性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情
節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑
之宣告。
四、經查，受刑人因犯詐欺等罪，經本院以113年度金上訴字第4
50、451號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，並應向曾秋玉、
林依潔、陳柏宇履行如附表所示之條件確定，有前案紀錄表
、刑事判決在卷可參，並經本院核閱114年度執聲字第431號
卷無誤，受刑人自應依上開確定判決所定緩刑負擔遵期履行
，堪以認定。原裁定雖以受刑人於與林依潔約定之給付期限
114年5月10日止，仍未能依約履行賠償林依潔損害完畢，故
認情節重大，應撤銷緩刑宣告，固非無見。然受刑人已依約
給付承諾賠償另2名被害人曾秋玉、陳柏宇款項完畢，業據
曾秋玉、陳柏宇於執行書記官撥打電話確認時，回覆均已依
約履行等情明確，有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單可
參。林依潔雖具狀指受刑人均未依附表所示條件履行賠償義
務，然原審於114年6月20日撥打電話詢問林依潔有關被告履
行賠償情形時陳稱：被告尚有2期共6,600元未賠償給我等語
(見原審卷第13頁)，足見被告並非全未依附表所示內容賠償
林依潔，反是已給付大部分之賠償金額甚明。再揆諸受刑人
提出其依附表編號2所示林依潔指定受款帳戶匯款之轉帳資
料，顯示受刑人除於調解成立時已於113年6月5日轉帳給付
林依潔第1期款項3,300元外，其自113年7月10日起至114年4
月14日止，每月均轉帳3,300元至林依潔指定收款帳戶共計1
0次，已依本院上開確定判決宣告緩刑時所附條件給付林依
潔11期款項完畢，有受刑人提出附於本院卷內網路銀行轉帳
及自動櫃員機轉帳交易明細在卷可參(見本院卷第13頁)，僅
餘1期款項3,300元尚未給付，足見受刑人並非惡意不履行本
院上開確定判決宣告緩刑所附賠償林依潔損害之條件，難認
其有違反上開所定負擔情節重大之情事，受刑人復無其他本
院上開確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑
罰之必要。從而，依上情相互勾稽，尚難認受刑人原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要甚明，檢察官之
聲請難謂有理由。
五、原審未及審酌上情，因而撤銷受刑人緩刑之宣告，尚有未洽
。受刑人以前揭理由指摘原裁定不當，為有理由，應由本院
將原裁定撤銷。又檢察官聲請意旨，僅以抗告人於緩刑期間
內，未於114年5月10日前向林依潔支付39,600元完畢，即認
抗告人符合「違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」
之實質要件，事實上未作其他審核，遽以受刑人形式上合於
刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，即
聲請撤銷緩刑，依上所述，既尚嫌無據，其聲請無理由，為
免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁
定，駁回檢察官之聲請。
六、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附表：
編號 緩刑應履行負擔之條件及方式 1 ㈠、受刑人願給付曾秋玉1萬元，分5期給付，給付方法如下： １、受刑人於113年6月5日當庭給付2,000元予曾秋玉，曾秋玉當庭點收無訛，不另立據。 ２、餘款8,000元分4期給付，自113年7月10日起至113年10月10日止，按月於每月10日前給付2,000元，逕行匯入聲請人指定帳戶臺灣銀行鳳山分行（004）、帳號：0000000****9、戶名：曾秋玉。相對人若有一期未給付，視為全部到期。 ㈡、刑事部分曾秋玉願原諒受刑人，若受刑人符合緩刑條件，同意法院諭知受刑人為緩刑或附條件緩刑之宣告。 ㈢、曾秋玉其餘請求權均放棄。 2 ㈠、受刑人願給付林依潔39,600元，分12期給付，給付方法如下： １、受刑人於113年6月5日當庭給付3,300元予林依潔，林依潔當庭點收無訛不另立據。 ２、餘款36,300元分11期給付，自113年7月10日至114年5月10日止，按月於每月10日前給付3,300元，逕行匯入林依潔指定之帳戶：中國信託商業銀行西屯簡易型分行（822）、帳號：0000000****1號、戶名：林依潔。 ３、受刑人若有一期未給付，視為全部到期。 ㈡、刑事部分林依潔願原諒受刑人，若受刑人符合緩刑條件，同意法院諭知受刑人為緩刑或附條件緩刑之宣告。 ㈢、林依潔就臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭113年度朴小字第39號之請求，於受刑人履行上開條件後拋棄上開之請求。 3 受刑人願給付陳柏宇3萬元，分10期給付，給付方法如下： 3萬元分10期給付，自113年6月15日至114年3月15日止，按月於每月15日前給付3,000元，逕行匯入訴人陳柏宇指定之帳戶：中國信託商業銀行臺南分行（822）、帳號：0000000****7號、戶名：陳柏宇。