臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第431號
抗 告 人
即受刑人 黃宇賢
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
114年8月14日裁定（114年度聲字第666號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃宇賢（下稱抗告人）所犯
如原裁定附表所示各罪，除過失傷害罪外，餘8罪均係販賣
毒品罪，非具有不可替代性及不可回復性之個人法益，犯罪
行為態樣、手段、動機相似，時間密接，為免責任非難重覆
程度過高，應酌定較低之刑，原裁定所定應執行刑為有期徒
刑11年8月，尚有未當。
二、經查：
㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，業經法院判處罪刑確定
，並經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，原審通知抗告
人陳述意見後，定其應執行之刑，有該刑事判決、法院前
案紀錄表、聲請書、意見調查表及被告補充意見狀附卷可
稽。核無不合，自應准許。
㈡原裁定附表編號1至3所示各罪，前經本院109年度上訴字第
359號刑事判決定應執行有期徒刑8年2月確定，加計原裁
定附表編號4至9所示刑期之總和，本件定應執行刑之內部
性界限為有期徒刑41年3月。至原裁定理由三、㈡固記載「
如附表編號1至3所示各罪前經臺灣高等法院臺南分院以10
9年度上訴字第359號判決應執行有期徒刑9年2月」，然原
裁定亦記載「加計如附表編號4至9所示刑期之總和，即為
本件定應執行有期徒刑41年3月之內部性界限」，足認原
裁定上開記載9年2月，應純係8年2月之誤載，無礙抗告人
實質權益。
㈢原裁定以：以行為人責任為基礎，審酌抗告人所犯各罪為
販賣第三級毒品既遂（17罪）、未遂（1罪）、過失傷害
（1罪）；各罪犯罪時間之間隔；販賣毒品各罪行為態樣
與動機相同，侵害非具有不可替代性或不可回復性之個人
法益，責任非難重複程度較高；各罪間關聯性甚低；違反
情節之嚴重性，反應人格特性與傾向，施以矯正之必要性
；貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制；考量人之生命
有限，使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果；抗
告人就本件定應執行刑之意見；原裁定附表所示各刑中最
長期為有期徒刑7年6月，如附表編號1至3所示各罪曾定應
執行刑；刑罰相當性原則；綜上各因素，整體綜合評價，
定其應執行刑有期徒刑11年8月。原裁定以行為人責任為
基礎，綜合判斷抗告人整體犯罪之非難評價、各罪間關係
、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反
應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，
且貫徹刑法公平正義、罪責相當之理念，定其應執行刑，
於法即核無違誤。
從而，抗告人以原裁定所定應執行刑過不當，為無理由，其
抗告應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 王美玲 法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 9 月 30 日