臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第403號
抗 告 人
即 被 告 CAO VAN LUU(高文留)
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國114年9月1日裁定（114年度聲字第1679號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告CAO VAN LUU(高文留，下稱被告)抗告意旨略
以：其前於民國114年7月17日經原審裁定羈押，因而無法轉
換雇主，非屬逃逸外勞。又其有姊姊、堂妹在台灣，承租房
屋由姊姊支付租金，尚未退租，宿舍仍有大量衣物，故無逃
亡之虞。請求採限制住居等方式代替羈押。
二、經查被告因涉犯加重詐欺取財、洗錢罪，前經原審法官訊問
後，認為嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實
行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，故於114年7月17日經裁
定羈押，嗣於同年10月17日裁定延長羈押，並駁回被告具保
停止羈押聲請。
三、被告不服原裁定駁回具保停止羈押聲請，以前開抗告意旨提
起抗告。然原裁定以：被告雖否認犯行，但有卷附相關證據
足佐，其犯罪嫌疑重大；考量其為外籍人士，居留許可日期
於114年7月20日屆滿，有內政部移民署外人居留資料查詢（
外勞）明細內容附卷足參，若未予羈押，難以掌控在外行蹤
，有事實足認有逃亡之虞；再詐欺集團犯罪，本具反覆延續
實行以圖不法暴利之特徵，倘被告未予羈押而在外再犯同一
犯罪，恐將嚴重侵害他人財產法益、影響社會秩序，羈押之
原因仍然存在；斟酌對社會之危害程度及被告人身自由之私
益，依比例原則及必要性原則權衡後，認命被告具保、責付
或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以避免被告反覆實施
詐欺取財之犯行，對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當
而必要之手段；被告無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之
事由；據此駁回交保之聲請。經核尚無違誤。被告抗告意旨
，仍難認無逃亡之虞，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 王美玲 法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 9 月 11 日