臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第400號
抗 告 人
即 被 告 鍾炎蓁
上列抗告人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院
中華民國114年8月6日裁定（114年度金訴字第1125號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾炎蓁因違反洗錢防制法等
案件，經原審於民國114年5月26日以114年度訴字第1125號
判處罪刑，該判決經郵務人員向被告位於「臺南市○區○○路0
段000巷00號4樓之2」住所、「臺南市○區○○○○街00巷0號3樓
之1」居所為送達，因均未獲會晤其本人，亦無受領文書之
同居人或受僱人，於同年6月2日將應送達之文書即該判決正
本，寄存於上址送達地之警察機關即臺南市政府警察局第一
分局德高派出所（下稱德高派出所），依刑事訴訟法第62條
準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日已生送達之效力
；再加計20日之上訴期間，其上訴期間應於同年7月2日屆滿
。被告雖於同年7月16日另案在監執行，惟已在本案判決生
送達效力之後，其在監執行之時間不影響本案上訴期間之認
定。乃被告遲至同年月28日始具狀提起上訴，未經監所而以
寄送方式，於同年8月4日送達原審，有上訴狀上原審收文戳
章可參，顯已逾上訴期間，其上訴不合法律上程式，應予駁
回等語。
二、抗告意旨略以：
被告向「William」借款，無證據證明被告有詐欺取財及洗
錢之犯行。「William」從未向被告提到蔡佩玲、吳瑞庭，
被告也不認識蔡佩玲、吳瑞庭。被告未參與詐騙，如何知道
客人什麼時候要匯款及匯款金額；「William」好心借錢與
被告周轉，被告如何預測「William」的錢是不法所得。被
告借友人帳戶，主要目的是要借錢周轉；請快點釋放被告，
被告會努力工作，創造更多就業機會云云。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349
條前段定有明文；第一審法院認為上訴不合法律上之程式或
法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，
刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。
四、經查：被告因洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，該判決
依被告住所地、居所地送達，因未獲會晤其本人，亦無受領
文書之同居人或受僱人，於同年6月2日將應送達之文書即該
判決正本，寄存於管轄之德高派出所，有被告之個人戶籍資
料、送達證書在卷可稽，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟
法第138條第2項規定，經10日已生送達之效力，則被告上訴
期間應至同年7月2日屆滿（非假日，亦無在途期間），惟被
告遲至同年8月4日始向原審提出上訴狀，此有該狀上之原審
收狀戳章可稽（見原審卷二第3頁)，已逾越法定20日之上訴
不變期間，其上訴顯然逾期而不合法律上程式，且無從補正
。原審因而裁定駁回其上訴，尚無違法、不當之處。抗告意
旨未指摘原審駁回上訴之裁定有何違誤之處，仍就本案判決
主張不服，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 9 月 18 日