臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第395號
抗 告 人 賴貴珠
即受刑人
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國114年7月31日裁定（114年度撤緩字第149號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人因家庭經濟不好，前面有因還前任錢，都在努力工作
還錢，後面因身體不好沒去，本以為還清，結果算錯，還得
把剩的金錢要還清，因時常說要找我麻煩，以及說要找人找
我，然後因害怕導致憂鬱症又犯，只能靠藥物控制都不太敢
出門，有跟地檢署申請兩次機會，但是後面身體不好時常感
冒，胃痛加擔心要想辦法還錢，所以才沒去，請地方法院再
給我一次機會。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定
負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第
4款有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項
增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守
之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金
額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯
之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩
刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤
銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂
「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受
緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能
而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事
而言，考量受判決人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌
原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必
要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠抗告人前因恐嚇取財案件，經原審法院於民國112年12月26日
，以110年度訴字第1252號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年
，並應自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供200小時之義務勞務，於113年2月7日確定在案，履行
義務勞務期間自113年2月7日起至114年2月6日止，有上開判
決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡抗告人於前述義務勞務履行期間，僅於113年6月21日履行3小
時，同年12月26日履行8小時，經臺灣臺南地方檢察署（下
稱臺南地檢署）通知應儘速依限完成，如期間屆滿仍未完成
，將依法聲請撤銷緩刑之宣告，抗告人收受通知後，自陳因
履行期間急於工作賺錢償還債主（前任男友）新臺幣29萬元
、身體虛弱經常感冒及手有舊傷治療等因素，致無法於期間
完成，先後2次提出申請各延長履行期間，經臺南地檢署檢
察官審核後，准予延長期限至114年4月6日，之後又延長至1
14年6月6日，期間抗告人亦曾分別於114年3月10日、114年4
月14日、114年5月14日各簽立具結書後，承諾「若今後未能
遵守規定，以致在履行迄日前無法完成義務勞務時數，願受
撤銷緩刑宣告之處分，絕無異議」，然在延長期限期間，仍
僅於114年3月4日履行8小時、於同年3月6日履行4小時、同
年3月7日履行8小時，總共履行31小時，執行狀況不佳，嗣
經臺南地檢署聯繫執行機構財團法人臺南市私立慈惠教養院
督導員表示「受刑人經延長後均未到場執行，對其
態度認相當消極感到困擾與不滿，表示不願再續接此案」，
而由該教養院以抗告人未依規定履行完成義務勞務之執行予
以結案，將全案資料檢還臺南地檢署，亦經本院核閱臺南地
檢署113年度執護勞字第18號觀護卷宗無誤。
㈢由抗告人業經臺南地檢署檢察官2次同意延長履行義務勞務之
期間，並已簽具前揭具結書，承諾遵守規定，最終仍僅履行
31小時義務勞務，尚餘多達169小時未履行，已完成之比例
甚低，且抗告人一再以相同之情詞作為無法履行之理由，未
見有任何改善其所謂障礙原因之積極舉措，抗告人所表現之
拖延態度，堪認其並非真心願意接受緩刑所附之條件，原宣
告之緩刑，期待抗告人能借履行緩刑所附之條件，達到自我
改善教育之目的，已難收其預期效果，應認有撤銷其緩刑之
宣告，執行刑罰之必要。
㈣綜上所述，抗告人確已符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤
銷緩刑之規定，原審准予檢察官之聲請，所為裁量合於撤銷
緩刑制度之目的與立法精神，並無違法不當或裁量濫用之情
形，抗告人仍以相同之理由，抗告請求撤銷原裁定，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 9 月 9 日