臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上訴字第1517號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王詳諺
選任辯護人 蘇敬宇律師
楊濟宇律師
王廉鈞律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度侵訴字第32號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3982號、114年度偵字
第280號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王詳諺為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠依告訴人甲女（代號AC000-A113304號，下稱甲女）與被告對
話內容：
１被告稱：「我可沒蠢到感覺不出來你在故作堅強」、「我知
道你為了這件事想不開」、「我也會想不開」等語，可知被
告所稱「這件事」是指極為私密之事，當係指被告以手指侵
入甲女陰道之事，否則何以會提及「故作堅強」、「想不開
」。
２被告稱「哪來的勇氣」、「後悔了齁」、「我的第一次就這
樣被你睡走了」等語，甲女回應稱「我也是阿」等語，被告
復回應稱「我想找個洞把頭埋進去」、「我沒臉見你了」等
語，足認上開對話，係針對被告以手指侵入甲女陰道之事。
３被告於案發後，非常關心甲女就醫檢查之結果，急於了解甲
女處女膜是否完好無裂傷，若被告確無以手指侵入告訴人甲
女下體之行為，何需如此急於知悉甲女就醫檢查之結果。
㈡原審雖函詢臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫
院（下稱麻豆新樓醫院），經該醫院函覆稱「（甲女）當日
門診檢查時，僅有一處極淺裂傷，有可能是騎腳踏車或跑步
所造成，診斷書上用詞較為簡略，另『疑似』意思並非指『處
女膜輕微裂傷』之判斷，而是指並非一定是家屬所懷疑性侵
造成」，惟被告以手指插入甲女陰道，是否必然會造成甲女
陰道受有裂傷，尚屬有疑，自難遽以麻豆新樓醫院上開回函
，即據為被告有利之認定。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人甲女歷次指訴被告有起
訴書所載對其為性交行為等情節，麻豆新樓醫院診斷證明書
、麻豆新樓醫院就該診斷證明書所載之傷勢，函覆稱該診斷
明書所載「疑似」意思，並非指「處女膜輕微裂傷」之判斷
，而是指並非一定是家屬所懷疑性侵造成等情；及原判決附
表一（下稱附表一）訪談紀錄、原判決附件一、附件二（下
稱附件一、附件二）之對話紀錄，暨卷內其他相關證據資料
，認檢察官所舉之證據資料，均不能證明被告有起訴書事實
欄（下稱事實欄）所載刑法第227條第1項之與未滿14歲女子
為性交罪，而為被告無罪判決之諭知；已依據卷內資料，詳
予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果
之違法或不當之情形。
㈡檢察官上訴雖以上情指摘原判決不當，但查：
告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告
受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不
免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須
無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應
調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，
而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依
據。茲查：
１證人即告訴人甲女之指訴不足據為被告不利之認定:
⒈證人即告訴人甲女於事發後之警詢中雖指證被告於該日晚上
，在被告家中房間，摸甲女下體及親吻甲女，並以手指伸進
甲女下體，被告沒有違反其意願等語（警卷第9、11頁）；
但於原審審理中則證稱之後就要睡覺了，被告有先親我一下
，我就穿很寬鬆的衣服跟運動褲，他就很突然的把手伸進我
的褲管裡面，之後被告就一直進進出出很久，他說他手很痠
，可不可以用他的舌頭舔我的下面，我就一直跟他說不要，
之後他就抓我的手伸進去他的下面，我感覺到他脹脹的有勃
起，我就趕快把手伸走，我就轉過去了，有跟被告說我會怕
等語（原審卷第324頁），經核甲女先後之指訴，除指證被
告有對其親吻、以手伸進其下體的動作外，於原審審理中另
指證被告想以舌頭舔其下體，及其向被告表示「會怕」等情
，甲女就被告對其為性交行為之情節，先後指訴已有不符。
⒉稽之附表一甲女於○○科技大學113學年度性別平等教育委員會
事件調查委員第1次訪談紀錄（下稱訪談紀錄），甲女於該
次訪談中表示「事發當天到被告房間之後，其等坐在被告床
上，被告親我嘴巴，除了親嘴巴，他的手沒有對我身體做碰
觸，被告親我嘴巴當下，不覺得被告有其他生理反應，之後
我跟被告說要睡覺，睡到半夜，發現被告用手指伸進我下體
才醒過來，過程都不會痛，沒有同時看到被告摸他自己的生
殖器，或者他有任何興奮的感受」等情（見附表一編號⒈、⒋
）；甲女就被告以手指伸進其下體之時間，是乘甲女熟睡之
際，或是在其等進入被告房間，甲女尚未睡覺之際，及被告
當下有無生理反應等情，其於原審及該次訪談中之指證又先
後不符。而被告對甲女為性交行為，是否利用甲女熟睡之際
為之，涉及被告之犯罪時間，且為構成要件行為；另被告當
下是否有生理反應，為被告對甲女為性交行為之重要事項，
非屬枝微末節之事，復為甲女親身經歷之事，若屬實情，衡
情豈有先後為上開不符之指訴，是依上開說明，甲女不利被
告之指訴已有重大瑕疵，難據為被告不利之認定。
２關於被告於本件事發後，與甲女之對話紀錄中，雖有上訴意
旨所指之對話內容，但依上開對話內容，諸如被告表示「我
知道你為了這件事想不開」、「我也會想不開」、「後悔了
齁」、「我的第一次就這樣被你睡走了」、「我想找個洞把
頭埋進去」、「我沒臉見你了」等語，均僅截取片斷之對話
內容，並非甲女與被告對話過程之全貎，是否與本案犯行有
關，已非無疑。且查：
⒈對話內容關於「我的第一次就這樣被你睡走了」，稽之附件
一之對話內容截圖所示，代號「hsxawzy」即被告與代號「
小呆瓜」即甲女先則講述被告本案將甲女載至其住處，之後
被告有料到必須面對要去警局乙事，甲女向被告表示「對不
起」、「也很無奈」，被告稱「我沒跟女生睡過…」，甲女
稱「幹真假啦」、「看不出來欸哈哈哈」、被告回稱「這麼
說你都跟其他男生睡囉」、甲女稱「哪有」、被告稱「我是
真的沒有過」、甲女稱「看不出來」、被告即回稱「我的第
一次就這樣被你睡走了」，甲女稱「ㄟ怪我喔」、「我也是
啊」，被告回稱「那你也是挺敢的」、「哪來的勇氣」；是
依甲女與被告上開對話內容，僅是因被告將甲女載至其住處
過夜，甲女又是國中生，被告可能須面臨甲女家屬提出「妨
害家庭」之相關告訴，非必即是關於被告是否有以事實欄所
示方式，對甲女為性交行為，且若果真被告有事實欄所示之
行為，甲女又何須於對話中向被告表示「對不起」，已悖於
常理。
⒉甲女母親針對被告將甲女載至其住處過夜乙事，業向臺灣臺
南地方檢察署提出妨害家庭告訴，經該署以113年度營偵字
第3836號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（原審卷第
383-385頁）；甲女因此於對話中向被告致歉，雙方復又談
及被告是否曾與其他女子睡覺，被告方回答「我的第一次就
這樣被你睡走了」，並有上開對話內容（附件一）。是被告
雖有提及「我的第一次就這樣被你睡走了」，尚不能排除僅
為男女間之玩笑用語；另被告對話中所稱之「這件事」，究
是指事實欄所載之性交行為，或是指上開「妨害家庭」之事
，亦均不明確，該對話內容尚難佐證甲女所指之被告有以手
指侵入其下體之犯行。
⒊再者，關於附件一被告多次表示對不起甲女家人部分，被告
係表示「整件事情是我的不對，我不應該這樣直接把你帶出
門，還造成你家的困擾，我蠻對不起你家人的，也對不起你
」，是被告致歉之原因，亦不能排除係指被告將甲女載至其
住處過夜之事，尚難推論即指被告有事實欄所載之犯行。
⒋另關於對話中被告表示「我可沒蠢到感覺不出來你在故作堅
強」、「我知道你為了這件事想不開」、「哪來的勇氣」、
「後悔了」、「我想找個洞把頭埋進去」、「我沒臉見妳了
」部分，該對話內容亦均僅截取片斷之對話內容，不足以推
認雙方係談論本案犯行，及被告自承以手指侵入甲女下體之
行為；且若果真被告是因本案犯行而表示「我想找個洞把頭
埋進去」，甲女亦無於對話中表示「太可愛了吧」、「超好
笑」等語（本院卷一第240頁），是上開對話內容均不足以
佐證甲女不利被告指訴之憑信性。
３告訴代理人雖另指稱依被告與甲女之對話紀錄，被告於113年
00月00日上午與甲女之對話中：「被告：對了雖然現在才問
有點晚(7:43)，小呆瓜（甲女）：沒有呢，被告：不過你應
該也不想要了吧，被告:就..我也不是很懂這方面的事，聽
人家說會很排斥，小呆瓜：我是不會說什麼，被告:該不會
自己偷偷來吧，小呆瓜：哪有啊，被告：那就好怕妳會反客
為主，小呆瓜：不會啦，被告:那妳為啥要一直故意碰我，
很愛碰膩額…其實不知道該怎麼跟你說，幹…我沒臉面對妳了
...，小呆瓜：超好笑很正常啦，被告:我想找個洞把頭埋進
去，我還是第一次這樣跟人家說，說出來太害羞了…然後剛
剛那個話題就這樣就好！！！(7:59)」等語(本院卷一第236
-244頁)、「被告：你要哄我睡覺嗎(8:39)」、「我要妳像
那天拍拍我(8:40)」、「你還幫我蓋被子勒(8:41)」、「我
沒跟女生睡過……(8:42)、「我的第一次就這樣被妳睡走了…(
8:44)」等語，告訴人答稱：「我也是阿(8:45)等語(本院卷
一第269-272頁），足認被告於113年00月0日有與甲女同床
睡覺，並有發生過性行為之事實。又被告於事發後數次主動
詢問甲女就診結果，甚且說要承擔事情之異常反應，並於事
發後要求甲女「妳不會去找其他男人的話，我不想讓你接觸
那種事」等語（本院卷一第114-115頁），益徵被告有與甲
女發生過性行為，才會對甲女如此要求，也才會於知悉甲女
就醫後相隔2日，再次主動詢問甲女之醫院檢查結果等語。
然被告與甲女上開對話內容，究竟是談及事發當日對甲女為
事實欄所載之性交行為，或是因甲女離家出走，未經甲女家
屬同意，即將之載往其住處同住一晚，遭甲女之母親提告妨
害家庭一事，或有其他原因均不明，且被告與甲女對話過程
中，又涉及男女間之玩笑用語，甲女於被告表示「我沒臉面
對妳了」時，竟又回稱「超好笑」、「很正常啦」（本院卷
一第239頁），若果真被告與甲女係談及被告有本案之犯行
，甲女豈會回稱「超好笑」、「很正常」，顯悖於常理。況
上開對話內容，亦僅是截取片斷，難據以推論被告有本案之
犯行。此外，被告詢問甲女就醫檢查結果，或係出於關心，
非必即與性交行為有關，難據為甲女不利被告指訴之補強證
據，告訴代理人此部分所指，亦無足採。
４甲女本件事發後，雖至新樓醫院驗傷，經檢出「處女膜疑似
有輕微裂傷」（置於他卷彌封袋），但經原審向新樓醫院函
詢該診斷證明書所載傷勢之依據，經該醫院函覆稱診斷證明
書判斷之依據是為一般門診就診，門診檢查時，僅有一處極
淺裂傷，可能是騎腳踏車或跑步造成，「疑似」意思並非指
「處女膜輕微裂傷」之判斷，而是指並非一定是家屬所懷疑
性侵造成等語（原審卷第273頁），則甲女事後雖經檢出「
處女膜疑似有輕微裂傷」，但是否為被告所造成，亦有疑義
；再者，縱認甲女未有跑步或騎腳踏車之習慣，但依新樓醫
院上開函文內容，亦難以此推認甲女「處女膜疑似有輕微裂
傷」，確是被告以手指侵入甲女下體所造成，是甲女之診斷
證明書難據為甲女不利被告指訴之補強證據。
四、綜上，甲女不利被告之指訴有先後不符之瑕疵可指，卷附之
甲女診斷證明、甲女與被告之對話內容，均難據為甲女不利
被告指訴之補強證據。本件依檢察官提出之證據資料，尚不
足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明
被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審
因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢
察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度侵訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王詳諺
選任辯護人 楊濟宇律師
蘇敬宇律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3982號、114年度偵字第280號），本院判決如下： 主 文
王詳諺無罪。
理 由
壹、程序方面
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事 實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭 第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告王詳諺與代號AC000-A113304女子（下 稱甲女，真實姓名年籍資料詳卷，民國00年00月生）係經由 網路認識。詎王詳諺明知甲女未滿14歲，性觀念未臻成熟， 竟仍基於與未滿14歲女子為性交行為之犯意，未違反甲女意 願，於113年00月0日晚間某時，在其臺南市○○區○○000號之1 1住處房間內，撫摸甲女之下體，並以其手指插入甲女陰道 之方式，對甲女為性交行為1次。因認被告涉犯刑法第227條 第1項之與未滿14歲之女子為性交之罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴 人甲女之證述、告訴人所提出臺灣基督長老教會新樓醫療財 團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1份、告訴人手機對話內容 截圖1份（被告向告訴人傳訊「我的第一次就這樣被妳睡走 了」內容）、告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表1 紙為其論據。訊據被告固坦承其於113年00月0日晚間某時載 告訴人前往其住處房間，於翌日早晨告訴人才離開等情（本 院卷第41頁），惟堅決否認有何妨害性自主犯行，辯稱：我 沒有撫摸告訴人下體，也沒有以手指插入告訴人陰道等語。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人與被告 係處於對立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院92年度臺上字第1878號、第2984號判決意旨參照 ）。
四、經查：
㈠被告與告訴人係經由網路認識，被告於113年00月0日晚間某 時載告訴人前往其位於臺南市○○區○○路000號2樓居所房間， 於翌日早晨告訴人離開等情，業據被告供述在卷（本院卷第 36頁），核與告訴人所述（本院卷第36頁）相符，且有警卷 彌封袋內所附員警密錄器截圖（113年10月9日上午7時5分， 被告與告訴人一起出現在被告上開居所外面）、臺南市政府 警察局學甲分局114年4月11日南市警學偵字第1140229230號 函（警卷彌封袋內所附員警密錄器截圖所示地點為臺南市○○ 區○○路000號2樓，本院卷第181頁）附卷可稽；故此部分事 實，堪予認定。
㈡證人即告訴人於113年11月8日偵查中先證稱：那天我跟姐姐 吵架，我跟被告有網路上聊天，我們就約出來，我就於113 年00月0日晚上去被告家過夜，當時在被告家中房間，被告 有摸我下體，以手指伸進我的下體等語（他卷第13頁），偵 查中檢察官問「被告把手伸進去你的生殖器，有無對你為強
暴、脅迫的行為？」，告訴人答「沒有」，偵查中檢察官問 「被告有無違反你意願」，被告答「沒有」等語（他卷第14 頁）；證人即告訴人於114年5月15日本院審理時復證稱：「 （後來妳跟爸爸講完，發生什麼事？）之後就要睡覺了，王 詳諺有先親我一下，我就穿很寬鬆的衣服跟運動褲，他就很 突然的把手伸進去我的褲管裡面。」、「（所以那時候妳還 沒睡覺，王詳諺親完就把手伸進去妳的褲管裡面？）對，之 後王詳諺就一直進進出出很久，他說他手很痠，可不可以用 他的舌頭舔我的下面，我就一直跟他說不要，之後他就抓我 的手伸進去他的下面，我感覺到他脹脹的有勃起，我就趕快 把手伸走，我就轉過去了。」、「（妳當時沒有跟王詳諺反 應什麼嗎？）有跟王詳諺說我會怕。」等語（本院卷第324 頁）。然查：
1.經比對告訴人於偵查及本院審理時上開證述，告訴人竟於距 離案發時間約半年之久之本院審理時新增被告想用舌頭舔其 下體、被告抓其手伸進被告下體且有感覺被告下體勃起、當 下有向被告反應「不要」、「會怕」等情節，已與其於偵查 中所指述案發過程有異，實有可疑。
2.113年10月16日臺南市立○○國中（下稱A國中）八年級導師 接獲告訴人家長通知，該班告訴人與○○○學校財團法人○ ○科技大學（下稱B大學）之被告發生性平事件，A國中以11 3年10月23日○○中學字第0000000000號函請B大學啟動性平相 關機制（本院卷第191頁），B大學113學年度性別平等教育 委員會遂於113年11月22日上午9：30，在B大學○○樓8樓98N6 教室，進行訪談告訴人，告訴人卻於如附表一編號1所示訪 談過程中，稱其於案發時正在睡覺，大約半夜時睡覺到一半 ，下體有異物感但都不會痛，才發現是被告以手指伸進其下 體，當時「沒有」對被告說什麼，也「沒有」看到被告在自 摸生殖器或有何興奮勃起之情狀（本院卷第212至214頁）。 經比對告訴人於B大學接受訪談之上開陳述與本院審理時上 開證述，告訴人就其與被告發生親密關係之經過，究竟告訴 人當時是否正在睡覺、告訴人有無向被告表達其情緒、被告 當時有無對應之男性勃起生理反應等情節，差異甚大，足見 告訴人之指述先後不一。
㈢證人即告訴人於114年5月15日本院審理時固證稱：「（當天 在王詳諺房間的時候，你們是先有什麼樣的行為，後來才有 手摸你下面的行為？）先親，之後就把手伸進去。」、「（ 先親妳，是到房間王詳諺就馬上親妳嗎？）過一下子。」、 「（一下子是多久？)進到房間後聊了一下子。」(本院卷第 337頁)、「（然後呢？）然後王詳諺就問我說可不可以親我
，我說『嗯』，他就親了，親完之後，過了一下子，他就把手 伸進去。」、「（王詳諺就把手伸進去？所以當下妳是清醒 的，不是在睡覺？）對。」(本院卷第338頁)等語；然告訴 人卻於如附表一編號4所示訪談過程中稱當時一進入被告房 間後，雙方除親吻外，被告的手「沒有」對告訴人的身體做 碰觸（本院卷第220至221頁），益見告訴人對本案事發經過 之指述，確有可疑。
㈣檢察官雖以告訴人於113年10月9日檢查之臺灣基督長老教會 新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷 證明書（醫師醫囑：處女膜疑似有輕微裂傷，他卷彌封袋內 ），認為可資佐證告訴人之指述云云，然查：
1.本院以附表二所示問題函詢麻豆新樓醫院，該醫院函覆如附 表二所示，即當日門診檢查時，僅有一處極淺裂傷，有可能 是騎腳踏車或跑步所造成，診斷書上用詞較為簡略，另「疑 似」意思並非指「處女膜輕微裂傷」之判斷，而是指並非一 定是家屬所懷疑性侵造成；故依該醫院上開函覆說明，自難 佐證告訴人有關其遭被告以手指插入陰道之指述。 2.又依附表一編號3所示訪談過程，告訴人母親陳述案發隔一 晚去柳營奇美醫院，該醫院稱「已經癒合」了，沒有要提出 柳營奇美醫院的診斷證明書等情（本院卷第217、218、220 頁），益見告訴人於本院審理時指述被告把手伸進陰道直到 被告說手酸才停止云云，顯與客觀之上開醫院診斷情形不符 。
㈤告訴人於本院審理時雖證稱其於附表一所示訪談過程所述不 實在，因為有點害羞云云（本院卷第341、342頁）。然查， 告訴人於113年11月8日已接受檢察官偵訊，之後於113年11 月22日方至B大學接受訪談，足見告訴人係於本案已進入司 法調查階段之後，方有附表一所示訪談過程，故告訴人此部 分說詞，顯不合常理。
㈥檢察官雖以告訴人手機對話內容截圖1份（代號「hsxawzy」 即被告向代號「小呆瓜」即告訴人傳訊「我的第一次就這樣 被你睡走了」）認為可資佐證告訴人之指述云云。然查，依 附件一所示告訴人提出之手機對話內容截圖，代號「hsxawz y」即被告與代號「小呆瓜」即告訴人在講述被告於上開時 間將告訴人載至上開居所，之後被告有料到必須面對要去警 局乙事，告訴人向被告表示「對不起」、「也很無奈」，被 告稱告訴人「哪來的勇氣」、「也是挺敢的」，告訴人回答 「ㄟ怪我喔」，被告才稱「我的第一次就這樣被你睡走了」 ，告訴人稱「看不出來」，被告答「我是真的沒有過」，告 訴人稱「哪有」，被告答「這麼說你都跟其他男生睡囉」，
告訴人稱「看不出來欸哈哈哈」；綜觀上下文，被告既有將 告訴人載至上開居所過夜，而告訴人又係國中生，被告確實 有可能面臨告訴人家長所提出之「妨害家庭」相關告訴，況 告訴人母親針對被告將告訴人載至上開居所過夜乙事，業向 臺灣臺南地方檢察署提出妨害家庭告訴，經該署以113年度 營偵字第3836號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參，且 告訴人亦於上開言談中向被告致歉，被告方回答「我的第一 次就這樣被你睡走了」，而打破先前沉重之氣氛，雙方開始 打情罵俏；故被告雖有提及「我的第一次就這樣被你睡走了 」，但不能排除僅為男女朋友間之玩笑用語而已，自難佐證 被告有以手指進入告訴人陰道乙事。
㈦告訴代理人另以附件一所示告訴人手機對話內容截圖1份，認 為被告多次提及對不起告訴人之家人，顯見被告有對告訴人 性侵云云。然查，代號「hsxawzy」即被告於附件一之對話 中係稱「整件事情是我的不對，我不應該這樣直接把你帶出 門，還造成你家的困擾，我蠻對不起你家人的，也對不起你 」，故被告致歉之原因尚不能排除係指被告將告訴人載至上 開居所過夜乙事，自不能執此輕率臆測被告有檢察官所指犯 行。
㈧告訴代理人另以被告曾在與告訴人之對話紀錄中稱「我可 沒蠢到感覺不出來你在故作堅強」（本院卷第297頁）、「 我知道你為了這件事想不開」（本院卷第295頁），即認「 這件事」係指「告訴人遭被告以手指侵入下體」；又認被告 稱「哪來的勇氣」（本院卷第303頁）是指偷嘗禁果，被告 重複「後悔了」（本院卷第305頁）、「我的第一次就這樣 被你睡走了」（本院卷第303頁）、「那你也是挺敢的」（ 本院卷第303頁）、「我想找個洞把頭埋進去」（本院卷第3 01頁）、「我沒臉見妳了」（本院卷第301頁）、「這件事 只有我能做」（本院卷第307頁），均在指被告以手指侵入 告訴人下體云云。然被告否認有以手指侵入告訴人下體，告 訴代理人徒以臆測方式推論對話內容，均不可採。 ㈨告訴人另以附件二所示對話紀錄，認被告事發後非常關心告 訴人就醫情形，可佐證告訴人之指述云云，然被告於本院準 備程序已解釋：只是一般的關心、問候而已等語（本院卷第 44頁），亦無從以此率予推論被告有以手指侵入告訴人陰道 。
㈩告訴代理人另以告訴人於本院審理時作證的情緒都是在哭泣 ，顯見告訴人遭性侵為真云云。然告訴人卻於如附表一編號 2所示訪談過程中稱其案發後的心情是「我為什麼會離家出 走」（本院卷第216頁），並未表明其遭被告以手指侵入下
體乙事而影響心情，故告訴人此部分情緒反應，亦難以佐證 告訴人之指述。
五、綜上所述，被告是否有本案與告訴人性交犯行，本院認為仍 存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人 所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明 之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭 說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 5 月 29 日卷目：1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）
2.臺灣臺南地方檢察署113年度營他字第347號偵查卷宗（ 下稱「他卷」）
3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3982號偵查卷宗 （下稱「偵3982卷」）
4.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第280號偵查卷宗（下 稱「偵280卷」）
5.臺灣臺南地方法院114年度侵訴字第32號刑事卷宗（下 稱「本院卷」）
附表一：○○○學校財團法人○○科技大學114年4月15日○○科大性平會字第0000000000號函暨檢附性平事件通報序號第0000000號案相關資料1份（本院卷第187至270頁）
編號 ○○科技大學113學年度性別平等教育委員會【事件序號第0000000號】事件調查委員第1次訪談紀錄 時間：113年11月22日上午9：30 地點：B大學○○樓8樓98N6教室 （甲生即告訴人） 本院卷第209至221頁 1. 委員問：好，那9點多到他家之後只有他在。那接下來呢？ 甲生答：恩...就去他的房間啊～ 委員問：那去他的房間做什麼事呢？ 甲生答：就睡...睡到一半，就他就伸手進去。 委員問：好，9點多你簡單盥洗之後你就去睡覺了，他用手指頭伸進到你的陰道裡面，你是什麼樣？因爲你在睡覺...是什麼樣的狀況 ，你驚醒還是你覺得會痛，發現了？ 甲生答：就覺得爲什麼有東西在用這樣 委員問：你有大概知道那是幾點的時候嗎？因爲你沒有手機，可能也沒辦法看～ 甲生答：大概是半夜那邊～ 委員問：半夜有看到時鐘或幾點的？ 甲生答：沒有～ 委員問：好，所以他半夜你在睡覺，那你發現你的下體有異物，有東西在弄，好，你就發現...你就醒過來，對，老師接著要問比較深人的問題，你如果覺得不舒服，要跟老師說。那他用手指頭進去多久的時間？或者是說你是覺得有異物，或者是你會覺得痛了？ 甲生答：沒有耶，都不會痛〜 委員問：但是他有深入到讓你流血嗎？ 甲生答：沒有～ 委員問：沒有。那你發現的時候你怎麼跟他說？ 甲生答：我沒有跟他說誒〜 委員問：你有沒有同時看到...他有沒有在摸他的他自己的生殖器，或者是他有任何信息興奮的那種感受？ 甲生答：沒有〜 委員問：好，那老師重新整理，你睡覺9點多開始睡覺，可能你覺得到半夜發現他的手指頭伸進去到你的陰道裡面，那也不至於到你流血的狀況。好，那你也沒有很痛〜會痛嗎？ 甲生答：不會〜 委員問：然後之後他就停止了。好，那他把手離開你的陰道之後，他有做什麼動作？ 甲生答：沒有。 委員問：比如說拿衛生紙擦他的手指，或者是叫你擦你的陰部？ 甲生答：沒有。 本院卷第212至214頁 2. 委員問：那...那一天你的心情上有沒有覺得是什麼樣的感覺？ 甲生答：就覺得說爲什麼會做這種事？ 委員問：爲什麼男生會對你做這種事？ 甲生答：爲什麼會離家出走這樣？ 委員問：喔，是你覺得說我爲什麼會離家出走喔？ 甲生答：對～ 本院卷第216頁 3. 委員問：老師知道這邊你們好像有去做驗傷。好，那驗傷的這個部分也是10月9號警察局那一天的事嗎？好，那警察局兩三個小時之後，你有去醫院還是這個過程，你再跟老師描述一下。 甲生答：10月9號嗎？ 委員問：對，10月...lO月9號 甲生答：有去醫院〜 委員問：對，去哪一個醫院？ 甲生答：去新樓 委員問：麻豆...新樓麻豆嗎？ 媽媽答：先去新樓，然後再去奇美 委員問：柳營奇美？好，那是離開警察局之後。 甲生答：對 委員問：這個程序是警察局那邊要求你們去做還是？ 媽媽答：是我，我懷疑。 委員問：好，那之後離開的時候就去新樓跟奇美做驗傷？ 媽媽答：沒有耶，因爲那時候他沒有驗，新樓沒有，然後我們掛那個門診做那個...內診。 委員問：所以是在奇美？ 媽媽答：沒有，在新樓，啊然後發現有撕裂傷，才跟警官說我們要做什麼驗傷的動作。 委員問：媽媽你是有帶驗傷的資料過來？ 媽媽答：有～兩間都要嗎？要正本的還是... 媽媽答：我有影印了。因爲我怕你們沒有...，奇美那邊是沒有，因爲它說隔一晚了，他說已經癒合了 本院卷第217至218、220頁 4. 委員問：那所以那一天...去他房間之後 ，你們就直接坐他床上嗎？那床上之後他對你做了什麼？他親你？ 甲生答：對～ 委員問：他親你哪裡？ 甲生答：嘴巴 委員問：嘴巴，他除了親你的嘴巴，他的手有沒有對你的身體做碰觸？ 甲生答：沒有〜 委員問：那他親你的嘴巴之後，你跟他說我要睡覺了，還是你什麼反應？ 甲生答：沒有～ 委員問：你們有什麼樣的對話，是他直接帶你進他房間就直接親你的嘴巴，還是他有說「我要親你可以嗎？」什麼之類的？ 甲生答：就說「我要親」這樣～ 委員問：不記得，那他親你的當下，你有覺得他有其他生理的反應嗎？ 甲生答：沒有～ 委員問：沒有嘛，好，那親了之後，你不記得親多久，那之後你就說你要睡覺了，那就睡覺...躺著，然後一直到半夜，你發現他在做那件事情才醒過來，那他說他手很痠、結束之後，他有再對你做....他身體有壓在你的身體上面嗎？ 甲生答：沒有～ 委員問：那所以你等一下幫老師畫下來，你只是覺得他的手在弄你的陰道，他有沒有…比如說腳跨過你的身體或者是擁抱你？你們有擁抱嗎？ 甲生答：有啊 委員問：什麼時候擁抱？ 甲生答：就睡覺的時候～ 委員問：所以其實睡覺的時候就抱在一起的？ 甲生答：抱一段時間 委員問：你有表示說「啊我要睡覺了」，啊他有...擁抱你的時候你有發現他有一些生理的反應嗎？ 甲生答：沒有〜 委員問：好，那你就睡覺了，那睡到半夜，你發現他用手指頭在弄你的下體的時候，那結束之後，有再擁抱之類的嗎？還是就各睡各的？ 甲生答：就各睡各的～ 本院卷第220至221頁
附表二：
本院114年4月8日南院揚刑榮114侵訴32字第1149002975號函（本院卷第159至161頁） 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院114年4月25日麻新樓歷字第000000號函暨檢附病歷資料影本1份（本院卷第273至275頁） 二、請提供或說明下列事項： ㈡告訴人113年10月9日檢查之診斷證明書之判斷依據為何？並請提供相關資料。 ㈢該診斷證明書之「醫師醫囑」係指（A）處女膜『裂傷有無』之疑似？或（B）輕微程度之疑似？ ㈣若是指「處女膜輕微裂傷」之判斷，為何會記載「疑似」？ ㈤若「疑似」是指處女膜裂傷「有可能不存在」，則依當時醫療資料，有無其他屬於「非裂傷」的判定？ 診斷證明書之判斷依據為113年10月9日門診，當日為一般門診 就診，並非性侵採檢，故未拍攝驗傷照片，可提供當日門診病歷供參；該診斷證明書之「醫師醫囑」不是指(A)處女膜『裂傷有無』之疑似，亦不是指(B)輕微程度之疑似，當日門診檢查時，僅有一處極淺裂傷，有可能是騎腳踏車或跑步所造成，診斷書上用詞較為簡略，另「疑似」意思並非指「處女膜輕微裂傷」之判斷，而是指並非一定是家屬所懷疑性侵造成，當時亦有告知家屬。