臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度侵上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 尚志剛
選任辯護人 曾浩銓律師
曾威凱律師
上列上訴人即被告因被告妨害性自主案件，不服本院114年度上
更一字第1號中華民國114年5月8日判決，提起上訴，由本院裁定
代最高法院執行羈押，因審判中羈押期間即將屆滿，本院裁定如
下：
主 文
尚志剛自民國114年10月9日起，延長羈押2月。
尚志剛具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關
羈押之處分（包括延長羈押），由第二審法院裁定，刑事訴
訟法第121條第2項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質
上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被
告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強
制處分。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有
刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押
事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又被告有繼續羈押之
必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1
之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108第1項
前段但書定有明文。
二、查被告尚志剛本件妨害性自主案件，前經本院於民國114年5
月8日以114年度侵上更一字第1號認被告連續對未滿14歲女
子強制猥褻罪，處有期徒刑8年6月，被告不服提起上訴，本
院於訊問被告後，認被告所涉上開之罪，犯罪嫌疑重大，復
有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要
件，再審酌被告所涉連續對於未滿14歲之女子為猥褻罪嫌，
嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制
程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之
順利進行；亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止
羈押，不得駁回之情形，堪認被告羈押原因尚未消滅，且非
經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，乃裁定自114
年7月9日開始執行羈押3月。茲羈押期限即將屆滿，本院訊
問被告，並聽取辯護人之意見後，認前開羈押原因仍然存在
，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，
而有繼續羈押之必要，爰裁定如主文第一項所示。三、又被告及辯護人雖於本院訊問時當庭請求以具保停止羈押。 惟查，本件被告所涉犯罪名雖有變更，但被告有事實足認有 逃亡之虞則無不同，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款之 羈押要件相符（此款事由，已含於同條項第3款事由之一） ，被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前 述。且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁 回具保聲請停止羈押之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰 權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實 施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵 查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告 業經本院判處有期徒刑8年6月在案，則日後尚有「刑之執行 」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95 年度台抗字第70號裁定參照)。是被告聲請准許具保停止羈 押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 9 月 19 日