臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第1666號
上 訴 人
即 被 告 林明和
選任辯護人 方文賢律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交
訴字第150號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16035、28157號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林明和犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林明和犯刑法第
276條過失致人於死罪，核其認事用法均無不當。然被告於
本院審理中已與被害人之配偶、子女達成調解，賠償其等損
害，並已依調解條件履行給付完畢（詳後述），原審未及審
酌量刑，尚有不當，應由本院將原判決予以撤銷改判。並引
用第一審判決書記載之事實、證據、除量刑以外之理由（如
附件），及補充如下。
二、被告上訴及辯護意旨略以：
㈠本件車禍之肇責情形，經台南市車輛行車事故鑑定會（下稱
車鑑會）鑑定、台南市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱
覆議委員會）覆議結果，均認被害人林宣任駕駛自小客貨車
，超速行駛，未注意車前狀況，閃避失控，為肇事原因，被
告無肇事因素，可見本件車禍係因被害人疏於注意、閃避失
控而發生，被告無肇責，自無過失致被害人於死之罪責。
㈡本件事故路段，為雙向2車道（即同向為單一車道），速限為
50公里/小時。而案發當時被害人之車速至少為95.49公里/
小時，明顯超速45公里/小時以上。且被害人自小客貨車在
做右轉閃避當下才急煞車，顯見之前並未注意車前狀況，並
未注意其前方有被告機車以11.62公里/小時的慢速，在車道
邊線由右至左，機車慢煞（剎車燈持續亮）下左斜切至車道
的中心點雙黃線的缺口處，致幾乎撞到被告機車前才猛然煞
車右閃避，造成本件憾事。又被告機車於案發時，係慢速由
右至左，斜切至車道的中心點雙黃線的缺口處要為左轉，其
當時輕按煞車、機車紅色剎車燈持續亮光下，緩慢行進中之
狀態。被害人自小客貨車以車速為26.53公尺/秒=95.49公里
/小時，應在前車（即被告機車）在車道邊線由右至左開始
移動時（時間經過1.53秒），至少應在40公尺前（計算式：
1.53秒x26.53公尺/秒=40.59公尺），即可見被告機車持續
亮紅色剎車燈光左切移動中。如此情形，若被害人無超高速
行駛，且未注意車前狀況，豈有不能閃避之理；另衡以方向
燈之黃色燈光顯較剎車燈之紅色燈光弱小，一般駕駛人對前
車剎車燈之顯示，更為警覺，豈有顯示剎車燈反較方向燈不
醒目之理，財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發
展基金會）鑑定報告認左轉方向燈是閃光黃燈，較車尾固定
紅燈，會吸引後方駕駛人注意，並讓後方駕駛人容易心生警
覺，這與路邊臨時停車必須開啟閃光燈號（車前與車尾）的
理由相同；所以鑑定分析認為「林明和重機車左轉時，違規
沒有開啟左轉方向燈，與事故存有一定程度的因果關係」，
實屬見樹不見林，應非可取。而原審亦因被告未開啟方向燈
光或以手勢警告後車，致「行駛在後之被害人無從事先注意
，提前煞車減慢車速」等語，認被告有過失，亦非確論。即
言之，縱認被告當時不僅有按亮剎車燈，且有打方向燈以左
轉，然在被害人駕車超高速且未注意車前狀況下，既然都不
見被告機車顯目之剎煞車燈紅色燈光，而予減速、注意前車
動向；是被告縱有打方向燈之行為，是否必然或幾近確定被
害人駕駛自小客貨車自後方追撞之結果不會發生，實仍令人
存疑。因此，縱認被告違反顯示方向燈燈光之義務，仍不具
備結果迴避可能，被告上開違規行為與被害人死亡結果，即
不具有因果關係，客觀上仍不能予以歸責，因此被告對於本
案事故應不成立過失致死之罪責。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述，卷附道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)、台灣基督長老教會新樓醫療財
團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、現場暨車損照片16張、臺
灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書
、相驗照片、林鈺樺告訴代理人提出之行車紀錄器截圖畫面
及事故現場圖共6張、成大研究發展基金會鑑定報告，及卷
內其他相關證據資料，而被告有原判決事實欄（下稱事實欄
）所示之過失致人於死犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理
由；復就被告及辯護人所辯本案是被害人超速行駛，未及閃
避，方自行失控撞擊路旁民宅門柱，被告無過失等情，亦依
卷內證據詳述所辯不足採信之理由（見附件即原判決第2-5
頁二、認定犯罪事實所憑之證據及理由所述）。
㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判
決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，
無足以影響其判決結果之違法情形存在。
㈢被告上訴雖以上情指摘原判決不當，且車鑑會鑑定、覆議委
員會覆議結果，雖均認被害人駕駛自小客貨車，超速行駛，
未注意車前狀況，閃避失控，為肇事原因，被告無肇事因素
；但查：
１本件事故發生路段為時速50公里之路段，有道路交通事故調
查報告表㈠可稽（警卷第29頁）；又本件經送成大研究發展
基金會鑑定，依據檢送之卷內相關資料，透過被害人之行車
紀錄器畫面，估算被害人肇事前之平均車速為每小時95.49
公里，明顯超越該路段時速每小時50公里，其超速程度高達
90.99%；而被告於事故發生前時速為每小時11.62公里，並
有自外側向內側（即右朝左）緩慢偏行至該路段中央雙黃線
缺口處欲左轉，被告機車向左側偏行時，僅見機車車尾燈開
啟，但沒有看到會閃爍的左轉方向燈，因此歸納「被害人駕
駛自小客貨車極嚴重超速行駛，與被告機車緩慢左轉，為導
致本案事故發生的原因」；又左轉方向燈是閃光黃燈，較車
尾固定紅燈，會吸引後方駕駛人注意，並讓後方駕駛人容易
心生警覺；被告重機車左轉時，違規沒有開啟左轉方向燈，
與事故存有一定程度的因果關係。是透過警繪道路交通事故
現場圖等相關資料，及根據事故影片檔（行車紀錄器）MP4
所完成的影像分析結果，分析鑑定結果，認「被害人駕駛自
小客貨車，以平均車速26.53公尺/秒=95.49公里/小時的速
度，明顯超越速限50公里/小時行駛，超速程度達90.99%，
極嚴重超速行駛，導致缺乏警覺，未能恰當注意車前狀況，
剎車不及且無法控制迴避程度，為極嚴重的事故原因，而為
肇事主因；被告騎乘重機車，於車道右側左轉時，未開啟左
轉方向燈，無法充分讓後方用路人得到足夠欲橫越道路的視
覺資訊，為事故次因」，有成大研究發展基金會函送之鑑定
報告書在卷足憑（偵28157卷第73-133頁）。按該鑑定報告
，係由國立成功大學交通管理科學系黃國平博士為主鑑定人
，鑑定報告完整後，再由該系廖俊雄博士交叉檢覈鑑定內容
；而鑑定主要依據為本案相關卷證資料、車鑑會鑑定意見書
、覆議委員會覆議意見書，及卷附被害人之行車紀錄器畫面
，足認本案鑑定結果專業、公正、客觀，自可憑信。
２佐以被告供認其機車向左側偏行欲左轉時，並未開啟左轉方
向燈（本院卷第88頁）；而觀之鑑定報告書內附之該行車紀
錄器影像，亦無被告在左轉過程中，以手勢警告後車之情事
；再經原審勘驗該行車紀錄器顯示：被告一路斜切左偏行駛
過程中，並未顯示左轉燈光及手勢，致被害人所駕之後車，
未能及時獲取有效訊息提早反應，而有勘驗筆錄在卷可稽（
原審卷第135-136頁），足認被告行經該事故路段，確有上
開違規左轉彎之情事，就本件車禍之發生，應負過失責任。
而衡之當時天候、路況、視距及車禍當時車流量等，被告並
無不能注意之情形，被告因疏於注意違規左轉，增加法所不
容許之危險，終致該危險發生導致被害人死亡之結果，即被
告之過失行為與被害人之死亡結果間，二者間有相當因果關
係，均可堪認定。車鑑會鑑定、覆議委員會覆議結果，均認
被告無肇事因素，核與上開鑑定報告不符，亦與本院依調查
所得之證據所為之上開判斷結果不符，不足據為被告無過失
之依據。至被害人就本件事故發生，雖有嚴重超速行駛，導
致缺乏警覺，未能洽當注意車前狀況，剎車不及且無法控制
迴避程度，而為肇事主因，亦僅就本件事故發生與有過失，
涉及與被告雙方肇責之輕重，難據為被告免責之依據，上訴
及辯護意旨以車鑑會鑑定、覆議委員會覆議結果，均認被告
無肇事因素，且被害人有上開應負之過失責任，而認被告無
過失云云，顯無足採。
３又被告於緩慢左偏行駛中，雖有開啟該機車車尾燈或紅色剎
車燈，但就後方來車而言，無從判斷被告車是否左轉；且道
路安全規則第91條第1項第2款規定「行車遇有左轉彎時，應
先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸
，手掌向下之手勢」，其規定旨在防止行駛在轉彎車輛後之
車輛(下稱後車)或對向車道來車，不及閃避而追撞，或如同
本件交通事故般，因未及時查覺轉彎車為轉彎偏離車道，緊
急煞車，致無法控制車輛，而發生撞及路旁物品或翻車等意
外事故之發生，而科轉彎車輛之駕駛以手勢或燈光告知提醒
後車車輛之駕駛，前有車輛欲轉彎之義務；尚難以「單純」
開啟機車車尾燈或紅色剎車燈，即可解免機車左轉彎時，應
依上開規定顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示
左臂平伸，手掌向下之手勢，以促使後方來車注意之注意義
務；上訴及辯護意旨以被告機車均有顯示紅色剎車燈，且此
剎車燈較方向燈更為警覺，而認被告無過失云云，亦無足取
。又被告就本件事故之發生，既有疏未注意、違規未顯示左
轉方向燈之過失，且被告之過失與被害人死亡有相當因果關
係，已如上述，自難以被害人是在超高速且未注意車前狀況
下行車，未注意被告機車顯目之剎車燈紅色燈光，而予減速
、注意前車動向，肇事本件事故等情，即認被告違反顯示方
向燈燈光之義務，不具備結果迴避可能。上訴意旨所指縱認
被告違反顯示左轉方向燈之注意義務，亦不具備結果迴避可
能，客觀上不能予以歸責云云，亦難採信。
㈣綜上，被告就本件事故發生，有上開違反注意義務，而應負
過失責任，並與被害人之死亡，有相當因果關係，已如上述
，上訴意旨及辯護意旨所指，均無可採。被告過失致人於死
犯行，堪以認定。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予適用相當規定，而為科刑判決，
固非無見。但查，被告於本院審理中，已與告訴人即被害人
配偶、子女達成和解，賠償其等損害，並徵得其等之諒解，
有調解筆錄（本院卷第135-139頁）、刑事陳報狀可稽，原
審未及審酌量刑，自有不當。被告上訴否認犯行，並以前開
情詞置辯，雖無理由，但原判決有上開可議之處，即屬無可
維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車疏未注意、違規
左轉彎，致後方由被害人駕駛自小客貨車，因嚴重超速行駛
，亦疏未注意車前狀況，導致閃避不及，車輛失控肇致本件
車禍，致被害人傷重送醫急救仍不治死亡，造成被害人之家
屬即告訴人等承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之
遺憾，應予非難。又被告犯後一再否認犯行，但於本院審理
時，終能與告訴人即被害人配偶、子女達成和解，賠償其等
損害，已如上述，堪認被告犯後有彌補過錯之態度；復考量
被告之素行、被告過失之情節，被害人與有過失，兼衡被告
自陳初中肄業之智識程度，現務農，領有勞保、老農年金，
已婚育有已成年之二名兒子、一個女兒，與配偶、一個兒子
同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人
就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
１行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的 觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要， 固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行 為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號 判決參照）。
２被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可 按；其犯後雖一再否認犯行，但考量其因一時失慮，致罹刑 典，犯後於本院審理中與告訴人即被害人配偶、子女達成和 解、賠償損害，堪認被告犯後有彌補過錯之態度，被告與被 害人之過失責任輕、重，本件屬偶發事件，被害人配偶及子 女表示願意原諒被告，願意給被告緩刑機會（本院卷第135- 137頁之調解筆錄），堪認被告對於社會規範之認知並無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過。是衡酌全案 情節，認被告經此偵審程序並為刑之宣告後，當知所警惕， 尚無遽予執行刑罰之必要，所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交訴字第150號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林明和
選任辯護人 莊美貴律師
王國忠律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6035號、111年度偵字第28157號），本院判決如下： 主 文
林明和犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明和於民國111年5月26日17時19分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車自臺南市○○區○○里000線公路由東往西方向 行駛，行近臺南市○○區○○里○○○00○0號前，本應注意左轉彎 時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光或左臂平伸，手掌向 下之手勢，提醒警告後方來車，及時採取如減慢車速等相當 因應措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未顯示機車之左邊方向燈光或左轉之手勢，即因為返 回家中，貿然自車道外側向內側偏行、跨越分向線逆向駛入 對向車道，適林宣任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿 上開公路由東往西方向行至上址，為閃避林明和之機車而緊 急煞停、右偏閃避，其車輛因而失控撞擊陳炳智位於臺南市 ○○區○○里○○○00○0號住處之門柱，致其受有心包膜積血、雙 側肋骨骨折併血胸、頭部外傷併上顎骨骨折、右骨盆盆骨骨 折等傷害，經送醫急救後仍於同日20時50分許不治死亡。二、案經林宣任之妻陳鈺樺、林宣任之母林王阿桃、林宣任之子 女林翊程、林○婕（107年8月生，真實姓名年籍均詳卷）告訴 、臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查及分案偵辦。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件除告訴人警詢及偵查中未經具結部分，要屬傳聞證據 ，依上開規定，應認無證據能力外。其餘被告就本判決所引 用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於準備程序表示 沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以 之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，認該等供述證據資料均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告林明和(下稱被告)，矢口否認有何過失致死之犯行，辯 稱：係被害人超速行駛，未及閃避，方自行失控撞擊路旁民 宅門柱，伊無過失云云。經查：
㈠被告於111年5月26日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車自臺南市○○區○○里000線公路由東往西方向行駛， 行近臺南市○○區○○里○○○00○0號前時，左偏行駛預備左轉時 ，未顯示機車之左邊方向燈光，致被害人林宣任其所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車右偏閃避，致其車輛因而失 控撞擊陳炳智位於臺南市○○區○○里○○○00○0號住處之門柱， 受有心包膜積血、雙側肋骨骨折併血胸、頭部外傷併上顎骨 骨折、右骨盆盆骨骨折等傷害，經送醫急救後仍於同日20時 50分許不治死亡等情，為被告所不爭執，並有道路交通事故 現場圖(警卷第27頁)、道路交通事故調查報告表(一)、(二) (警卷第29至31頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻 豆新樓醫院診斷證明書(警卷第47頁)、現場暨車損照片16張 (警卷第53至67頁)、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄(相驗卷 第123頁)、相驗屍體證明書(相驗卷第133頁)、檢驗報告書( 相驗卷第135至142頁)、相驗照片43張(相驗卷第143至144、 147至161頁)、林鈺樺告訴代理人提出之行車紀錄器截圖畫 面及事故現場圖共6張(相驗卷第237至247頁)在卷可佐，則 被害人之死亡肇因於本件車禍事故，允無疑義。 ㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時，如係左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或 由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路安全規則第 91條第一項第2款定有明文，該規定核其立法目的旨在為防 止行駛在轉彎車輛後之車輛(下稱後車)或對向車道來車，不 及閃避而追撞，或如同本件交通事故般，因為未及時查覺轉 彎車為轉彎偏離車道，緊急煞車，致無法控制車輛，而發生 撞及路旁物品或翻車等意外事故之發生，而科轉彎車輛之駕 駛以手勢或燈光告知提醒後車車輛之駕駛，前有車輛欲轉彎 之義務。經查本件被告原本在臺南市○○區○○里000線公路由 東往西方向行駛，竟為了返回在肇事地點左前方之住家，自 原本行駛在路旁邊線，提前以緩慢斜切，並不惜一小段路徑 逆向行駛之方式左轉返家，且在左轉過程中，並未開啟方向
燈光或以手勢警告後車，而違反上開規定之注意義務，以致 行駛在後之被害人無從事先注意，提前煞車減慢車速，終致 發現被告車輛時，緊急煞車，惟仍因車速過快，車輛失去控 制，而撞向路旁住家之門柱，此經被告於警詢時自承：「我 遂從○○○○宫旁產業道路右轉駛出至市道000線，欲左轉往○○ 里○○寮00號之0旁產業道路準備返家」等語在卷，復經本院 勘驗卷附被害人行車紀錄器光碟顯示，被告一路斜切左偏行 駛過程中，並未顯示左轉燈光及手勢，致被害人所駕之後車 ，未能及時獲取有效訊息提早反應，而有勘驗筆錄在卷可稽 。再被告上開違反注意義務之行為，經檢察官送財團法人成 大研究發展基金會鑑定，鑑定結果亦認：「左轉方向燈是閃 光黃燈，較車尾固定紅燈，會吸引後方駕駛人注意，並讓後 方駕駛人容易心生警覺，這與路邊臨時停車必須開啟閃光燈 號（車前與車尾）的理由相同；林明和重機車左轉時，違規 沒有開啟左轉方向燈，與事故存有一定程度的因果關係；林 明和騎乘000-000號重機車，於車道右側左轉時未開啟左轉 方向燈，無法充分讓後方用路人得到足夠欲橫越道路的視覺 資訊。」此有112年7月25日成大研基建第0000000000號函暨 函附鑑定報告書在卷可稽(偵二卷第73至133頁，下稱成大鑑 定報告)。再參以依當時天候、路況、視距及車禍當時車流 量等，被告並無不能注意之情形，從而被告違規左轉，增加 法所不容許之危險，終致該危險發生導致被害人死亡之結果 ，即被告之過失行為與被害人之死亡結果間，存有不可想像 其不存在之因果關係。
㈢雖成大鑑定報告0-00-00（偵二卷第120頁）鑑定說明雖記載 稱「林明和重機車尾似乎有左轉方向燈，但是不明顯」尤其 成大鑑定報告0-00-00更像是有方向燈亮起之疑義，然查被 告左切之過程中，該燈號呈現常亮之狀態，而非呈現明暗閃 爍之情形，此有卷附前開勘驗筆錄在卷可稽，故上開似乎左 轉方向燈之燈號，要可認定係被告機車煞車燈罩上之反光， 而非被告實際啟動左轉方向燈。
㈣再另如前述道路安全規則第91條第一項第2款之立法目的，規 定之所以科駕駛人在轉彎時應顯示燈光或手勢，旨在提醒後 車駕駛及早因應採取避防措施，故只要係轉彎之車輛，其駕 駛即應負有正確提醒後車之注意義務，前後車輛距離過近， 前車駕駛方顯示燈號或手勢，致後車不及閃避而肇事，固有 責任，惟若兩車相距雖遠，因轉彎車若正確顯示燈號或手勢 ，依經法則及論理法則，後車駕駛亦得提早因應採取必要措 施，以防止事故之發生，此亦即本件肇事原因，經上開成大 鑑定報告亦認定，左轉方向燈是閃光黃燈，較車尾固定紅燈
，會吸引後方駕駛人注意，並讓後方駕駛人容易心生警覺， 與路邊臨時停車必須開啟閃光燈號（車前與車尾）的理由相 同，認為林明和重機車左轉時，違規沒有開啟左轉方向燈， 除被害人因車速過快，應負肇事責任之百分85至95，惟被告 亦應因未依上開規定顯示燈號，而需付百分之5至15之責任 ，從而本件被告辯護人主張被告擁有路權得以在道路上任意 左偏行駛及被害人車速過快方為本件交通事故之肇事原因， 並無從免除被告之責任。
㈤綜上所述，被告所辯各節，均無法推翻卷內對其不利之前揭 客觀事證，本件事證已臻明確，被告之過失致死犯行，堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。又被告於肇 事後駛離現場，經警方調閱監視器後始至其住處通知到案， 且犯後否認犯行，因認不符合自首之要件，此有臺南市警察 局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表( 警卷第33頁)在卷供參，爰不依刑法第62條前段之規定，予 以減輕其刑，附此敘明。
㈡爰審酌被告肇事之原因，違反注意義務之程度，造成被害人 死亡之嚴重結果，犯後矢口否認犯行，因雙方就賠償金額並 無共識，致未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡 被告自陳之家庭生活狀況及其素行（本院卷第148頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官莊士嶔庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 陳本良 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 4 月 30 日中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。