臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第1583號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡坤晏
選任辯護人 陳靖惠律師
訴訟參與人 王浪浪
王 鳳
王文婷
李世瓊
上列四人共同送達代收人 簡承佑律師
上列訴訟參 簡承佑律師
與人之共同
代理人
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年
度交訴字第159號中華民國114年6月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7490號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：檢察官於本院審理時，已明確表示僅就量刑部分提起上訴
，有本院筆錄在卷可按(見本院卷第62頁)，因此本案僅就檢
察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪及罪數
，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。另補充本院
勘驗員警所提供現場及夜間光源測試影片光碟之勘驗筆錄及
截圖6紙(見本院卷第66、77至81頁)。
二、檢察官上訴理由
被告雖於審理中坦承本案過失致死犯行，惟被告於案發後至
原審言詞辯論終結前猶未能與告訴人達成調解，且就本案調
解一事，未有任何積極事證佐證被告有付出相當之努力或誠
意，足認被告未真誠悔悟，犯後態度實屬不佳，原審僅量處
有期徒刑6月，容未能充分評價被告之犯後態度，且與告訴
人法益被侵害之程度、身心所受痛苦不符比例，難認符合罪
刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要。
三、上訴駁回之理由
㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體
系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背
公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。
㈡經查：
⒈原審於依刑法第62條前段自首規定，予以減輕其刑後，復已
敘明，係以行為人之責任為基礎，審酌被告停放甲車(按即
本案之自用小貨車)時，未能遵行如原判決事實欄所載之行
車注意義務，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無可挽
回結果，被害人家屬因而喪失至親，參以被告為肇事次因，
被害人為肇事主因之犯罪情節，及被告表示含強制險願提出
新臺幣230萬元，告訴人表示至少400萬元，故雙方未能達成
調解等情，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害或取得告訴人
之諒解，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人
、檢察官、被告及辯護人之量刑意見，被告於原審自陳之智
識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月
，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。
⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告
有利及不利事項，所宣告之刑亦於處斷刑範圍內予以酌量科
處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。又檢察官
上訴後，被告及辯護人於本院表示，甲車另有保第三人責任
險，約200萬元，本案保險公司評估後，僅願賠償30萬元，
被告於原審是表示願意出30萬元，現在也願意再多付20萬元
，共50萬元，保險公司則願意再加到80萬元，總計130萬元
等語(見本院卷第64至65頁)，雖與訴訟參與人兼告訴人之代
理人於本院所表示，被害人家屬要求每人50萬元，總共250
萬元(見本院卷第65頁)，仍有差距，而無法達成共識，然由
被告方面已將賠償金額由原審之60萬元，提高至130萬元，
足見被告並非如上訴意旨所指，無修復損害之誠意。又
訴訟參與人之代理人雖表示，本案被告之肇責高於被害人云
云，然原審已敘明，依卷附員警職務報告2份所載（見相卷
第121、123頁），被告停放甲車時，於甲車上裝設爆閃燈2
個，且自甲車停駛後至案發前，共有10部自小貨客車及2部
機車往案發地點方向前進等情，認儘管被告停車於妨礙其他
人、車通行之處，但被告已在甲車上裝設一定光源(此部分
事實，核與本院勘驗「員警到場時之手機錄影畫面」影像相
符，見本院卷第66頁勘驗筆錄、第77至79頁截圖)，縱使該
光源非屬持續性光源，在夜間無其他照明情況下，仍尚足以
提醒部分用路人行經案發地點時注意到甲車，故他車未與甲
車發生事故而被害人陳昌琴騎乘乙車行至案發地點時，卻直
接騎乘乙車由後追撞甲車，基於以上考量，而採信卷附交通
部嘉義監理所113年10月8日嘉監鑑字第00000000000號函，
分析參考之意見：若肇事前，開啟閃爍警示燈，認被告之過
失行為為肇事次因，所為判斷尚無違法或不當。另本院勘驗
員警於甲車車斗後方10公尺、20公尺及30公尺處，所拍攝之
現場模擬光碟，雖案發現場周遭十分黑暗，然仍可見前方有
燈源閃爍，甚至在距離10公尺處，已可分辨出車輛之外觀，
有前述本院勘驗筆錄及截圖在卷可參(見本院卷第66、79至8
1頁)，被害人竟未能閃避，而其他行經同一肇事地點之10部
自小貨客車及2部機車卻能注意到甲車停放在該處，並採取
必要之安全措施，堪認被害人於事發時之注意力已大幅低落
，應為肇事主因無訛，訴訟參與人之代理人此部分指摘，尚
無足採。
⒊綜上所陳，原審認事用法，均無違誤，量刑亦依刑法第57條
規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，並無量刑輕重
相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，檢察官上訴無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴、檢察官段可芳提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。