臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第1361號
上 訴 人
即 被 告 陳美瑩
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院114年度交
訴字第51號中華民國114年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度營偵字第3351號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳美瑩處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示
對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審宣
告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第49頁
審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於
原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」
均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：
被告已與被害人家屬成立和解，損害賠償業已給付完畢，請
鈞院從輕量刑，如符合緩刑要件，請給予緩刑，爰此據以上
訴。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「
三、論罪科刑」所示，爰為以下刑之判斷：
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是依據此一規定，被告犯行乃屬「得加重其刑」，而非112年5月3日修法前之不分情節一律加重其刑。又此項之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人死亡之特殊行為要件予以「得」加重處罰，已就上述刑法第276條之罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，且屬授權法院得自由裁量之「相對加重其刑」類型。
㈡被告於吊銷駕照後，未考領駕照仍開車肇事並致被害人死亡
，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，得加重其刑
至二分之一。惟如前所述，此項規定係屬授權法院得自由裁
量之「相對加重其刑」類型。衡以本案係屬過失犯，被告因
未禮讓直行車貿然左轉而肇生事故，此有鑑定書記載「陳美
瑩駕照吊銷駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇
事主因；劉瑞銘駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車
前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，整體而言其過失情節
並非重大，加以本案被害人騎機車亦有上開過失，為肇事次
因，且被告於原審業已賠償完畢（任意險225萬元，強制險1
50萬元），有匯款申請書、清償證明在卷可按，爰認以刑法
第276條之過失致死罪原有之刑，於量刑時加以審酌，即足
以規範被告之過失犯行，不再依道路交通管理處罰條例第86
條第1項規定加重其刑。
㈢被告肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承認
為肇事人，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表在卷足證（相卷第61頁），顯見
被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理
車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，合於自首要件
，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之理由（科刑部分）：
㈠原審就被告判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金，固非無見。
然查，過失致死經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定加重後，最重本刑已逾5年，故判處6月以下有期徒刑時，
自不得諭知易科罰金，原審主文諭知易科罰金，自有違誤。 本案被告過失責任如上，並非全責，業已賠償完畢，被害人 家屬於調解時同意原諒及從輕量刑，是本院認為尚無加重其 刑之必要。被告以其賠償完畢，原審量刑過重為由提起上訴 ，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此 部分之量刑。
㈡被告雖請求本院為緩刑宣告之諭知，然按受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前於111年間曾 因酒後不能安全駕駛之犯行，經原審法院於111年7月29日以 111年度交簡字第2680號簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，並於111年12月16日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表可稽，故前案距本案尚未逾5年，是以， 被告本案所為，無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用餘 地，被告以此提起上訴，則無理由，惟原判決既有前揭可議 之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為適法 判決。
㈢審酌被告明知未領有駕駛執照不得駕車，仍執意違反交通法 規駕駛自小客車行駛於道路，復疏於注意而轉彎車未讓直行 車先行，致撞擊被害人，而導致被害人傷重不治死亡之嚴重 結果，不僅造成被害人之生命再也無可挽回，亦使被害人之 家屬蒙受與親人驟別的巨大傷痛，可見被告本件過失犯行所 造成之損害實屬重大且無可回復；然考量本件事故之發生，
被害人具行經無號誌路口時，未注意車前狀況，亦未減速慢 行之過失，而為本件事故之肇事次因等情，有臺南市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐（偵卷第35至40頁），暨 衡酌被告於原審已與被害人家屬以225萬元之條件達成調解 ，強制汽車責任險則另賠償150萬元，告訴人表示願於收訖 全部款項後原諒被告，並請求從輕量刑等情，有原審114年 度南司刑移調字第374號調解筆錄在卷可佐（原審卷第57至5 8頁），而後被告亦依循調解筆錄約定，分別於114年3月13 日、114年4月8日各給付50萬元、175萬元一情，有被告所提 之郵政入戶匯款申請書、清償證明可佐（原審卷第95、97頁 ，本院卷第53頁），可認被告犯後確已全額給付所約定之賠 償金額，並積極彌補其犯行所生之損害，且亦取得告訴人之 原諒；復酌以被告於原審所述之智識程度、家庭經濟狀況（ 原審卷第88頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其 犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。