臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第1170號
上 訴 人
即 被 告 林建男
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交
訴字第117號，中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度調偵字第563號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告林建男（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時陳明：對於原
審認定之犯罪事實、罪名均承認，僅就原審判決量刑部分上
訴，其餘不上訴等語（見本院卷第96頁），業已明示僅就判
決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於
原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯法條
（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪
名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證
據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審認被告有自首之適用，而被告所駕
駛之車輛亦保有全險，被告於原審審理期間無故未到庭而遭
法院羈押，因係受拘提到案，而未能將相關保險資料攜帶入
所，且於看守所內與對外聯繫不便，故未能與被害人之家屬
達成和解，並非被告毫無賠償、彌補意願，倘若被告有與被
害人之家屬達成和解，並遵期履行，則原審之量刑基礎即有
變動，請法院審酌被告已有悔過及積極彌補犯罪所生損害之
態度，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審認被告本案犯過失致死罪，符合自首
之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。復於判決
理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告因違規停
車而肇事，致使被害人受有原判決事實欄所載之嚴重傷勢，
雖未當場死亡，然最後仍然不治，造成無可挽救之遺憾，並
使被害人家屬痛失至親，實屬遺憾。惟念被告犯後終能坦承
犯行，再被害人家屬雖受有汽車強制保險新臺幣200萬元之
保險金，然被告另未與被害人之家屬達成調解，有原審法院
公務電話紀錄在卷可稽（見原審卷第265頁），足認被告犯
後態度尚非惡劣；復參酌被害人就發生本案交通事故為主要
過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審
卷第255頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯 已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之 量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職 權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 ㈡被告上訴意旨復陳稱：被告有賠償被害人家屬之意願等語， 惟被告迄未與告訴人即被害人家屬達成和解一節，業由告訴 人陳明在卷（見本院卷第94頁)，即被告於上訴本院後，並 無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕 量刑，尚非有據。
㈢再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項 規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有 無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參 照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造 成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵 害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的 。經查，被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 其於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，然本件被告違
反注意義務致肇事，造成被害人因本件車禍死亡之結果，所 生危害程度甚為重大，並造成被害人家屬永遠無法彌補之傷 痛，而被告迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損失，亦 未取得告訴人之諒解（見本院卷第99頁），經審酌前開各情 ，堪認被告尚無以暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑之 宣告。職是，被告請求為緩刑宣告，亦非足取。 ㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭文俐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。