臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第443號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王耀輝
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年
度交易字第325號中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3047號、第4963號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王耀輝於民國111年11月15日18時24分
許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車（下稱甲車），沿
雲林縣○○鎮○道0號由南往北方向行駛，行經該路段北向229.
6公里處時，本應注意行車時應正確使用燈光，竟未開啟尾
燈，適有告訴人郭志維駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（
下稱乙車）搭載告訴人洪紳耀行經該路段，告訴人郭志維本
應注意車前狀況，竟未注意，由後追撞前方被告所駕駛之甲
車，告訴人郭志維因而受有頭部外傷合併左腦出血、右側內
踝骨折、右足壓砸傷併距般關節脫臼及開放性傷口、右足第
一足趾近端趾骨骨折等傷害；告訴人洪紳耀因而受有左側髖
臼骨折併脫臼、左側脛骨幹骨骨折、左後踝撕裂傷等傷害。
因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台
上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上
字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以被告之供
述、證人即告訴人郭志維、洪紳耀之證述、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器影像畫面
、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、交通部公路
局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000
案鑑定意見書為其論據。訊據被告固坦承於前開時地，駕駛
甲車與告訴人郭志維駕駛之乙車發生交通事故，且事發當時
其所駕駛甲車之半拖車尾燈未亮，並造成告訴人郭志維、洪
紳耀分別受有前揭傷害之事實不諱，惟堅決否認有何過失傷
害之犯行，辯稱：我當時有開大燈（與半拖車尾燈連動），
事故時我車頭大燈有亮，且不論是從臺中南下高雄，或從高
雄北上臺中，我都各有檢查一次甲車，但尾燈是在我行駛過
程中故障的，當時我坐在甲車車頭駕駛，無法知道尾燈發生
故障之情形等語。
四、經查，被告於前揭時地駕駛甲車與告訴人郭志維駕駛之乙車
發生交通事故，且事發當時其所駕駛甲車之半拖車尾燈未亮
，並造成告訴人郭志維、洪紳耀分別受有前揭傷害之事實，
業經被告坦承在卷（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第304
7號卷《下稱偵1卷》第10-12、73-76頁、臺灣雲林地方檢察署
112年度偵字第4963號卷《下稱偵2卷》第10-12、149-151頁、
原審卷第372-373頁），核與證人即告訴人郭志維於警詢、
偵查時（偵1卷第13-15、67-71頁、偵2卷第13-17、149-151
頁）、證人即告訴人洪紳耀於警詢時（偵1卷第77-79頁、偵
2卷第19-21頁）證述之情節大致相符，並有秀傳醫療社團法
人秀傳紀念醫院之郭志維、洪紳耀診斷證明書各1份（偵1卷
第39頁、偵2卷第49頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料2
份（偵2卷第29、43頁）、證號查詢汽機車駕駛人資料2份（
偵2卷第31、41頁）、告訴人郭志維提出之行車紀錄器影像
畫面1份（偵2卷第53-58頁）、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡（偵2卷第63-66頁）、道路交通事
故照片32張（偵2卷第89-120頁）附卷可稽。是此部分事實
，首堪認定。
五、惟查：
㈠被告於原審時供稱：（你當天在發車前你是如何做檢查？）
全部打開，包括方向燈全部都打開，後面也有方向燈，我會
繞去後面看，我確認有亮我才會打圈圈，打圈圈之後我到高
雄卸貨之後，高雄出車前還是要再檢查一次，同一天只有一
張表，我們這個工作，只要下車，之後再發車都要再檢查，
這張表是我在臺中發車前做的檢查，然後去到高雄卸貨，高
雄那邊有保養廠可以處理，所以發車前我們還是會再檢查，
我已經做了我應盡的責任等語（原審卷第401頁）。又依被
告受雇公司即○○運輸倉儲股份有限公司（下稱○○運輸公司）
函覆稱：「本公司訂有『曳引車每日作業前檢點表』，該檢點
表有21個檢查項目；『板車每日作業前檢點表』，該檢點表共
有18個檢查項目。本公司司機於當天上班均會被要求出車前
務必要依上開檢點表檢查當天所駕駛曳引車及所附掛之板車
（即半拖車），並詳實註明檢查後之各項結果於上開檢點表
上，如曳引車或所附掛之半拖車經檢查有缺失一定會要求司
機先向本公司所屬車修廠報修，再經車修廠維修後無缺失始
准予出車」、「茲檢附被告所駕駛甲車於111年11月份之『曳
引車每日作業前檢點表』影本及111年11月份之『板車每日作
業前檢點表』影本…，而本件交通事故發生當日即111年11月1
5日，甲車所附掛之半拖車係車牌號碼00-00號營業半拖車。
又『曳引車每日作業前檢點表』所示『12各部燈光作用情形』及
『板車每日作業前檢點表』所示『5各部燈光作用情形檢視』於1
11年11月15日皆註明正常」等情，有○○運輸公司113年11月2
2日113歐總行字第032號函暨檢附甲車、車牌號碼00-00號半
拖車之檢驗及維修保養資料等資料各1份（原審卷第121-351
頁）在卷可按。據上所述，被告已詳實說明其駕駛甲車前，
如何就甲車（含所附掛半拖車）燈光作用情形進行檢查，且
所述之檢查過程，確為○○運輸公司內部之標準作業流程無誤
。
㈡復稽之○○運輸公司所提出之上開「曳引車每日作業前檢點表
」及「板車每日作業前檢點表」（原審卷第139-140、141-1
42頁），被告當日（111年11月15日）檢查甲車後，有分別
在「曳引車每日作業前檢點表」之「12各部燈光作用情形」
、「板車每日作業前檢點表」之「5各部燈光作用情形檢視
」上，均圈選正常運作。從而，被告所辯其於當日出車前，
已有確認甲車之燈光（含半拖車尾燈）均有正常作動等語，
並非全然無稽。
㈢又依現有卷內證據資料，未見甲車於行駛期間呈現未開頭燈
之情形，有甲車之車前鏡頭影像翻拍照片1份（原審卷第419
頁）存卷可考；且參以○○運輸公司陳報狀記載：甲車之曳引
車大燈、尾燈及所掛半拖車之尾燈係用同一開關同步連動開
啟，開啟方法為第一段先轉動開啟通電，以點亮曳引車及半
拖車之尾燈，再接續轉動到第二段開啟曳引車之大燈等情，
有○○運輸公司114年5月28日刑事陳報狀1份（原審卷第425-4
29頁）在卷可證，亦即甲車大燈既呈現衡亮狀態，自可推證
被告於行駛甲車上路時，已有將甲車之燈光全數開啟。
㈣再者，關於甲車之尾燈電路系統作動疑義，亦即是否可能於
行駛期間因故障致燈光全滅？經原審函詢對於汽車專業技術
及車禍鑑定與風險評估、車輛性能檢測與品質規範審查具有
專業學能之社團法人中華民國汽車工程學會，函覆略以：甲
車乃曳引車（車頭）連結後方半拖車，法規上稱為半聯結車
。⒈行駛中，若連結車寬燈與尾燈之電器線路斷線、斷路、
接頭鬆動或兩邊燈泡（同時）燒熔，當然會熄滅；行駛期間
若無外力撞擊或機件腐蝕氧化，被外力擊中燈泡，不可能無
端故障而熄滅…。⒉曳引車上，駕駛座上所看到的儀表銀幕，
並無後方拖車尾燈之警示來判斷尾燈是否「熄、亮」之功能
。⒊在目前科技狀態與設計方式，車輛本身無此警示機制。⒋
尾燈故障之原因，包括：接線斷路、接頭鬆脫、燈泡過久氧
化腐蝕…。⒌車寬燈或尾燈左右連動，但與方向燈、剎車燈未
連動；會造成尾燈全部熄滅之原因，必須視故障來源或起因
等情，此有社團法人中華民國汽車工程學會113年8月13日中
汽英（16）字第052號函1份（原審卷第107-109頁）附卷可
參。又甲車之半拖車於事故後，經送至○○運輸公司臺中分公
司所屬保養廠進行維修，該次維修（111年11月25日）之機
具車輛申修暨派工單（原審卷第351頁）記載：「小燈(即尾
燈)線路查修，45呎伸縮處線路斷，重接包紮」，與該半拖
車前於109年12月9日維修之機具車輛申修暨派工單（原審卷
第317頁）記載：「小燈(即尾燈)電路查修；45呎處伸縮電
纜線斷，修理，重配線，包紮，固定」故障位置相當，依公
司維修人員之維修經驗，認為確實可能因為車輛在行駛過程
之晃動，造成偶發性應力作用而造成電路斷線等情，有上開
○○運輸公司113年11月22日113歐總行字第032號函暨檢附甲
車、車牌號碼00-00號半拖車之檢驗及維修保養資料等資料
各1份在卷可稽。依上所述，可證甲車之半拖車尾燈確實有
出現電路斷線，突發尾燈熄滅之情形，且該電路斷線並非因
本案交通事故撞擊所致。
㈤承上說明，針對此種突發電路斷線情形，坐在甲車駕駛座之
被告因車輛設計上並無此警示機制功能，自難及時發覺上情
並採取有效之防免事故作法。此外，雖甲車之半拖車尾燈，
曾因相類似情形發生故障，然據被告於原審準備程序時所述
（原審卷第370-371頁），其個人並無法決定當日出車掛載
何臺半拖車，曳引車及半拖車之搭配均由公司決定，因此該
半拖車之尾燈電路是否存在保養不當之問題，自亦難歸責於
被告。況依○○運輸公司所提供之甲車所掛半拖車之保養紀錄
（原審卷第149-348頁），顯示該半拖車保養頻率非低，且
不論採取何種等級之保養，均會對燈光系統進行檢查。是以
，本案尚無法排除甲車之半拖車尾燈係於事發當日行駛期間
因電路斷線而突發熄滅之可能，而被告對於上情之發生無從
事先進行防免或及時採取有效防範手段，實難謂被告有何應
注意、能注意而不注意之注意義務違反，自無從以過失傷害
罪嫌相繩。
六、本件車禍事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛
行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
鑑定結果，雖均認為：「告訴人郭志維駕駛乙車，夜間行經
國道1號高速公路北向有照明路段，未注意車前狀況，由後
追撞同向同車道前行之甲車，為肇事主因。被告駕駛甲車，
夜間行經國道1號高速公路北向有照明路段，行車時車輛後
方未顯示燈光，影響行車安全，為肇事次因」等語，有交通
部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區00
00000案鑑定意見書1份（偵2卷第143-144頁）、交通部公路
局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份（原審
卷第51-52頁）在卷可考。然而，上開鑑定意見所依憑之基
礎事實，並未審及甲車之半拖車尾燈恐係於行駛期間因電路
斷線而故障乙節，無法排除甲車之半拖車尾燈係於事發當日
行駛期間因電路斷線而突發熄滅之可能，且被告對此亦無從
事先進行防免或及時採取有效防範手段。從而，尚難以上開
鑑定及覆議意見，遽以為被告不利之認定。
七、檢察官上訴意旨略以：原審既已認定車禍發生時，被告所駕
駛甲車之半拖車尾燈為故障（車尾燈不亮、煞車燈故障），
且本事故送請鑑定及覆議均認被告所駕駛甲車後方未顯示燈
光為肇事次因，然竟以被告行車後後車燈不知何原因故障，
無法防範故障為由，判決被告無罪，似乎對於駕駛人管理車
輛行車安全之注意義務有所誤解，恐會造成社會大眾發生行
車事故後均以此方式辯稱「行車後才發生故障」為脫罪思考
方向之疑慮等語。惟被告就本件車禍事故並無過失，已如前
述，檢察官上訴主張上情，核屬無據。
八、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯前揭過失傷害犯行所提出之
證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被
告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證
據足認被告有過失傷害之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，
即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
九、原審為被告無罪之判決，其認事用法，核無違誤。檢察官仍
執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日