臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第417號上 訴 人
即 被 告 梁仁儫
選任辯護人 凃禎和律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度交易字第1394號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第193號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
梁仁儫犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、梁仁儫於民國於112年5月29日17時6分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿臺南市東區勝利路由北往南方向行駛
，行經該路段00號前，適有楊麗惠騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，先因未注意後方來車自機慢車優先道左偏至
快車道行駛，梁仁儫則於同向在其後方行駛時，本應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免車輛發生碰撞，
且依當時天候晴、柏油路地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況，僅
左偏欲閃避楊麗惠車輛，然仍自後擦撞到楊麗惠騎乘之上開
機車左後方車身，並致楊麗惠人車倒地，因此受有左側遠端
鎖骨骨折之傷害。
二、案經楊麗惠訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列
為證據等語（見本院卷第105頁），本院審酌上開證據資料
製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之
非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件
犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，
是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據
能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其於前揭時、地，與告訴人發生交通事故之
事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，其辯解及上訴意旨
略以：告訴人違反道路交通安全規則第93條第1項第2點、91
條第1項第6款規定、第98條第3項等多項交通法規，且兩車
併行時，告訴人尚在其機車道，是中間告訴人突然轉入快車
道以致車禍，被告已盡注意義務，仍無法避免，要求被告負
過失注意義務，實無法達到。辯護意旨則略以：案發時告訴
人機車是騎在機慢車道，被告車子是開在快車道，機慢車道
與快車道若要變換車道，要打方向燈或舉手勢，讓其他車道
車子注意要變換車道，從監視錄影器顯示告訴人原本騎在機
慢車道，突然左偏闖進快車道，大約兩秒鐘就與被告汽車發
生擦撞，時間是非常緊迫，一般人能否在一至兩秒鐘之內盡
注意義務，防免車禍發生，恐需加以探討。又內側車道寬約
3.2公尺，被告小客車約2公尺寬，當告訴人機車突然左偏進
入快車道的時候，會壓縮到快車道原本的空間，被告當時馬
上將他的小客車往左偏，車道僅3.2米，在兩秒間不幸就發
生擦撞，告訴人突發迫近被告之車道，車道原本就狹窄，被
告已經盡到注意義務往左偏，仍不免發生碰撞，應不能認定
被告有過失行為等語。
二、經查：
㈠、被告於112年5月29日17時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿臺南市東區勝利路由北往南方向行駛，行至該
路段00號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向
在前、且亦有向左偏行之告訴人發生擦撞，致告訴人因此受
有左側遠端鎖骨骨折之傷害等情，業據被告於本院所不爭執
（見本院卷第63頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查中證
述甚詳（見警卷第15至22頁、偵卷第49至50頁），並有監視
器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、道路交通事故照片、及監視器光碟（見警卷第31
至37、51至85頁、警卷光碟存放袋）、台南新樓醫院診斷證
明書（見警卷第29頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分
隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第91頁）、
原審勘驗筆錄（見原審交易卷第31頁）在卷可參，是此部分
之事實，首堪以認定。
㈡、再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，此道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。本件經原審勘驗事故現場監視器錄影畫面（見原審交易
卷第31頁）：⒈畫面時間00：00：09：可見被告駕駛車輛沿
勝利路由北往南方向行駛於快車道，此時告訴人騎乘機車位
於被告同向右前方直行。⒉畫面時間00：00：10：告訴人機
車輪胎左偏駛向快車道，此時其依舊位於被告的右前方。⒊
畫面時間00：00：11：被告車輛左偏欲閃避告訴人車輛。⒋
畫面時間00：00：12：被告車輛右前車頭位置撞擊告訴人機
車左後方車身，告訴人人車倒地。佐以依道路交通事故調查
報告表㈠（見警卷第53頁）所示，本件案發當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面鋪裝、地面乾燥、無缺陷、無障礙物
，視距良好，並無不能注意之情形，是被告若有確實注意車
前狀況，應得採取煞停或減速等方式，以避免與前車發生碰
撞，然被告卻疏未注意，執意左偏前行，致閃避不完全，仍
自後擦撞告訴人之車輛，並使告訴人人車倒地，因此受有左
側遠端鎖骨骨折之傷害，是其應就本件車禍之發生負過失責
任，亦堪以認定。況本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定
會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會，亦均認被告未注
意車前狀況，為肇事次因，有上開鑑定會南鑑0000000案鑑
定意見書、上開鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書各
1份在卷可參（見偵卷第21至24頁；調院偵卷第25至28頁）
，是被告應就本件車禍之發生負次要之過失責任甚明。
㈢、又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴
人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害
之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有
相當因果關係，已堪認定。
三、被告雖以前詞，主張其駕駛行為並無任何過失云云，惟查：
㈠、依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，當時為勝利國
小下課時間，於案發地點即勝利國小大門附近，接送小孩及
往來之人車均甚多，駕駛人行經該處，本應非常謹慎，隨時
注意車前狀況，以避免發生碰撞，且當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面鋪裝、地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距
良好，業如前述，再依監視器錄影畫面截圖，被告為行駛於
告訴人機車後方之車輛，自應注意車前狀況，隨時採取煞停
或減速等必要措施，以避免與前車發生碰撞，已如前述，且
被告於見到告訴人之機車為閃避他車而左偏行駛侵入其車道
時，至少仍有1至2秒之時間反應，其卻疏未注意，執意左偏
前行，致閃避不完全，而發生本件車禍事故，故被告辯解及
上訴、辯護意旨主張本件自告訴人機車侵入快車道至發生碰
撞，僅有1至2秒之時間，且因車道狹窄，被告已盡注意義務
往左偏，仍不免發生碰撞云云，要屬事後卸責之詞，無從憑
採。
㈡、末查，本件告訴人駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意後方
來車，固為肇事主因。惟被告駕駛自用小客車，未注意車前
狀況，則為肇事次因，業據本院認定如前，故告訴人雖因其
左偏行駛且未注意後方來車之行為，因而就本件車禍事故與
有主要之過失責任，惟此仍不能解免被告亦有次要之過失責
任。故被告辯稱本件事故全是因告訴人違反交通規則所致，
其並無過失責任云云，亦屬事後卸責之詞，難認可採。
四、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
五、與刑之減輕有關之事項：
又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或
公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處
理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之
肇事人等節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見警卷第91頁
），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首
要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
參、本院之判斷：
一、撤銷改判之理由：
原判決以被告犯本件過失傷害，事證明確，據以論罪科刑，
固非無見，然查，被告就本件車禍事故之發生，僅為次要之
過失，告訴人之駕車左偏行為，則與有主要之過失，且被告
符合自首減輕之規定，再審酌告訴人因本件所受之傷害程度
，認原審量處被告拘役55日，要難謂已與罪責原則相符，是
被告上訴意旨雖執前詞，否認犯行，其此部分之辯解及上訴
意旨，固均為無可採，業經本院論駁如上，惟其上訴意旨另
主張本件依其過失情節，原判決量刑容有過重等語，則非無
理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
二、本院量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格普通汽車駕
駛執照，則其駕駛自用小客車行駛在道路上，本應注意遵守
交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身
體安全，卻疏於注意車前狀況，不慎擦撞位於其同向右前方
之告訴人上揭機車，致告訴人人車倒地，並造成告訴人受有
上揭傷害，所為確屬不該；兼衡被告於犯罪後否認犯行，迄
今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度
；並參酌被告就本案為肇事次因，告訴人則為主要過失責任
，以及告訴人所受傷害之程度；另審酌被告並無前科，素行
尚稱良好，有其法院前案紀錄表在卷可參，及被告為中低收
入戶，有臺南市麻豆區中低收入戶證明書2份在卷可參（見
調院偵卷第55頁、原審交易卷第43頁），及其於本院所陳之
智識程度、家庭經濟生活狀況、暨庭提之存證信函等一切情
狀（見本院卷第110至111、113至131頁），量處如主文第二 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷宗清單 1、警卷：南市警一偵字第1120473121號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第31604號卷 3、調院偵卷：臺南地檢署113年度調院偵字第193號卷 4、原審交簡卷：臺灣臺南地方法院113年度交簡字第2588號卷 5、原審交易卷：臺灣臺南地方法院113年度交易字第1394號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度交上易字第417號卷