臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1810號
上 訴 人
即 被 告 張忠騄
選任辯護人 蔡宗豪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院114年度訴字第133號中華民國114年6月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3387號、第3418號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
原審於民國114年6月24日以114年度訴字第133號判決判處上
訴人即被告張忠騄（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪，共2
罪，各處如原判決附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑5
年4月，及為相關之扣案物沒收，未扣案犯罪所得之沒收（
含追徵）之諭知。被告以原判決量刑及所定應執行刑（含是
否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，
檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍
，皆稱：僅就原判決關於量刑及所定應執行刑（含是否適用
刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決認定
之犯罪事實，罪名（含罪數），扣案物沒收，未扣案犯罪所
得之沒收（含追徵）部分，均未在上訴範圍內等語（本院卷
第92至93頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，被告僅
就原判決關於量刑及所定應執行刑（含是否適用刑法第59條
規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事
實，罪名（含罪數），扣案物沒收，未扣案犯罪所得之沒收
（含追徵）部分，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑及所定應執行刑（含是否適
用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，故有關本案之
犯罪事實，罪名（含罪數），扣案物沒收，未扣案犯罪所得
之沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：
㈠依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
被告就如原判決附表所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，於
偵查、原審及本院均自白坦承不諱（聲羈卷第16頁，原審卷
第32頁、第68頁，本院卷第92頁），爰各依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡是否適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：
⒈被告及辯護人主張：被告因其同志身分，長期遭社會上諸多
歧視及異樣眼光，被告的社交圈有限，對於圈內人即購毒者
蔡冠宇建立可貴的情感及友誼。被告從未對外販賣毒品，基
於情感依附及人情考量，方以低於市場行情價而提供少量毒
品予蔡冠宇。再者，被告販毒次數僅有2次，交易對像僅有1
人，未施以強暴、脅迫等不法手段，相較於一般毒梟動輒交
易數千、百萬元毒品之犯行，被告犯行之惡性及對社會之危
害程度，實屬較輕。綜合衡量被告之客觀犯行與主觀惡性，
縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以
法定最低度刑，猶嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等
語。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過
重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減
輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪
之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者
，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年
度台上字第744號判決意旨參照）。
⒊查被告關於如原判決附表所示之販賣第二級毒品罪2罪犯行，
雖其販賣第二級毒品之犯行僅有2次，販賣交易對象僅有1人
即蔡冠宇，惟被告本案犯行無視於國家以嚴刑杜絕毒品犯罪
之禁令，販賣第二級毒品予他人，使毒品流通散布，嚴重影
響社會治安，助長他人施用毒品，戕害國人身心健康，造成
毒品氾濫及擴散，2次販賣毒品金額各為新臺幣（下同）5,6
00元、2,800元，販賣數量金額非少，犯罪情節及所生危害
均非輕，依其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，
在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。被告
雖主張其具有同志身分，長期遭社會上諸多歧視及異樣眼光
，因社交圈有限，對於圈內人即購毒者蔡冠宇建立可貴的情
感及友誼等情，縱認屬實，亦不能認為有構成違法販賣毒品
予他人施用之正當理由，自不能據此認為被告販賣毒品予同
為同志身分之蔡冠宇有何情堪憫恕之處。再者，依被告於偵
查時供稱：…由我去拿安非他命…數量跟金額是我決定，跟誰
拿不是我決定，只是誰問到就跟誰拿，是我去跟藥頭聯絡，
拿回來後，我們就會分看誰要分多少，價錢是看拿到多少再
來分要給多少錢，我會抓10%到20%的錢，因為毒品價格會漲
會跌。因為有時我會讓人賒帳，我們這五、六個人一起做這
件事，只是我是統籌。我不知道他們的本名。我們都是用GR
INDR跟飛機聯絡，有綽號「釉」、「全」、「風」、「凱」
、蔡冠宇及我等語（偵2卷第26頁）。則依被告上開所為之
供述，被告及辯護人主張被告從未對外販賣毒品，基於情感
依附及人情考量，方以低於市場行情價而提供少量毒品予蔡
冠宇云云，是否屬實？即有莫大疑問，自不能遽信。綜合上
情，尚難認被告關於如原判決附表所示之販賣第二級毒品罪
2罪犯行有何構成特殊情狀而足以引起一般人之同情，並顯
然可憫。又販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑10
年以上（得併科1千5百萬元以下罰金），被告關於如原判決
附表所示之販賣第二級毒品罪2罪犯行，經均依偵審中自白
之規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年以上（
得併科罰金），縱科以上開法定最低度刑，與其本案上開2
罪犯行之犯罪情節相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比
例原則之情形，是被告關於如原判決附表所示之販賣第二級
毒品罪2罪犯行，均與刑法第59條減輕其刑規定之適用要件
不合。因之，被告及辯護人主張被告關於如原判決附表所示
之販賣第二級毒品罪2罪犯行，均應依刑法第59條規定減輕
其刑云云，自不能認為有據。
四、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告關於如原判決附表所示
之販賣第二級毒品罪2罪犯行，綜合衡量被告之客觀犯行與
主觀惡性，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
刑後，科以法定最低度刑，猶嫌過重，請依刑法第59條規定
減輕其刑。②原判決所量處之各罪宣告刑及所定之應執行刑
均屬過重，請從輕量刑等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告關於如原判決附表所示之販賣第二級毒品罪2罪犯
行，均罪證明確，適用相關規定，並審酌被告前有施用第二
級毒品前科，素行非佳，明知毒品對他人及社會之危害至深
，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，販賣第二級毒品
營利，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害
施用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡
被告販賣第二級毒品犯行僅2次，販毒對象僅1人，販毒所得
分別為5,600元及2,800元，始終坦承犯行之犯後態度，於原
審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀
，量處被告如原判決附表所示之刑。另審酌被告犯罪時間、
犯罪後態度、所反映之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、
各罪之具體情節、各罪所侵害法益，以及各罪在時間及空間
之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪
對侵害法益之加重或加乘效應，兼衡刑罰經濟及恤刑之目的
，定其應執行有期徒刑5年4月。
㈡對上訴意旨之說明：
⒈被告關於如原判決附表所示之販賣第二級毒品罪2罪犯行，均
與刑法第59條減輕其刑規定之適用要件不符，原審未依上開
規定減輕其刑，自無不妥。被告及辯護人前開上訴意旨①主
張被告本案販賣第二級毒品罪2罪犯行，均有上開減輕其刑
規定之適用云云，自非可採。
⒉至於被告及辯護人前開上訴意旨②主張原審各罪之宣告刑及所
定應執行刑均量刑過重云云，按刑之輕重，屬法院得依職權
裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，
酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，
自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之素行，犯
罪動機，犯罪情節及手段，所生危害，智識程度、家庭經濟
、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。
又被告所犯如原判決附表所示之販賣第二級毒品罪2罪犯行
，經依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其
刑後，法定最低刑度為有期徒刑5年以上（得併科罰金），
原審各量處被告有期徒刑5年3月、5年2月，僅就法定最低度
刑酌加3月、2月，均屬低度量刑，並無過重之情。再者，被
告本案犯行為2罪，原審依刑法第51條第5款規定，於有期徒
刑5年3月以上，10年5月以下，定其應執行有期徒刑5年4月
，僅就最低刑度之有期徒刑5年3月酌加1月，實亦屬低度量
刑，亦無過重之情。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫
用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平
等原則之情，難謂其就如原判決附表所示之販賣第二級毒品
罪2罪犯行之量刑及所定應執行刑有何過重之處。被告及辯
護人上訴意旨②指摘原判決關於各罪之宣告刑及所定應執行
刑均量刑過重云云，不能認為有據。
⒊綜上，被告及辯護人上訴意旨均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
卷目
1.嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1130029621號卷【警卷】2.臺灣臺南地方檢察署113年度營他字第308號卷【偵1卷】3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3387號卷【偵2卷】4.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3418號卷【偵3卷】5.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第553號卷【聲羈卷】6.臺灣臺南地方法院114年度訴字第133號卷【原審卷】7.臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第1810號卷【本院卷】