臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1712號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃厚勲
選任辯護人 張蓁騏律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院113年度訴字第56號中華民國114年6月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13551號、113年度偵
字第1253號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃厚勲明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
定之第三級毒品，不得非法持有、販賣。竟基於販賣第三級
毒品以營利之犯意，由黃新原於民國112年4月17日下午，與
微信暱稱「哆啦の舖2」聯繫後，黃厚勲於同日下午3時35分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），抵達嘉
義市○區○○○○○000○000號「全聯-嘉義湖子內店」外，以新臺
幣（下同）1,800元（起訴書誤為2,000元，及原審蒞庭檢察
官更正亦誤為2,800元；詳後述）之價格，販賣第三級毒品
愷他命1公克予黃新原。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告及辯護人否認證人黃新原、證人即同案被告乙○○分別於
112年11月7日、112年10月19日偵查中陳述之證據能力，惟
本件判決並未引用證人黃新原、乙○○上開陳述為認定犯罪事
實之證據，爰不贅述該等證據之證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上述一所示外，本案
所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書
面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提
示並告以要旨，且各經檢察官、被告黃厚勲及辯護人表示意
見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本
案之證據使用（本院卷第99-101、112頁），而本院審酌上
開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之
瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃厚勲矢口否認有何前揭販賣第三級毒品之犯行，
辯稱：A車是權利車，在本案之前就已經賣掉，我不知道本
案當時是何人駕駛A車，又我不認識黃新原，也沒有賣毒品
給黃新原云云。辯護人亦為被告辯護稱：㈠被告於警詢、偵
查時雖曾陳稱A車於本案當時尚未賣掉，仍由其使用，然此
部分應是被告口誤。㈡證人黃新原本案指認程序，不僅未於
「指認前由指認人先陳述嫌疑人特徵」，亦無避免於「指認
前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現」等指認規則，造
成證人黃新原記憶之污染，指認已存有不容忽視之瑕疵而不
可信。㈢證人黃新原對於毒品交易對象，於第一次警詢筆錄
陳稱都是開著一輛白色現代汽車，且交易對象為同一人；後
於5月8日警詢筆錄時，始改稱不同人分別開現代跟福特汽車
，是其證述亦不可信。㈣證人黃新原證述之可信性低，而同
案被告乙○○於警詢之證述，除共同被告之證述外別無其他證
據可補強，基於罪疑唯輕、有利歸於被告之原則，請為被告
無罪之諭知云云。
二、經查：
㈠購毒者黃新原於112年4月17日下午3時35分許，在上址全聯外
，與A車駕駛者見面，向A車駕駛者購買第三級毒品愷他命1
公克等情，業據證人即購毒者黃新原於警詢時（原審2卷第2
37-238、245-250、251-258頁）陳述明確，且有監視器畫面
翻拍照片8張、蒐證照片7張（警卷第17-24頁）、黃新原手
機微信畫面翻拍照片1張（警卷第46頁）、雲林縣警察局113
年12月4日雲警刑科字第1130051744號函暨檢附之（證人黃
新原所駕駛）車號000-0000號自小客車（下稱B車）行車紀
錄影片及上址全聯監視影片光碟1片（原審2卷第33、35-36
頁）、原審114年1月6日勘驗筆錄暨附件（112年4月17日行
車紀錄器、監視器檔案）各1份（原審2卷第53、63-67頁）
、原審114年6月4日勘驗筆錄及譯文（內容：證人黃新原於1
12年4月19日、112年5月8日警詢筆錄）各1份（原審2卷第23
7-238、245-250、251-258頁）附卷可稽。是此部分事實，
堪信屬真實。
㈡證人即購毒者黃新原就購買毒品之金額，雖於2次警詢時分別
陳述為1,800元（警卷第45頁）、3,300元（警卷第66頁）《
每公克愷他命1,800元，一次購買2公克為3,300元》，而有所
歧異。然觀諸黃新原之2次警詢筆錄，其除向暱稱「哆啦の舖
2」之販毒者購毒外，另涉及謝奇峰或郭昱淇等人之販毒案
件，而同為販毒者；且衡以數日即有多次買進賣出，苟無翔
實記帳，要難明確記憶其中一次之數量、金額。準此，基於
有疑惟利被告之原則，本件販賣第三級毒品愷他命之金額應
以1,800元為據。
㈢被告確為當時駕駛A車之人，而與證人黃新原進行上開第三級
毒品愷他命交易：
⒈證人黃新原於112年5月8日警詢時陳稱：（那11至13呢？）是
第二次。（第二次嗎？這你車子的行車紀錄器？）嗯。（這
台是8926-J9《即A車》，就是蜂仔的車嘛？）嘿。（藥頭的車
？）對。（你駕駛AJZ《即B車》？）0551。（自小客車的行車
紀錄器嘛呴？）對。（當時藥頭開8926-J9《即A車》，是嗎？
）嗯。（8926-J9。警方提示蒐證照片14至16，是4月17，14
時21分，這是全聯的？）嗯。（就是你走過去跟他買毒品？
）對。（影像是什麼？就是我，就是說你當時駕駛，等候藥
頭啦呴？）嗯。（藥頭停在我車輛前面，我就下車跟他交易
毒品愷他命，我是以？）一樣等語（原審2卷第256頁）。由
是可知，證人黃新原確係向駕駛A車之人交易，而購得本件
愷他命無誤。
⒉被告於警詢時供稱：（現警方提示照片時間112年4月17日駕
駛8926-J9自小客車為何人？該車輛為何人所有？）我之前
有開過這台車，但我不知道那天是誰開的，車是權利車。（
該車現位於何處？）我已經把車賣掉了，大概是今年5月份
左右賣出的。（該車平時是否均是你在使用？）這台車在賣
掉之前都是我在開的。（你供稱這台車在賣掉之前都是你在
開的，為何你會不知道上圖112年4月17日車牌0000-00自小
客車是誰開的？）車子是我開的等語（警卷第26-27頁）。
且於偵查時供陳：（車牌號碼0000-00、8926-J9，你是否有
曾駕駛過？）我之前有開過8926-J9，車是權利車，我已經
把車賣掉了，大概是112年5月份左右賣出的等語（臺灣嘉義
地方檢察署113年度偵字第1253號卷第21頁）。是依據被告
於警詢及偵查時之供述，於本件案發時（112年4月17日），
A車確為被告持有、使用甚明。至被告雖於原審時改辯稱：
在警察局問我時，我也不清楚是否我開的，我回去再回想，
當時車子我已經賣掉了，我是112年3月份在北港路被盤查，
被盤查後我就把A車賣掉了。我是回去問我家人，我家人說
是被盤查完就賣掉云云（原審1卷第132頁）；然而，倘若被
告所述其於112年3月間已將A車售出屬實，其於警方詢問上
開112年4月17日販毒犯行時，就此甚為重要之事，自應詳加
明確否認、抑或縱使無法確定，就此重要情節，亦應告以警
方無法確定售出時間，焉會如此明確的供述於112年4月17日
A車仍為其持有、使用，而於112年5月份左右將A車賣出？從
而，被告及辯護人辯稱：A車早已於112年3月間出售，而被
告於警詢、偵查時陳稱A車於本案當時尚未賣掉，仍由被告
使用，應係被告口誤云云，應屬無據。
⒊又證人即同案被告乙○○（原審通緝中）於警詢時陳稱：A車是
綽號「阿勲」駕駛的，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號10之被告
黃厚勲是「阿勲」等語無誤（警卷第6、9頁）；參以證人即
同案被告乙○○於警詢時坦承其與被告共同販賣愷他命，並就
112年4月14日（詳後述）其自身所涉之犯行坦承無隱，就該
次犯行並未推諉予被告，或被告一同前往。是乙○○於上開警
詢，就被告於112年4月間係駕駛A車乙節，應無刻意虛偽構
陷被告黃厚勲之必要，而屬可信。
⒋承上說明，於112年4月17日下午3時35分許，在上址全聯外，
駕駛A車，與黃新原交易第三級毒品愷他命之人，確為被告
乙節，應可認定。
㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：
⒈證人黃新原於112年5月8日警詢時，就112年4月17日駕駛A車
之人進行指認。由上開指認過程，對照警方於指認同時所記
載之筆錄，以及警卷所附之指認犯罪嫌疑人紀錄表，警方當
時確係提出12位嫌疑人之指認照片，供證人黃新原指認，有
指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（原審2卷第129-133頁）存卷可
考。又其中就指認被告黃厚勲時，警方詢問證人黃新原：「
8、9、10、11、12？」等語，證人黃新原答：「12」等語；
警方問：「12是這個」等語，證人黃新原答：「喔」等語；
警方問：「這個是幾？」等語，證人黃新原答：「10」等語
，而觀之上開指認犯罪嫌疑人紀錄表，被告黃厚勲照片上方
顯示「編號10」、下方顯示「編號12」，有原審114年6月4
日勘驗筆錄及譯文（內容：證人黃新原於112年5月8日警詢
筆錄）1份（原審2卷第237-238、251-258頁）在卷可按。據
上而論，證人黃新原應係已經指認「編號10」之被告黃厚勲
確為112年4月17日之販毒者（即駕駛A車之人），因被告黃
厚勲照片下方顯示「編號12」，誤會被告黃厚勲之指認照片
編號為「12」，而經警方再次向證人黃新原確認被告黃厚勲
指認照片時，證人黃新原回答編號「10」無誤。從而，證人
黃新原上開指認過程，縱稍未屬嚴謹，難認有何違法之處甚
明。
⒉按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文
。故除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現真實，應由
法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均
衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀判斷，以決定
應否賦予證據能力。查證人黃新原指認程序縱稍未屬嚴謹，
已如前述；然而，本件違背之情節非重、執行機關之公務人
員亦非蓄意違背程序取證，且參酌侵害程度、販毒之不法行
為對社會治安造成嚴重危害等情節，依刑事訴訟法第158條
之4關於權衡法則之規定，衡酌結果認為上開證人黃新原之
指認程序，仍應具有證據能力。從而，辯護人辯護稱：證人
黃新原之指認程序或有瑕疵、或摻雜誘導，應不可作為被告
有罪之證據云云，尚屬無據。
⒊辯護人雖辯稱：依原審勘驗證人黃新原於112年5月8日警詢筆
錄，就勘驗譯文第121行，警方跟證人黃新原說：「編號10
，經你確認這個生活照是確認是本人啦？」等語，很明顯可
知警方是在提示編號10的生活照片，而非蒐證照片，故警方
是提示生活照片命證人黃新原指認，故證人黃新原之指證欠
缺證明力云云。惟查，檢視前開原審勘驗譯文第61至121行
（原審2卷第253-255頁），顯見警方當時應係提示警卷第17
至21頁編號1至10之蒐證照片，供證人黃新原辨識，目的在
確認112年4月14日之犯罪情節（詳後述），而與被告所涉及
112年4月17日之犯行無關；且上開編號10蒐證照片，係為警
方搜尋車號0000-00號自小客車車主即共同被告乙○○網路社
群媒體之生活照，以供證人黃新原辨識確認，故上開編號10
之蒐證照片（共同被告乙○○之生活照），並非所謂被告的生
活照甚明。從而，辯護人辯稱：警方在提示證人黃新原指認
之前，有明顯提示誘導情況，亦即證人黃新原之指認過程存
有瑕疵，而不可信云云，尚有誤會。
三、按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，可能各有差異
，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充
裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府
查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調
整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差
」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其
所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案
上開販賣第二級毒品之行為，雖因未當場查獲販毒事實，無
從察知其販賣毒品確實數量、純度，亦無從知悉販入之價格
，以為是否高價賣出之比較，惟毒品危害防制條例所處罰之
「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，
及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性
，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證
人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸毒品甲
基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在
通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘非有利可圖
，絕無甘冒重罰風險而為之之理。從而，舉凡其有償交易，
除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因
無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉無營利
之意思，致阻卻販賣犯行之追訴。查被告與黃新原間互不相
識，而毒品價昂，被告自無免費提供黃新原毒品之可能，且
被告敢甘冒遭刑事追訴之風險，將愷他命交付予黃新原並收
取金錢，自係其間有利可圖，足見被告主觀上確有營利之意
圖甚明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開販賣第三級毒品之犯行
，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。又本案並無證據顯示被告上開犯行所持有之愷他
命，純質淨重已達5公克，是其販賣前持有上開第三級毒品
部分，未另行構成犯罪，併敘明之。
二、公訴意旨雖認被告上開犯行，係與共同被告乙○○有犯意聯絡
及行為分擔，而應論以共同正犯等語。然證人黃新原於警詢
中陳稱：我跟暱稱「哆啦の舖2」聯絡，都是用微信，他們是
拿工作機，2次交易的人不一樣，分別是開現代跟福特的車
等語明確（原審2卷第251-258頁），且無證據可資證明被告
確與乙○○就上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，故難僅以乙○○
於警詢時概括性稱：我與被告共組販毒集團等語，即遽以認
定被告與乙○○間具有共犯關係。
三、被告前因轉讓第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110
年度桃簡字第105號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月
6日易科罰金執行完畢等情，有檢察官起訴書所提之被告刑
案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可考。被告及辯護
人並不否認上開資料之證據能力及正確性（原審2卷第198頁
）。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告所犯前案亦屬毒品危
害防制條例之案件，其於前案執行完畢後，理應產生警惕作
用，而被告於之前刑罰執行完畢後，仍未能記取教訓，竟再
犯本件情節較重之販賣毒品犯行，顯然被告並未因前案科刑
處罰而知所警惕，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並
無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑
、又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量
不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
肆、原審認被告前揭販賣第三級毒品之犯行，事證明確，因而適
用相關規定，並審酌被告明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行
為，僅為賺取利潤即無視法紀，販賣戕害身心甚鉅毒品，所
為殊屬不該。兼衡被告除構成上開累犯之犯罪紀錄外，素行
尚可，有法院前案紀錄表在卷可參，犯後始終否認犯行，無
從見其有何悔悟之心，販售毒品次數1次、交易對象1人，販
賣數量非鉅。暨被告於原審時自陳高職畢業之智識程度，目
前務農，月收入約4、5萬，離婚，有1名未成年子女之家庭
、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑7年10月。並說
明：被告於警詢、偵查及審理時始終矢口否認犯行，而被
告為青壯之年，不思以正當方式維生，卻販毒獲利，犯罪情
狀並無顯可憫恕之情，無從依據刑法第59條減輕其刑。被
告販售愷他命予黃新原之所得1,800元，為本案犯罪所得，
雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同
法第38條之1第3項規定，如全部或一部不能沒收，或不宜執
行沒收時，追徵其價額。本院審核原審認事用法俱無不合，
所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪
，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告與乙○○共同基於販賣第三級毒品愷他命
以營利之犯意，使用手機通訊軟體微信，以暱稱「哆啦の舖2
」與購買第三級毒品愷他命之藥腳黃新原聯繫，於112年4月1
4日15時21分許，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱C車），前往上址全聯外，由被告出面，以2,800元（起
訴書誤繕為2,000元，業經檢察官當庭更正）之價格，販賣
第三級毒品愷他命2公克予黃新原。因認被告此部分亦涉犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足
以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最
高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照
）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第1
56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之
唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相
符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不
符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據
以擔保其真實性。所稱共犯除共同正犯、教唆犯、幫助犯外
，尚包括必要共犯（含對向犯，如貪污、選舉賄賂、販賣毒
品等罪）。蓋對向性共犯間，因訴訟上之利害關係相反，為
免其為偵查機關誘導、嫁禍他人或邀輕典而虛偽陳述之可能
，自應有足以令人確信為真實之補強證據，其自白始得資為
不利於其他共犯之犯罪證據。而所謂補強證據，係指除該自
白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程
度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要
，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪
事實獲得確信者，始足當之（最高法院102年度台上字第157
3號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開112年4月14日販賣第三級毒品罪嫌
，無非係以被告之供述、證人即共同被告乙○○之證述、證人
即購毒者黃新原之證述、黃新原手機微信畫面翻拍照片、現
場監視器畫面翻拍照片、蒐證照片、車輛詳細資料報表、搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據為其論據。訊
據被告堅詞否認有此部分販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我
沒有販賣毒品等語。
肆、經查：
一、證人黃新原於112年5月8日警詢時陳稱：我跟暱稱「哆啦の舖
2」聯絡，都是用微信，他們是拿工作機，2次交易的人不一
樣，分別是開現代跟福特的車。本次（112年4月14日）係與
乙○○交易毒品等語（原審2卷第251-258頁）；且於偵查時證
述：（於112年4月14日15時21分許在上址全聯外交易毒品，
對方只有一個人前去交易嗎？）我只有看到一個人來跟我交
易，他的車上可能還有一個人，但我不確定等語（臺灣嘉義
地方檢察署112年度他字第1767號卷第169頁）。又證人即共
同被告乙○○於偵查時供稱：112年4月14日係我本人開車前往
與黃新原交易毒品，只有我一個人去交易等語（臺灣嘉義地
方檢察署112年度偵字第13551號卷第62-63頁）。據此，依
證人黃新原、乙○○前開之證述，於112年4月14日15時21分許
，在上址全聯外，係由乙○○與黃新原交易第三級毒品愷他命
，並不及於被告甚明。
二、至共同被告乙○○雖於警詢時曾稱：（微信暱稱「哆啦の舖2」
是否即為你們所屬販毒集團所持用工作帳號？該集團內尚有
何人？如何分工？販售毒品種類為何？）對。我跟「阿勲」
（即被告）。工作手機由我跟被告在使用，看誰比較累，就
讓不累的人去拿工作手機去交易毒品，毒品的話是被告去其
他上手購入，我只有負責對外販售毒品。我們販售毒品愷他
命及毒品咖啡包。（你與駕駛AJZ-0551自小客車《即B車》的
藥腳、被告為何關係？）我跟被告是朋友關係，一起對外販
售毒品愷他命及毒品咖啡包。B車的駕駛就是來跟我們購買
毒品愷他命的藥腳。（你與被告是否共組販毒集團，共同販
售予不特定藥腳？）對。（警方提示照片為你持用iphone7
手機記事本內記載內容截圖？內容分別為何？）左圖「讚欸
3300、偉250、和平路1500、熊貓135、一中3000」是之前的
藥腳購買毒品愷他命、咖啡包的帳冊，…這些是他們微信暱
稱跟購買毒品的金額，帳冊是要做給被告看的。右圖是我們
對外販毒發送的廣告…等語（警卷第7頁）。然而，上述所謂
「與被告共組販毒集團」、「分工情形」、「毒品種類及來
源」、「利潤如何分配」等，僅有共同被告乙○○於警詢時之
陳述，在無其他補強證據之情形下，自難單憑共同被告乙○○
單方、毫無根據之陳述，遽為被告不利之認定；且據以為推
認被告確與乙○○共同為上開112年4月14日販賣第三級毒品之
犯行。
三、又經原審當庭勘驗112年4月14日之現場監視器畫面，勘驗結
果略以：僅看見乙○○下車走近證人黃新原駕駛之車輛，未見
B車上有其他人，亦未見被告等情，有原審114年1月6日勘驗
筆錄暨附件各1份（原審2卷第53、59-61頁）附卷可按。復
依證人黃新原手機畫面翻拍照片，亦僅能證明證人黃新原有
與微信暱稱「哆啦の舖2」之人聯絡，而無從認定與證人黃新
原聯絡之人也包含被告黃厚勲。從而，被告辯稱：我沒有為
112年4月14日販賣毒品行為等語，並非無稽。
四、承上說明，被告既否認有何112年4月14日販賣第三級毒品予
黃新原之犯行，且無積極證據足以證明被告有為該次販賣毒
品予黃新原之犯行。據此，本件既缺乏積極（補強）證據，
以為證明被告確有販賣第三級毒品犯行之狀況下，自難單憑
共同被告乙○○於警詢時概括性之陳述，遽認被告有公訴意旨
所指之112年4月14日販賣第三級毒品犯行。
伍、檢察官上訴意旨略以：證人即共同被告乙○○於警詢證述：
我與黃厚勳共組販毒集團，微信暱稱「哆啦の鋪2」係我與黃
厚勳與購毒者聯繫所用，平時分工為黃厚勳負責向上手購買
毒品，又出面與購毒者交易毒品部分，則看當天誰比較不累
，就拿工作機去交易毒品等語；證人黃新原於警詢中亦證稱
：我於112年4月14日及同年月17日，透過微信聯絡暱稱「哆
啦の鋪2」，向其表示要購買毒品，相約在嘉義市湖子內全聯
旁，並以一手交錢一手交貨之方式交易，又兩次交易的人並
不相同等語。可認本案交易模式為購毒者透過暱稱「哆啦の
鋪2」聯繫販毒者約定時、地後，並以面交方式交易毒品，
且暱稱「哆啦の鋪2」係由被告及乙○○所共同使用，以便與購
毒者聯繫之管道，然與購毒者接洽後，而究係由被告或乙○○
出面交易毒品並無固定。暱稱「哆啦の鋪2」為被告與乙○○
所共用，則單純透過暱稱「哆啦の鋪2」與證人黃新原間之對
話紀錄，自無從分辨使用暱稱「哆啦の鋪2」接收訊息並與證
人黃新原聯絡之人，係為被告或乙○○，是自不得僅以毒品交
易行為之最末端，即係由乙○○出面交易，遽認被告並無參與
112年4月14日販賣第三級毒品犯行。乙○○所持用之手機中記
事本內，載有其與被告販售愷他命、咖啡包之廣告價目表，
倘被告無藉由販賣毒品而獲利之意圖，何故以製作廣告價目
表之方式，便利販賣毒品之流程，並加以推廣、宣傳而吸引
更多客戶，益徴被告與乙○○為一販毒組織，並以暱稱「哆啦
の鋪2」為對外與購毒者聯繫之管道等語。惟本件係不能證明
被告有112年4月14日販賣第三級毒品予黃新原之犯行，已如
前述，故檢察官主張上情，核屬無據。
陸、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯於112年4月14日，在上址全
聯外，販賣第三級毒品犯行所提出之證據，尚未達到通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行
之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有112年4月1
4日販賣第三級毒品犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬
不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
柒、原審以不能證明被告有上開112年4月14日販賣第三級毒品之
犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶
執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。被告不得上訴。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。