臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1696號
上 訴 人
即 被 告 林彥儒
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上 訴 人
即 被 告 鄭宗原
選任辯護人 蔡健新律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
114年度訴字第70號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第12136號；移送併辦案號
：同署114年度偵字第1348號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
理 由
一、被告林彥儒、鄭宗原於本院審理時，均明示對於原判決對其
等所處之轉讓禁藥罪刑部分（見本院卷第197頁）不提起上
訴，此部分自不在本院審理範圍。
二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定
：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告
林彥儒、鄭宗原於本院審理期日明白表示：對於原審判決認
定被告其等犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒
品等罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷
第198-199頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，
因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並
不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量
刑」妥適與否進行審理。
三、上訴意旨
㈠被告林彥儒上訴意旨略以：被告林彥儒自幼家貧，父母經商
失敗，自幼經濟狀況不佳，自幼即會幫父母賣菜，未有童年
，高中至大學期間，均半工半讀，大學時，因父母年事已高
，病痛纏身，家庭經濟漸差，又結識非益之友，不堪家庭經
濟壓力，深信損友之言，開始種植大麻，陷於錯誤，至今悔
恨，在監期間，每日反省，若能重來，只求走正途，順遂過
日，以免錯過與家人相處時光，請求適用刑法第59條規定對
被告酌減其刑；另衡諸被告所陳智識程度、家庭與經濟生活
狀況，原審對被告之量刑，亦嫌過重。
㈡被告鄭宗原上訴意旨略以：被告鄭宗原涉犯製造第二級毒品
罪，固屬不當，惟被告鄭宗原係因其一時失慮，且當時經濟
狀況窘迫，始受雇分擔外圍且邊緣之工作及角色，參與犯罪
時間非長，即遭檢警緝獲，倘一律將全部共犯等同視之，對
被告鄭宗原而言，有所不公；且國際間有多國以大麻成癮性
較低，因而將大麻合法化，可見大麻危害社會之程度較低；
加以被告鄭宗原自遭檢警緝獲時起，均充分配合調查、如實
交代犯行，犯後態度堪屬良好，深具悔改之意，前亦無製造
、販賣第二級毒品等之前科紀錄，考量上情，被告鄭宗原容
有情輕法重之處，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，應有
未當。
四、刑之加重減輕
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林彥儒
、鄭宗原就其等所涉製造第二級毒品犯行，於偵訊及歷次審
理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
㈡被告林彥儒、鄭宗原均無刑法第59條規定之適用
1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依
職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事
由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第197
8號刑事判決意旨參照）。
2.被告林彥儒、鄭宗原雖分別以前詞請求依刑法第59條規定酌
減其刑，然審酌製造毒品本為法律科處重刑嚴厲禁止之犯罪
行為，而修正後毒品危害防制條例第4條猶將製造毒品罪之
法定刑大幅提高，顯見立法者遏止毒品氾濫之決意；又國際
固有將大麻合法化的國家，然我國立法猶仍考量大麻之成癮
性、濫用性及對社會危害性，迄今仍將大麻列為加強查緝之
第二級毒品，無從僅以國際間有將大麻合法化之事例為由，
認製造大麻之犯行屬輕微；次觀之本案被告林彥儒、鄭宗原
二人於113年10月底、11月初某時為止，已製造800公克之大
麻成品，經被告林彥儒指示共犯蔡亞修、陳雨禪將之載運至
桃園市內定六街附近某處，交與被告鄭宗原放置在不詳車輛
上供不詳之人取走後，迄今下落不明，實難保其已流入市面
，而對社會造成重大危害；再者，警方分別在本案土地上扣
得大麻植株1748株（含盆株，均為完整植株）、大麻煙草18
包（均非完整植株，淨重共2.25公克）；在本案房屋內扣得
大麻花1包、乾燥大麻3批及乾燥大麻花1批（以上合計淨重1
324.61公克）等數量，顯見本案製造大麻之規模不小、情節
非輕。況且，被告林彥儒、鄭宗原所為本案犯行，係以集團
性組織犯罪方式大量製造第二級毒品，無論分工多寡，各角
色均扮演重要工作，被告鄭宗原並非僅短期參與受雇故擔任
外圍且邊緣之工作，其代幕後金主交付資金，監督製造大麻
毒品進度，事後亦可獲得獲得豐厚之分潤，是以，無論被告
林彥儒、鄭宗原生活上面臨何種困境，均無從正當化其等之
犯罪行為，復不能僅因個人身體健康不佳或家庭狀況特殊，
即得遽認有顯可憫恕之情。何況被告林彥儒、鄭宗原就本案
製造大麻部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑後，刑度已大幅降低，依減輕後之製造第二級毒品罪
最低法定刑度即有期徒刑5年觀之，均難認有何即使宣告法
定最低刑度猶嫌過重之情事，因此尚不宜再引用刑法第59條
之規定加以酌減其刑。
五、駁回上訴之理由
㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告林彥儒發起、主
持、指揮本案組織及被告蔡亞修、陳雨禪、詹孟勲、鄭宗原
參與本案組織而共同栽種、製造大麻，被告鄭宗原並運輸大
麻之動機目的、組織規模、分工及獲利情形等全案犯罪情節
；被告林彥儒無前科，被告鄭宗原有違反洗錢防制法前科；
被告林彥儒、鄭宗原犯後均自始坦承犯行；暨被告林彥儒、
鄭宗原於原審所陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況
等一切情狀，分別對被告林彥儒、鄭宗原共同製造第二級毒
品罪各量處有期徒刑6年、5年10月。核其認事用法並無不當
，量刑亦屬妥適。
㈡被告林彥儒、鄭宗原雖分別上訴以前詞指摘原審判決未適用
刑法第59條規定減輕其刑為未當，且均指摘原審對其等之量
刑過重，然查：
1.被告林彥儒、鄭宗原何以均無從依刑法第59條規定減輕其刑
，業經分述如前，被告林彥儒、鄭宗原此部分上訴均無理由
。
2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合
罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌
刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的
、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活
狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且對被告
林彥儒、鄭宗原請求再從輕量刑之犯後態度、個人家庭、經
濟、家庭與生活狀況，已詳加考量；況且，依被告林彥儒主
導本件製造大麻毒品犯罪，及被告鄭宗原代幕後金主交付資
金、監督毒品製造進度等犯罪情節，相較被告林彥儒、鄭宗
原所犯得量處之最低法定刑度（有期徒刑5年），分別僅在
法定最輕本刑之上酌加1年、10月，實均非重大量刑，故原
審對被告林彥儒、鄭宗原之量刑，均難認有何量刑過重之情
事。
3.綜上所述，本件被告林彥儒、鄭宗原上訴均無理由，均應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴及移送併辦，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 郭玫利 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。