臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1633號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 侯佑賢
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 陳睿吾
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度訴字第202號中華民國114年6月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34814號、113年度少連偵字
第161號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
侯佑賢緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○、庚○○為
接觸行為，併應接受法治教育陸小時。
理 由
壹、程序事項：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即檢察官、被告侯佑賢於本院審理時，均已明
示其等上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定
之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒
有不服，也不要上訴等語。另檢察官、被告侯佑賢及其辯護
人、被告陳睿吾等就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據
理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯
論亦均表示無意見等語（見本院卷第180至182頁）。是依據
前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原
判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引
用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴審之判斷：
一、本件檢察官上訴意旨略以：
被告2人於偵審中雖均自白犯罪，然渠等並未與被害人和解
、取得被害人之原諒，難認犯後態度良好，而本件被害人因
被告之行為受有頭部外傷、頸部及上下嘴唇內側多處擦挫傷
等傷害，傷害非輕，原審僅量處被告侯佑賢本罪最低刑度有
期徒刑1年、被告陳睿吾亦僅為有期徒刑1年2月，量刑尚嫌
過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請將原判決撤銷，更為
適當合法之判決等語。
二、本件被告侯佑賢上訴意旨略以：
被告侯佑賢並無任何刑案前科紀錄，素行良善，本案屬初犯
，案發當時是正好與同案被告陳睿吾在一起，錯誤情義相挺
，法治觀念不足為犯案之主因，本案屬偶發，又被告侯佑賢
已坦承犯行，尚屬知所悔悟，復已與告訴人等成立調解獲得
告訴人之原諒，告訴人並請求法院給予緩刑宣告之機會，依
其犯後態度與案情參與程度，應認其有教化改善之可能，經
此偵審之教訓，日後應無再犯之虞。又被告侯佑賢目前有正
當工作，結婚後配偶已懷有身孕，被告侯佑賢經此教訓，當
會為其配偶、子女著想而知所惕勵，自無再犯之虞，請准予
對被告侯佑賢為緩刑之宣告，以啟自新等語。
三、上訴駁回之理由：
然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無
明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以
行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿吾因受綽號「中哥」之
委託，向告訴人強索同班員工跑帳之營業損失，竟找來被告
丁○○、丙○○、侯佑賢、陳綮、己○○等人，被告侯佑賢盲目
跟隨被告陳睿吾，錯誤的情義相挺，不思循理性方式處理，
將告訴人甲○○及其女友庚○○強押上車，隨後強行載至同市永
康區忠孝路二王公墓納骨塔後方停車場，對告訴人甲○○毆打
恐嚇，又再行以相同方式將甲○○、庚○○強行載至○○○遊藝場
，並將其2人帶入該遊藝場某包廂中，而接續限制其2人之行
動自由，並出手毆打甲○○，復恐嚇「籌不到錢，就要斷手斷
腳」等語；繼之再將甲○○強行帶至同市○○區○○路000號旁市
地重劃工程建築工地，並以膠帶捆綁甲○○雙手及以眼罩遮蔽
其視線後出手毆打甲○○，且強令甲○○進行交互蹲跳等動作，
嗣後並要求甲○○找人籌措款項，使甲○○之身心飽受煎熬、折
磨，渠等所為均不可取；惟考量被告陳睿吾等2人坦承犯行
、其等之犯罪動機、目的、手段；暨告訴人甲○○所受傷勢、
於本院已與告訴人等達成和解獲取原諒之態度；兼衡被告等
人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量
處被告2人如原判決主文所示之刑，經核原判決之量刑均尚
屬妥適，並無逾越法定範圍，或有偏執一端或失之過重或過 輕等與罪責顯不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情 ，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予 維持。再查，被告2人於原審即與告訴人2人均調解成立，且 已履行賠償完畢，告訴人2人均同意原諒被告2人等節，有原 審調解筆錄、告訴人2人之刑事陳述意見狀各1份在卷可參（ 見原審卷第215至216、279至281頁），是檢察官上訴意旨， 以被告2人犯後並未與被害人和解、取得被害人之原諒，難 認犯後態度良好，以此指摘原審對被告2人量刑過輕云云， 自容有誤認，難認可採，是其上訴為無理由，應予駁回。至 被告侯佑賢上訴後，本件與其刑法第57條各款有關之量刑因 子，均無任何之變動，是其上訴意旨，徒以前詞，指摘原審 量刑過重，亦為無理由，同應予駁回。
四、附條件之緩刑宣告：
查被告侯佑賢前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第121頁），其 於原審業已與告訴人2人均調解成立，且履行賠償完畢，告 訴人2人均表示同意原諒被告侯佑賢，並表示如被告侯佑賢 符合緩刑宣告之要件，同意給予其緩刑宣告之機會，但告訴 人2人為求日後生活平靜，請求准以保護告訴人2人安全之必 要命令作為緩刑條件，以保障告訴人2人安全等情，有原審 調解筆錄、告訴人2人之刑事陳述意見狀各1份在卷可參（見 原審卷第215至216、279至281頁），顯見被告侯佑賢犯後已 盡力賠償告訴人2人之損害，非無悔意，經此偵審教訓，當 能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併諭知被告侯佑賢緩刑3年，以啟自新。另 為督促被告侯佑賢確實知所警惕改過自新，並有正確之法治 觀念，及保護告訴人2人，本院認尚有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款 規定，諭知被告侯佑賢於緩刑期間付保護管束，並禁止對告 訴人2人為接觸行為，及應於本判決確定後，接受法治教育 課程6小時。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大， 足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者 ，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲
法 官 林臻嫺 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。